Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 5-О04-145 Суд определил изменить наказание в отношении осужденного по уголовному делу об убийстве из хулиганских побуждений, засчитав наказание, отбытое по первому приговору суда, на основании части 5 статьи 69 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 5-О04-145

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дементьева А.Н., кассационной жалобе осужденного Жиркова А.В. на приговор Московского городского суда от 17 августа 2005 года, которым

Жирков А.В., судимый 3 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 3 марта 2005 года и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ Жиркову А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по поводу психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Жиркова А.В. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Жирков признан виновным в том, что 7 июля 2004 года, примерно в 20 часов, ... у вестибюля станции метро ... из хулиганских побуждений, группой лиц с ранее осужденным К., в отношении которого вступил в законную силу приговор Московского городского суда от 28 января 2005 года, совершили убийство незнакомого им М., нанеся поочередно удары имевшимся при себе ножом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дементьев А.Н. просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытого Жиркову наказание по приговору от 3 марта 2005 года в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, а в возражении на жалобу осужденного указывает о своем несогласии с его доводами.

В кассационной жалобе осужденный Жирков просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждает о своей невиновности, полагает, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, не учел, что показания свидетеля Ч. не доказывают его присутствие на месте преступления, что показания К. и Е. противоречивые, что на предварительном следствии показания даны под воздействием незаконных методов, при этом вывод суда о совершении убийства из хулиганских побуждений основан на предположении, наказание ему назначено с нарушением ст. 89 ч. 1 УК РФ, без учета смягчающих обстоятельств, и срок лишения свободы превышает две трети максимального.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Жиркова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Жиркова в жалобе о своей невиновности, о применении незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самого осужденного Жиркова на предварительном следствии, в которых признавал свое участие в совершении преступления, в частности, указывал, что он ударил М. ногой по ноге и тот упал, однако брал ли нож в руки и наносил ли ножом удары потерпевшему не помнит, так как находился в состоянии токсического опьянения.

Суд обоснованно положил показания Жиркова на предварительном следствии в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ранее осужденного К. на предварительном следствии суд установил участие Жиркова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. В частности, К. подтвердил, что он, Жирков и Е. увидели трех бомжей, один из которых, как впоследствии выяснилось М., зашел за туалет, Жирков сказал, чтобы они шли за ним, предложил применить насилие к М., сказал, что зарежет его. Когда они зашли за туалет, то Жирков ударил М. ногой по ногам, тот упал и Жирков сел на него, взял кухонный нож и ударил им в грудь потерпевшему, после чего передал нож ему, К. и он тоже нанес удар М. этим ножом в область груди.

Свидетель Е. подтвердил совершение преступления Жирковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности и то, что Жирков наносил удар ножом потерпевшему в грудь.

У суда не было оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний Жиркова, К., Е., о чём судом дана оценка в приговоре. При этом судом учтено, что все они допрашивались неоднократно с участием адвокатов, в том числе на очных ставках, при выходе на место происшествия, при опознании.

Из заключений судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз суд установил, что на изъятом при осмотре места происшествия ноже была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М., и этим ножом могли быть причинены ранения потерпевшему.

Из показаний свидетеля Ч. суд установил, что 7 июля 2004 года, примерно в 20 часов, у туалета она видела группу молодых ребят, среди которых был ... (К.).

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть потерпевшего М. наступила от сдавливания сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки из колото-резаного ранения сердца.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жиркова в совершении из хулиганских побуждений, по предварительному сговору убийства М. и правильно квалифицировал его действия. Судом установлено, что Жирков проявил явное неуважение к обществу, явился инициатором нападения в общественном месте у станции метро ... на незнакомого потерпевшего, со стороны которого не было никакого противоправного поведения.

Наказание Жиркову, как несовершеннолетнему, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе. Оснований к смягчению наказания по доводам жалобы нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашается с доводами в представлении государственного обвинителя Дементьева А.Н. о том, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, о том, что в окончательное наказание Жиркову не засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что Жирков был осужден по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 13 августа 2004 года (т. 1, л.д. 229-233).

По настоящему делу в отношении Жиркова мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по постановлению судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 5 мая 2005 года (т. 1, л.д. 286) и с 5 мая 2005 года исчислен срок наказания по обжалуемому приговору (т. 2, л.д. 66).

Из изложенного следует, что Жирков по первому приговору отбыл наказание с 13 августа 2004 года по 4 мая 2005 года включительно, которое вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не было засчитано ему в окончательное наказание, и поэтому в этой части приговор суда по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 17 августа 2005 года в отношении Жиркова А.В. изменить, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в назначенное окончательное наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы засчитать наказание, отбытое по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2005 года с 13 августа 2004 года по 4 мая 2005 года включительно, а в остальном оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.