Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 51-О04-26 В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд переквалифицировал действия осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 51-О04-26

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2008 г. N 206-П08ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Курдюмова А.Ю., Орлова А.Е., Решетова В.В., адвокатов Ереминой О.П., Давыдова В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года, которым

Орлов А.Е., ..., судимый:

4 марта 1992 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д, е", 218 ч. 1 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожден 25 октября 1999 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "з" УК РФ на 17 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 1 год,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Решетов В.В., ..., судимый:

26 июня 1996 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

30 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожден 11 апреля 2002 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Курдюмов А.Ю., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Орлова А.Е., Курдюмова А.Ю. по доводам жалоб, прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Орлов, Решетов и Курдюмов признаны виновными в совершении 22 декабря 2003 года ... разбойного нападения на сторожа Д., его убийства Орловым сопряженного с разбоем, при соучастии Курдюмова и Решетова. Орлов в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а также похищении официальных и других важных личных документов.

В судебном заседании Орлов и Решетов вину не признали, Курдюмов признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Орлов просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить и указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах показаниях Курдюмова, Решетова, Ч., У. и Е. на предварительном следствии, которые добыты с применением не недозволенных методов следствия, явка с повинной Решетовым написана без участия адвоката, сожительница Ч. фактически являющаяся его женой, допрошена без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, законность появления в деле записок из следственного изолятора никакими документами не подтверждена; адвокат Климов оказывал юридическую помощь одновременно ему и Решетову, хотя их позиции противоречат друг другу, и приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности. Указывает также, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: протокол обыска в его доме произведен без участия адвоката, изъятые вещи понятым не предъявлялись, не отражено, что вещи он выдан добровольно; его допросы в первоначальной стадии следствия проводились в ночное время и без адвоката; создавались невыносимые условия содержания в ИВС, проводились многочисленные допросы без составления протокола; в один день ознакомлен с протоколами о назначении экспертиз и их результатами, не разъяснены его права, чем лишен возможности задать экспертам дополнительные вопросы; в протоколе осмотра места происшествия допущены противоречия, как и в заключениях экспертиз по количеству пуль; следователь допустил к участию в деле адвоката Юхно, хотя Орлов от него отказывался; с материалами уголовного дела он знакомился без адвоката; в ходе предварительного слушания вынужденно согласился на участие адвоката Рожкова, так как Е. была занята в другом судебном заседании, не разъяснены права о возможности заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств, председательствующим незаконно разъяснено, что вопросы меры пресечения на стадии предварительного слушания не рассматриваются; необоснованно отказано в вызове должностных лиц представивших, по его мнению, необъективные характеристики; в ходе кассационной подготовки дела он не был ознакомлен со всеми жалобами других лиц.

Осужденный Решетов просит приговор отменить и дело производством прекратить, либо направить на новое судебное разбирательство и указывает, что его вина не доказана, он участвовал только в перегоне машин, не зная, что они похищены. Показания на предварительном следствии давал вынужденно под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, приговор основан на противоречивых показаниях Курдюмова, свидетелей Ч., Е. и У. приводит подробный анализ доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

Осужденный Курдюмов указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия квалифицированы неправильно, о разбойном нападении и убийстве сторожа они не договаривались, в действиях Орлова усматривается эксцесс исполнителя, имеющиеся в материалах дела характеристики необъективны, неправильно рассмотрен гражданский иск о компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 316, 158 ч. 3 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Адвокат Еремина О.П. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Орлова прекратить, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, в основу приговора положены показания Решетова на предварительном следствии, которые являются недопустимыми доказательствами, так как адвокат Климов имел беседу с Орловым, а затем осуществлял защиту интересов Решетова. Показания других указанных в приговоре свидетелей являются противоречивыми и подлежат критической оценке.

Адвокат Давыдов В.А. в интересах осужденного Решетова указывает, что вина Решетова в разбое и соучастии в убийстве не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительный сговор на совершение преступления не нашел подтверждения в судебном заседании. В действиях Орлова имеет место эксцесс исполнителя, поскольку Решетов добровольно отказался от совершения преступления, о том, что газовый пистолет является переделанным для стрельбы боевыми патронами, не знал. Просит действия Решетова переквалифицировать на ст.ст. 316, 175 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кривцова О.С. высказывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения, осужденный Орлов считает жалобу адвоката Давыдова, Решетов - жалобу Курдюмова необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из явки с повинной и показаний осужденного Решетова на предварительном следствии суд установил, что Орлов просил Курдюмова узнать график работы автомойки, количество сторожей и какие машины остаются на ночь, что тот и сделал. 21 декабря 2002 года Орлов предложил ему и Курдюмову совершить хищение автомобилей с мойки. У Орлова с собой были два пистолета, один из которых "Байкал" перед входом в помещение мойки тот передал Решетову и сказал, что сейчас надо грабить. Курдюмов также был с ними. Когда сторож Д. открыл дверь, Орлов наставил ему в живот пистолет и велел лечь на пол, затем выстрелил 2-3 раза, Д. пытался выхватить из рук Орлова пистолет. Решетов передал Орлову второй пистолет, и тот произвел в Д. еще 2-3 выстрела из пистолета переданного Решетовым, труп перетащил на несколько метров и прикрыл тряпками. После этого, Решетов ушел домой к Орлову, а через некоторое время Курдюмов и Орлов пригнали туда похищенные с мойки два автомобиля ..., ..., в которых находились и другие похищенные с мойки вещи. Часть похищенных денег Орлов передал Решетову и Курдюмову. Автомашину ... Решетов и Курдюмов разобрали на запчасти в гараже Орлова, которые вместе сбывали, пистолет "Байкал", из которого был убит Д. Решетов спрятал в гараже у Е., а два аппарата высокого давления под старым кузовом около моста через реку ... сначала перегнали к знакомому Фрейдлих, а затем ... во двор дома дочери Орлова. Орлов вел разговор о документах на машину и личных документах хозяина похищенной машины.

Из показаний Курдюмова на предварительном следствии следует, что до случившегося он также видел у Орлова пистолет с глушителем, который тот хранил в своем гараже. Орлов жаловался, что пистолет иногда дает осечки. Ранее Курдюмов работал на мойке и знал Д. Узнав об этом, Орлов стал интересоваться режимом работы мойки, личностью Д., автомашинами, которые остаются на ночь и количестве сторожей, так как с Решетовым собираются угнать автомобиль. Перед совершением преступления, по просьбе Орлова он ходил на мойку и узнал график ночных дежурств. Орлов попросил дать Д. номер его пейджера, чтобы тот позвонил о возможности помыть машину ночью. Курдюмов договорился с Д. и сообщил номер пейджера. Ночью 22 декабря они втроем пошли на мойку, чтобы похитить автомобили и уговорить Д. на инсценировку разбоя. Курдюмов позвонил и Д. открыл дверь. Курдюмов познакомил

Орлова и Решетова с Д. и вышел из помещения мойки по нужде. Вернувшись, узнал, что Орлов убил Д. Подтвердил и в судебном заседании, что после убийства сторожа принимал участие в хищении имущества находящегося в помещении мойки, а также управлял одним из похищенных автомобилей, пригнав его во двор дома Орлова. Участвовал также в перегоне похищенного автомобиля ... и разборке автомобиля ... в гараже Орлова. Пояснял также, что в изъятии имущества принимал участие и Решетов (т. 2 л.д. 129).

Оценив в совокупности с другими доказательствами указанные выше показания осужденных Решетова и Курдюмова, суд обоснованно не исключил их из числа доказательств по делу как согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в декабре 2002 года осужденные часто общались друг с другом, договаривались провернуть какое-то выгодное дело. 21 декабря 2002 года ночью все трое ушли из дома Орлова, вернувшись, загнали в гараж какой-то автомобиль, потом опять исчезли и появились только утром. Впоследствии автомобиль разобрали на запчасти. После задержания Орлова приходил Решетов, интересовался не нашли ли милиционеры в гараже оружие.

Свидетель У. на предварительном следствии подтверждал, что со слов Решетова ему известно о совершенном разбойном нападении, в котором участвовали все осужденные, при этом Курдюмов стоял на улице и следил за обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Решетов с Орловым участвовали в убийстве сторожа.

В ходе проверки показаний Решетова последний показал места, где были спрятаны части похищенного автомобиля ..., где они и были обнаружены, осмотрен участок местности в области моста через реку ..., где найдены два похищенных моечных аппарата.

Свидетель С. показала, что ее отец Орлов совместно с Решетовым и Курдюмовым пригнали во двор ее дома автомобиль импортного производства, сняли с него магнитофон и аккумулятор. Магнитофон увезли с собой. Отец оставил документы на машину и чужие личные документы.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что Решетов отдал ему автомагнитолу с похищенной автомашины ...

В ходе обыска в гараже и приусадебном участке дома Орлова обнаружены запчасти от автомобиля ... во дворе дома дочери Орлова - похищенный автомобиль ... и документы на имя потерпевшего М.

Свидетель Е. подтвердил, что в январе 2003 года видел у Решетова пистолет, а затем в ходе следствия Решетов выдал работникам милиции пистолет с патронами, которые оказались в его гараже. Гаражом пользовались осужденные.

Об этом же свидетельствует протокол обыска гаража, в ходе которого под картонной коробкой обнаружен пистолет с надписью "Байкал" в обойме найдены два патрона калибра 9 мм и один в стволе.

Свидетель С. показал, что Орлов подарил ему черную кожаную куртку, которую позднее изъяли работники милиции.

Согласно протоколу опознания, свидетель П. опознал данную куртку, как принадлежащую Д.

Свидетель А. пояснил, что приобрел магнитофон с автомобиля ... у Решетова.

Потерпевший М. подтвердил, что из его автомобиля были похищены охотничий билет, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия на его имя, водительское удостоверение, талон прохождения техосмотра.

Вина осужденных в совершении преступления судом установлена также на основании: данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с показаниями осужденных Решетова и Курдюмова на предварительном следствии, в частности, в помещении мойки, обнаружены патрон, пуля и стреляные гильзы; выводов эксперта судебно-баллистической экспертизы о том, что пистолет выданный Решетовым является огнестрельным оружием, изготовленным из газового пистолета "ИЖ-79" калибра 9 мм, три патрона являются боеприпасами, изъятые с места происшествия пуля и 2 гильзы стреляны из данного пистолета, другие гильзы стреляны из оружия калибра 5,6 мм, изъятый у Сартакова глушитель изготовлен самодельным способом и может использоваться с малокалиберным оружием при стрельбе патронами 5,6 мм; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д. от огнестрельных пулевых ранений головы и сквозного пулевого ранения живота.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова, Решетова и Курдюмова в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобах о недопустимости протоколов допросов осужденных Решетова, Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е. как добытых с применением недозволенных методов следствия тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты, признано, что изменение ими показаний является способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом принято во внимание, что Решетов и Курдюмов показания давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких - либо жалоб и ходатайств от них и адвокатов в этой части не поступало. Показания Решетова, Курдюмова, свидетелей Ч., У. и Е., которые ими даны на предварительном следствии, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Орлова присутствие адвоката при составлении протокола о явке с повинной не требуется, свидетель Ч. в зарегистрированном браке с Орловым не состоит и более того, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Адвокат Климов интересы Орлова не представлял и ни в одном следственном действии не участвовал.

Доводы в дополнительной жалобе Орлова о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что обыск у Орлова произведен в соответствии с требованиями закона в рамках возбужденного уголовного дела по факту обнаружения трупа Д. по постановлению следователя санкционированного прокурором с участием понятых, в тот момент Орлов еще не был задержан, поэтому участие адвоката не требуется. Допрос Орлова в качестве подозреваемого произведен сразу после задержания в 21 час 25 минут с адвокатом Юхно В.И., против участия которого он не возражал, данных о многочисленных допросах без составления протоколов в материалах дела не имеется, со всеми постановлениями о назначении и проведенными экспертизами Орлов и его адвокат ознакомлены, заявлений и ходатайств об отводе экспертов либо несогласии с вывода экспертиз или постановке дополнительных вопросов от них не поступало, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз каких-либо противоречий не содержат, с материалами уголовного дела Орлов знакомился совместно с адвокатом. Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями ст. 325 УПК РФ, Орлов не возражал против участия на предварительном слушании адвоката Рожковой, со всеми кассационными жалобами и дополнениями к ним он ознакомлен.

Доводы в жалобах об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство Д. проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. При этом судом приняты во внимание вооруженность группы, совершение преступления в ночное время, согласованность действий осужденных. Курдюмов собрал необходимую информацию о графике работы автомойки, дежурства сторожей, о наличии автомашин, за счет знакомства со сторожем создал условия для беспрепятственного проникновения на территорию мойки. Решетов передал свой пистолет Орлову, из которого и был убит Д. Судом учтены и письма, которые вопреки доводам жалобы Орлова являются допустимыми доказательствами, поскольку были изъяты в соответствии с требованиями закона, постановлением следователя приобщены к материалам дела, из которых усматривается стремление осужденных к общей позиции представления обстоятельств инсценировки разбоя в выгодную для себя сторону.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда руководителю предприятия Х. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обоснование иска в приговоре указано, что "в ходе расследования и судебного рассмотрения дела стала доступна информация, что преступление совершил бывший работник предприятия Х., кроме того, имеющие судимости работники автомойки обсуждали возможность изготовления слепков с ключей обслуживаемых автомобилей с целью их последующего угона. Указанная информация может поставить под сомнение надежность предприятия и деловую репутацию его владельца".

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При имущественном ущербе возмещение морального вреда не предусмотрено.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, поэтому действия Орлова подлежат переквалификации: со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как незаконное хранение, ношение и передача огнестрельного оружия и боеприпасов; действия Орлова, Решетова и Курдюмова со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подлежит исключению из приговора указание на квалифицирующий признак совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере, поскольку пункт "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ Решетову, Орлову и Курдюмову не вменялся.

В соответствии с изменениями закона местом отбывания наказания Орлову А.Е. и Решетову В.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 20 ноября 2003 года в отношении Орлова А.E., Решетова В.В., Курдюмова А.Ю. изменить:

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак "в целях завладения имуществом в крупном размере";

действия Орлова А.Е. переквалифицировать: со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы; со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 1, 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Решетова В.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Курдюмова А.Ю. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения назначить 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего X. в счет компенсации морального вреда с Орлова А.Е., Решетова В.В. по ... рублей, с Курдюмова А.Ю. ... рублей приговор отменить и дело в этой части прекратить.

В остальном, приговор в отношении Орлова А.Е., Решетова В.В., Курдюмова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Степалин В.П.