Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 53-О03-108 Суд изменил приговор в отношении осужденных, исключив из осуждения каждого по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность", назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о совершении ими преступлений при особо опасном рецидиве, а в отношении одного из осужденных - принудительной меры медицинского характера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июля 2004 г. N 53-О03-108

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 679-П04 настоящее кассационное определение отменено в отношении Пинегина С.Ю.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л. 55

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Петрова О.Ф. и Пинегина С.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2003 года, по которому

Пинегин С.Ю. ранее судим: 10 июня 1995 года по ч. 2 ст. 145; ст. 210 УК РСФСР к четырём годам лишения свободы, освобождён 14 января 1999 года по отбытии срока наказания осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок - в исправительной колонии особого режима.

Петров О.Ф. ранее судим: 24 февраля 1993 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобождён 10 ноября 1998 года по отбытии срока наказания осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

В силу ст.ст. 97; 99 УК РФ Петрову О.Ф. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкогольной зависимости у психиатра.

Постановлено взыскать с Пинегина С.Ю. и Петрова О.Ф. солидарно в счёт возмещения материального ущерба ... рублей в пользу С. в счёт возмещения морального вреда по ... рублей с каждого в пользу Ч.

Пинегин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. совершённое в ночь на 25 января 2003 года ... неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему при соучастии Петрова; за убийство Ч. рождения, сопряжённое с разбоем при соучастии Петрова.

Кроме того, Пинегин признан виновным и осужден за похищение важного личного документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Пинегина и Петрова изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Пинегин утверждает, что преступлений он не совершал, не приводя никаких доводов в обоснование своего утверждения;

- осужденный Петров просит приговор отменить, указывая, что он стал невольным свидетелем совершённого Пинегиным преступления;

- действия Пинегина по разбойному нападению и последующему убийству Ч. были для него неожиданными; сговора с Пинегиным на совершение преступлений у него не было.

В возражениях потерпевший Ч. и государственный обвинитель Кутейникова В.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных Пинегина и Петрова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Петров не отрицал того обстоятельства, что в ходе разбойного нападения со стороны Пинегина на потерпевшего Ч. он пересел на место водителя, передал Пинегину нож, которым затем Пинегин нанёс удары потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Петрова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. - отца осужденного следует, что со слов сына ему стало известно о том, что Пинегин из обреза убил водителя такси, а перед этим заставил сына сесть на водительское место и предлагал убить водителя.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12 февраля 2003 года ... был обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти без обуви и без верхней одежды.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила от одного огнестрельного и двух колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и лёгкого, осложнившихся острой потерей крови.

По заключению судебно-баллистической экспертизы изъятый обрез является огнестрельным оружием; две дробины, изъятые из раневого канала на трупе потерпевшего, выстреляны из левого ствола обреза.

Виновность Пинегина и Петрова в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Пинегина в разбое, совершённом с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряжённом с разбоем при соучастии Петрова, верно квалифицировав их преступные действия.

Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года изменения в УК РФ, имеющие обратную силу, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения каждого по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность", как утративший свою силу и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Подлежит исключению из приговора указание о совершении Пинегиным и Петровым преступлений при особо опасном рецидиве, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и о назначении Петрову принудительной меры медицинского характера.

Выводы суда о наличии у Пинегина умысла на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Петрова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Пинегина при совершении разбоя.

Доводы осужденного Петрова в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о наличии у Пинегина оружия (обреза) и о намерении применить его при нападении не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение оружия в отношении Ч. имело место в присутствии Петрова, он знал о применении оружия при нападении на потерпевшего, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия для последующего завладения чужим имуществом (легковым автомобилем).

Доводы Петрова о том, что он участвовал в совершении преступлений под влиянием страха и психического принуждения со стороны Пинегина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Петров пояснял, что Пинегин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Петрову, принуждении его к совершению разбоя, Пинегин также не давал показаний. Как следует из материалов дела, Петров явился пособником Пинегину в совершении преступлений, после совершения преступлений участвовал в сбыте похищенного, завладел частью похищенного, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Петрова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступлений.

Более того, в судебном заседании Петров не отрицал свою осведомлённость о намерении Пинегина совершить убийство, подтвердив, что Пинегин предлагал ему совершить убийство потерпевшего (т. 3 л.д. 209).

Корыстная цель действий Петрова и Пинегина кроме приведённых показаний Петрова подтверждается последующей поездкой на машине Ч. её последующим разбором на запасные части.

Указанные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства Ч. Ссылка Петрова об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку он и Пинегин признаны виновными в убийстве, сопряжённом с разбоем без предварительного сговора.

Вывод суда о мотивах действий Петрова и Пинегина соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Петрову и Пинегину в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников прогресса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2003 года в отношении Пинегина С.Ю. Петрова О.Ф. изменить: исключить из осуждения каждого по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность" и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора указание о совершении Пинегиным С.Ю. и Петровым О.Ф. преступлений при особо опасном рецидиве, определив местом отбывания наказания: - Пинегину С.Ю. первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок в исправительной колонии строгого режима; Петрову О.Ф. - исправительную колонию строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Петрову О.Ф. принудительной меры медицинского характера.

В остальной части тот же приговор в отношении Пинегина С.Ю. и Петрова О.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пинегина С.Ю. и Петрова О.Ф. - без удовлетворения.