Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 679-П04 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд нарушил право осужденного участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г. N 679-П04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пинегина С.Ю. на приговор Красноярского краевого суда от 16 октября 2003 года, по которому Пинегин С.Ю. судимый 10 июля 1995 года по ст.ст. 145 ч. 2, 210 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 14 января 1999 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года приговор в отношении Пинегина изменен, исключен из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность" и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о совершении им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, определено отбывание первых пяти лет наказания в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного Пинегина С.Ю. поставлен вопрос об отмене кассационного определения по делу, а также о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, осужденного Пинегина С.Ю., бросившего направить дело на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Пинегин признан виновным и осужден за разбойное нападение на Ч. и убийство потерпевшего.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

24 января 2003 года, около 24 часов, в районе железнодорожного вокзала ... Пинегин договорился с потерпевшим Ч., занимавшимся частным извозом, что тот на принадлежащем ему автомобиле "...", ... отвезет его в д. ..., куда они отправились вместе с П. По приезде в д. ... Пинегин приставил к голове потерпевшего Ч. обрез и потребовал ехать по направлению из деревни. В пути следования П. поменялся с потерпевшим местами и стал управлять автомобилем. Проехав некоторое расстояние, Пинегин потребовал у потерпевшего передать ему документы, деньги, верхнюю одежду и нож. После того как потерпевший передал ему деньги и вещи, а также сообщил, где в автомашине находится нож, Пинегин выстрелил из обреза в левую часть спины Ч. а когда П. остановил автомашину, нанес ему два удара ножом в область сердца спереди, причинив тем самым несовместимые с жизнью телесные повреждения. После этого Пинегин и П. перенесли труп потерпевшего в сторону от дороги, где Пинегин снял с него ботинки. Завладев автомашиной потерпевшего, осужденные приехали в д. ... где в гараже М. спрятали автомашину. Впоследствии осужденные совместно с другими лицами, дело в отношении которых прекращено, разобрали автомашину потерпевшего. Своими действиями осужденные причинили ущерб на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе Пинегин оспаривает обоснованность кассационного определения, указывает на то, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, он не был извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, не был вызван в судебное заседание. Просит также назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, осужденный Пинегин 4 ноября 2003 года подал кассационную жалобу на приговор, в которой указал, что с приговором не согласен, так как преступлений не совершал, а доводы о своей невиновности укажет в дополнительной кассационной жалобе, поскольку до сих пор не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Дело первоначально было назначено к слушанию на 30 марта 2004 года, однако Пинегин подал дополнительную жалобу, в которой указал, что ему до сих пор не вручена копия протокола судебного заседания, и дело было отложено слушанием на 6 июля 2004 года.

Только 2 апреля 2004 года Пинегину была вручена копия протокола судебного заседания, и 24 апреля 2004 года он направил дополнительную кассационную жалобу, в которой указал, что желает участвовать в заседании кассационной инстанции.

Однако 25 мая 2004 года Верховным Судом Российской Федерации Пинегину было направлено сообщение о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ в случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции об этом должно быть указано в самой кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, а не в дополнительных доводах к кассационной жалобе или ходатайствах, и в связи с тем, что данное ходатайство в кассационной жалобе осужденного не заявлялось, оно оставлено без рассмотрения.

17 июня 2004 года Пинегин вновь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с дополнительной жалобой, в которой просил о вызове его в кассационную инстанцию (жалоба получена Верховным Судом Российской Федерации 24 июня 2004 года), но 6 июля 2004 года без обсуждения вопроса о необходимости вызова Пинегина в судебное заседание дело было рассмотрено в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

По данному делу в отношении Пинегина это требование закона не выполнено.

В кассационной жалобе от 4 ноября 2003 года Пинегин указал, что не может привести доводы своей невиновности в совершении преступления в связи с невручением ему копии протокола.

После вручения ему копии протокола Пинегин 24 апреля 2004 года подал дополнительную кассационную жалобу, в которой просил о вызове его в судебное заседание кассационной инстанции.

Вины Пинегина в том, что он не имел возможности ранее подать дополнительную кассационную жалобу, не имеется - ему не была вручена копия протокола судебного заседания и он не мог заранее оценить необходимость своего присутствия в кассационной инстанции.

Доводы, по которым ходатайство осужденного Пинегина было оставлено без рассмотрения, не основаны на законе, так как ч. 2 ст. 375 УПК РФ предусматривает наличие ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе осужденного, не подразделяя эти жалобы каким-то образом.

Вопрос о форме участия осужденного при рассмотрении дела в кассационной инстанции решается судом, в то время, как вопрос об оставлении ходатайства Пинегина об участии его в рассмотрении дела без рассмотрения был решен не судом, а в непроцессуальном порядке.

Таким образом, кассационная инстанция нарушила права осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 376 УПК РФ, в связи с чем кассационное определение в отношении Пинегина подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения к Пинегину при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пинегина С.Ю. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 года в отношении Пинегина С.Ю. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Радченко