Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 55-О07-4 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, преступления, за которые осужденный осужден по четырем статьям 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировал одной статьей 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а преступления, за которые он осужден по двум статьям 305 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировал одной статьей 305 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), оставив без изменения назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 55-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Зауэра Р.Г. и адвоката Лисуненко К.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года, которым Зауэр Р.Г., осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 г.) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 305 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 мая 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по переоформлению лицензии) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 7 октября 2003 года - по исполнению обеспечительных мер) к лишению свободы сроком на 2 года; по ст. 286 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 октября 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 305 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, за преступление, совершенное 23 октября 2003 года) к лишению свободы сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Лисуненко К.Г., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, полагавшей приговор изменить, квалифицировать все действия осужденного двумя статьями: 286 ч. 1 УК РФ и 305 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зауэр Р.Г. осужден за превышение должностных полномочий, а также за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.

Судом установлено, что преступления совершены в период работы Зауэра в должности мирового судьи ... 23 мая 2003 г., 7 октября 2003 г. и 23 октября 2003 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Лисуненко К.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Зауэра Р.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, приговор постановлен на неправильном применении норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; должностные лица двух организаций: ОАО ".." и ООО ".." ни потерпевшими, ни гражданскими истцами признаны не были, в чем заявитель усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; подлежащие доказыванию обстоятельства: о месте, способе совершения преступлений, характере и размере вреда, причиненного преступлением - судом не исследовались, а выводы суда о дате, месте совершения преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по эпизодам обвинения от 7 октября 2003 года и 23 октября 2003 года не установлено время совершения преступлений; выводы суда основаны на предположениях, поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным; органами следствия нарушена процедура привлечения Зауэра Р.Г., являвшегося мировым судьей, к уголовной ответственности (статьи 140, 141, 143, 144, 145, 146, 447, 448 УПК РФ), а дело Генеральным прокурором РФ возбуждено по результатам поверхностно проведенной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков; в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о времени его вынесения; уголовное дело возбуждено еще до того, когда стали известны результаты кассационного рассмотрения жалобы стороны защиты на решение квалификационной коллегии судей от 21.01.2005 г.; в ходе расследования уголовного дела была изменена квалификация, содержащаяся в заключении судебной коллегии о наличии в действиях Зауэра Р.Г. признаков преступления, что повлекло за собой нарушение права на защиту осужденного; положенные в основу приговора доказательства, как считает адвокат, являются недопустимыми; выводы экспертиз о выполнении Зауэром подписей в исполнительных листах и копии определения носят вероятностный характер, что не может служить доказательством его вины; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ (в жалобе адвокатом подробно излагаются нарушения, которые, как он полагает были допущены при составлении обвинительного заключения. Одним из таких нарушений адвокат указывает формальное перечисление в обвинительном заключении источников доказательств без приведения сведений, составляющих их содержание как доказательств); по мнению защитника, суд в таком случае обязан был в соответствии со ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что судьей нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, поскольку судья по собственной инициативе назначил судебную криминалистическую экспертизу, не предоставив стороне защиты возможности поставить перед экспертами свои вопросы, при этом в поставленных вопросах вышел за пределы судебного разбирательства; все постановления выносились не судом, а судьей, в чем адвокат также усматривает нарушения уголовно-процессуального закона и права на защиту осужденного; судьей был нарушен порядок исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Адвокат в жалобе подробно анализирует обстоятельства дела по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, цитирует нормы законодательства и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Зауэра в инкриминированных ему деяниях.

Осужденный Зауэр Р.Г. в кассационной жалобе и дополнении в ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, а также прекратить производство по делу на основании ст. 24 УПК РФ. В жалобе осужденный, подробно анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указывает на свою непричастность к инкриминированным ему деяниям; в обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Лисуненко К.Г. Кроме того, наказание осужденный считает чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и семейного положения.

Государственным обвинителем Лукьянцевой Т.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника адвоката Лисуненко К.Г., вывод суда о виновности Зауэра Р.Г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что органами следствия и судом не установлено, чьи именно права и законные интересы были существенно нарушены в результате действий Зауэра Р.Г. - неосновательны.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что незаконными действиями Зауэра Р.Г., явно выходящими за пределы полномочий мирового судьи, были существенно нарушены законные интересы организаций ОАО "..." и ООО "...", а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной власти в Российской Федерации.

То обстоятельство, что органами следствия не выносилось постановлений о признании указанных организаций потерпевшими, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение приговора.

Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Процедура привлечения Зауэра Р.Г. к уголовной ответственности (в том числе и процедура возбуждения в отношении него уголовного дела) органами следствия не нарушена. Особенности производства по уголовному делу в отношении него, как мирового судьи, учтены и все положения главы 52 УПК РФ в полной мере были выполнены.

Дата возбуждения уголовного дела (9 июня 2005 года) в вынесенном Генеральным прокурором Российской Федерации постановлении указана (т. 1 л.д. 1). То обстоятельство, что в постановлении не указано точное время суток его вынесения, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не нарушает право Зауэра Р.Г. на защиту.

Возбуждение уголовного дела до результатов кассационного обжалования решения квалификационной коллегии судей уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Как видно из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 года оставлено в силе решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2005 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Зауэра Р.Г. на решение квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от 21 января 2005 года, давшей согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Зауэра Р.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Таким образом судом кассационной инстанции подтверждена правильность судебных решений, касающихся процедуры привлечения Зауэра к уголовной ответственности.

Поэтому решение Генерального прокурора РФ о возбуждении уголовного дела, вынесенное 9 июня 2005 года, является законным.

Изменений в ходе расследования уголовного дела квалификации деяний, содержащейся в заключении судебной коллегии, органами следствия не допущено.

Суд в приговоре обоснованно исключил из обвинения Зауэра лишь те эпизоды преступных деяний, по которым судебными коллегиями заключений о наличии в его действиях признаков преступлений не давалось.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органами следствия были установлены, и приведены в приговоре суда на основании оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В частности, в нем содержится не только перечень источников доказательств (о чем утверждается в кассационных жалобах), но и приведены сведения, составляющие их содержание в качестве доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре описаны преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, последствий преступлений, а также приведены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Приговор суда основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы адвоката о том, что судьей был нарушен утвержденный самим судьей порядок исследования доказательств, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что председательствующий создал стороне обвинения и стороне защиты равные условия для представления суду имеющихся у них доказательств.

Согласно ст. 247 ч. 1 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы адвоката и о том, что судом нарушено право осужденного Зауэра на рассмотрение его ходатайств судом, в компетенции которого находилось данное уголовное дело.

По мнению адвоката, все решения по делу (в том числе и по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам) должны были выносится не судьей, а судом, в производстве которого оно находилось.

Такое толкование не соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ, согласно которой об удовлетворении ходатайств либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение. В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Поскольку данное уголовное дело в соответствии с законом, а также с учетом желания обвиняемого Зауэра, выраженного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассматривалось судьей единолично, то решения судьи в ходе судебного разбирательства обоснованно принимались в форме постановлений.

Доводы жалоб о том, что судья нарушил порядок назначения судебно-криминалистической экспертизы, не дав стороне защиты возможности задать эксперту вопросы, не основаны на материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что поскольку в ходе судебного следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно-криминалистической экспертизы подписей и оттисков печати на судебных документах, то судья в соответствии со ст. 283 ч. 1 УПК РФ обоснованно назначил судебную экспертизу, о чем вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей сторонам предлагалось в письменном виде задать вопросы эксперту, а также выяснялось их мнение относительно того, кому из экспертов они считают необходимым поручить производство экспертизы. Однако подсудимый и его защитники этим правом не воспользовались, заявив, что не видят необходимости в назначении дополнительной экспертизы (т. 8 л.д. 142).

При таких обстоятельствах права подсудимого и защитников, о которых указано в кассационных жалобах, нарушены не были.

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на вероятность выполнения Зауэром подписи в судебных документах, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку заключение эксперта получено с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценено судом в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Поставленными перед экспертами вопросами суд не вышел за пределы судебного разбирательства.

Наказание осужденному Зауэру Р.Г. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, семейном положении, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд правильно квалифицировал действия Зауэра Р.Г. по ст. 305 ч. 1 УК РФ и ст. 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Однако при квалификации действий осужденного по четырем статьям 286 ч. 1 УК РФ и по двум статьям 305 ч. 1 УК РФ судом не учтено, что Зауэр Р.Г. указанные преступления совершил в период времени с мая по октябрь 2003 года, то есть в период действия ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года, согласно которой совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ.

В данном случае все четыре вмененных ему в вину эпизода превышения должностных полномочий предусмотрены одной и той же частью 1 ст. 286 УК РФ, поэтому не образуют совокупности преступлений. Таким образом, совершение Зауэром Р.Г. четырех эпизодов превышения должностных полномочий охватывается одной ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Аналогичным образом должен решаться вопрос и по двум эпизодам преступлений, предусмотренных статьей 305 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на объединение статей и квалификацию действий осужденного по двум статьям (ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 305 ч. 1 УК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Зауэру Р.Г. наказания, поскольку объем его обвинения, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений фактически не изменились.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2006 года в отношении Зауэра Р.Г. изменить: преступления, за которые он осужден по четырем статьям 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировать одной статьей 286 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а преступления, за которые он осужден по двум статьям 305 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировать одной статьей 305 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 305 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Зауэру Р.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Зауэра Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.