Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 56-О04-32 Суд изменил приговор, исключив в отношении обоих осужденных квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением оружия (по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ), квалифицирующий признак убийства - совершение его по предварительному сговору (п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), смягчил назначенные осужденным наказания, а также исключил из вводной части указание о судимости одного из осужденных по ранее вынесенному приговору

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 56-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Стужука С.В., Ушкурова И.Ю., адвоката Кузьмина В.В. и кассационное представление прокурора Джавадова С.Г. на приговор Приморского краевого суда от 3 февраля 2004 г., которым

Стужук С.В. ранее осуждавшийся 16 июля 2001 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к десяти годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ушкуров И.Ю. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу З.:

- солидарно со Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда: со Стужука С.В. ... руб. ; с Ушкурова. Ю. - ... руб.

Стужук С.В. и Ушкуров И.Ю. признаны виновными и осуждены:

- за разбойное нападение на З. и ООО "...", совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью З.

- за убийство сторожа З., совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 7 марта 2002 г. ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Савинова Н.В., объяснения адвокатов Любарской Э.А., Кузьмина В.В., защитников С., У., У., судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ушкуров И.Ю. просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность своей вины, необъективное, одностороннее исследование доказательств, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что он в ходе предварительного следствия показания давал вследствие применения незаконных методов расследования;

адвокат Кузьмин В.В. в защиту интересов осужденного Ушкурова просит отменить приговор, переквалифицировать действия Ушкурова на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ушкуров в своей жалобе. Кроме того, адвокат Кузьмин считает недостаточно исследованным психолого-психиатрическое обследование Ушкурова и полагает неучтенным, что Ушкуров ранее не судим, а его характеризующие данные оценены неверно;

- осужденный Стужук С.В. просит отменить приговор в части его осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и направить дело в этой части на новое рассмотрение, а также - переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч.  3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания; на необъективное проведение судебного разбирательства. Считает недоказанной цель убийства З. Полагает необходимым исключить назначение ему наказания по совокупности приговоров в связи с декриминализацией его действий с героином.

В возражениях государственный обвинитель Шатов Д.В. считает доводы жалоб несостоятельными.

В кассационном представлении прокурор Джавадов С.Г. просит изменить приговор в отношении Ушкурова и понизить ему срок лишения свободы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений - до 8 лет 6 месяцев, поскольку суд привел в приговоре явку Ушкурова с повинной, но не признал ее смягчающим наказание обстоятельством и не учел при назначении ему наказания.

В возражениях осужденный Стужук С.В., защитник С. и адвокат Любарская Э.А. считают доводы кассационного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ушкурова и Стужука подлежащим изменению по следующим основания.

Виновность Ушкурова и Стужука в содеянном ими (за исключением признака разбоя - совершение его с применением оружия и признака убийства-совершения его по предварительному сговору) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в явке Ушкурова с повинной он указывал, что вечером 7 марта 2002 г. пришедший к нему Стужук предложил ограбить офис, который он (Стужук) охранял. После этого Стужук позвонил "Ф.", сообщил, что они к нему сейчас приедут. Они поехали к "Ф.", ходил к нему Стужук. Затем вышли Стужук и "Ф." и на машине "Ф." они поехали к нему (Ушкурову) за битами, взяли биты. После этого они поехали к "...", перелезли через забор и подошли к двухэтажному зданию, поднялись по железной лестнице на второй этаж. С. Стужук постучал и крикнул: "С., дай позвонить, "свои". Когда мужчина открыл дверь, ему сразу нанесли удар в голову, тот отпрянул, закрывая дверь, но Стужук вставил биту в дверной проем. Стужук и "Ф." ворвались в помещение и начали бить мужчину битами. Он (Ушкуров) закрыл дверь и побежал в комнату с компьютером, стал отключать его. Он видел лежавшего мужчину со связанными изолентой руками, закрытой фуфайкой головой, Стужук связывал ноги мужчины. Он и "Ф." вынесли ксерокс, а Стужук бил мужчину по голове ручкой от кресла. После этого они вынесли компьютер, загрузили похищенное в автомашину.

Ссылка на то, что явка Ушкурова с повинной не оформлена протоколом, с учетом установленных судом обстоятельств ее получения, не влияет на ее оценку. Собственноручно написанное Ушкуровым прокурору заявление, названное им "явкой с повинной", является иным документом и правильно признано судом источником доказательств по делу. Написание лицом своих заявлений, в том числе - именуемых "явкой с повинной", не является допросом подозреваемого, обвиняемого и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает при этом участия защитника.

Стужук в ходе предварительного следствия пояснял, что он принимал участие в разбойном нападении. Ему предложил ограбить офис фирмы и похитить компьютер Ушкуров. Около 22 часов 6 марта 2002 г. он пришел к Ушкурову, тот повторил свое предложение о похищении компьютера, показал имевшуюся у него биту, говорил, что накануне - 8 Марта и им нужны деньги, которых у них не было. Он согласился с предложением Ушкурова. Он (Стужук) позвонил своему знакомому, у которого имелась машина, вызвал его, они рассказали ему о намерении совершить ограбление, попросили его помочь им и принять участие в этом, тот согласился. Они поехали за битами, две биты и пистолет - зажигалку предоставил Ушкуров для совершения нападения на сторожа. Ушкуров предложил использовать шапки (маски) и перчатки. Они поехали к нему (Стужуку) домой, где он (Стужук) взял три вязаные шапки, две пары перчаток (у его знакомого с машиной были свои перчатки), спортивный костюм и кроссовки, чтобы переодеться после ограбления. Сказав родителям, что он поедет ночевать к "А.", он ушел из дома. Ушкуров был одет в дубленку темно-коричневого цвета. Около 1 часа ночи они приехали к "...", надев шапки и перчатки и, вооружившись пистолетом - зажигалкой и битами, поднялись на второй этаж здания. Ушкуров встал у двери, замахнувшись для удара битой. Когда на стук стала открываться дверь, то его знакомый в дверной проем вставил биту, воспрепятствовал закрытию двери. Его знакомый и Ушкуров заскочили в офис и оттуда раздались звуки ударов. Когда он (Стужук) зашел в офис, то сторож, голова, одежда которого и пол около него были в крови, лежал, а Ушкуров бил его битой по голове. Мужчина был жив, но не двигался. "На всякий случай" они втроем связали сторожа, тот, не сопротивлялся, наверное, потому, что был без сознания. Ушкуров и его знакомый раза два выносили технику и он сказал им, что раз так получилось - "забили мужчину", то уже хватит. Они оставили мужчину лежать на полу, там же были и "щепки от разбитой биты". Они уехали, по пути выбросили в мусорный контейнер шапки, перчатки, две биты, в том числе - разбитую, а он выбросил и свою одежду, переодевшись в спортивную (т. 1 л.д. 112-118).

Суд обоснованно признал достоверными данные, содержащиеся в явке Ушкурова с повинной и протоколе допроса обвиняемого Стужука, в частях, соответствующих друг другу и дополняющих друг друга.

Судом проверялись доводы о применении к Стужуку в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом как несостоятельные. Как следует из материалов дела, допросы обвиняемого Стужука 12 марта, 16 мая, 20 декабря 2002 г. проводились с участием адвокатов и при этих допросах, как видно из протоколов, никаких заявлений о применении незаконных методов расследования не поступало. При допросах 10 марта и 16 мая 2002 г. Стужук отказывался от дачи показаний, что не соответствует его доводам о применении к нему незаконных методов расследования. Как пояснял свидетель Х. следователь прокуратуры, к Стужуку ни физического, ни психического воздействия не применялось. Кроме того, преступление с самого начала считалось раскрытым и с задержанными работал только он, оперативные сотрудники милиции с ними не работали.

Ссылка в жалобе осужденного Стужука на проведение допросов в отсутствие его родителей не имеет юридического значения, поскольку Стужук являлся взрослым лицом, не имеющим права на законных представителей.

Из протокола допроса обвиняемого Стужука от 12 марта 2002 года следует, что допрос проводился с участием адвоката Быкова Е.В., что подтверждается подписями как самого Стужука, так и адвоката Быкова. В материалах дела имеется ордер адвоката Быкова на осуществление защиты Стужука от 12 марта 2002 г. Свидетель Х., следователь, проводивший допрос, пояснял, что реально адвокат Быков принимал участие в проведении следственного действия - допроса обвиняемого Стужука 12 марта 2002 г.

Ссылка в жалобе осужденного Стужука на то, что в судебном заседании не были допрошены адвокат Быков и оперативный сотрудник, работавший с ним, не влияет на оценку протокола, поскольку такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось, а допрос адвоката в качестве свидетеля возможен лишь по ходатайству подзащитного, никакой оперативный сотрудник, как видно из протокола допроса, подписанного в том числе - самим Стужуком, в допросе участия не принимал и не присутствовал. Ссылка Стужука, что он не читал содержание его допроса от 12 марта 2002 г., опровергается его собственноручной записью в протоколе о том, что протокол им прочитан, его показания с его слов записаны верно и у него нет замечаний и дополнений.

Как следует из материалов дела, перед допросом 12 марта 2002 г. никто не отказывал обвиняемому Стужуку или его защитнику Быкову в свидании наедине.

Право на защиту Стужуку, как видно из материалов дела, неоднократно и своевременно разъяснялось, оно было ему понятно.

Его ссылки на то, что он избрал своим защитником адвоката Любарскую, а его не обеспечили ее помощью, предоставили ему другого адвоката (Быкова), чем, по его мнению нарушили его право на защиту, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РСФСР (действовавшим на время процессуальных действий) если явка защитника, избранного подозреваемым или обвиняемым, не возможна в течение 24 часов с момента задержания или заключения под стражу, то следователь вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить другого защитника либо обеспечивает ему защитника через юридическую консультацию.

Как следует из материалов дела, при задержании Стужука 7 марта 2002 г. он выразил желание иметь своим защитником Любарскую Э.А. В тот же день следователем было сообщено о желании Стужука в "Адвокатскую фирму Любарских" и Любарская Э.А. была приглашена 8 Марта 2002 г. в следственный кабинет ИБС для участия в следственных действиях со Стужуком. 8 Марта 2002 г. адвокат Любарская Э.А. направила следователю письменное сообщение о невозможности ее участия в допросе Стужука 8 Марта 2002 г. и о ее занятости в уголовном длящемся процессе в дальнейшие рабочие дни, в связи с чем она также явиться не может. Кроме того, адвокат Любарская Э.А. сообщила об отсутствии у нее договора со Стужуком и его родителями на его защиту. Стужуку 8 Марта 2002 г. было сообщено о невозможности адвоката Любарской Э.А. осуществлять его защиту и он в тот же день заявил об отказе приглашения любого другого адвоката. Перед допросом обвиняемого Стужука 12 марта 2002 г. он собственноручно указал в протоколе, что он желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Быков Е.В.

13 марта 2002 г. адвокат Любарская Э.А. вновь письменно сообщила в прокуратуру, что не может принять участия в допросе 13 марта 2002 г. (по тому же делу, но другого обвиняемого - Ушкурова), так как занята в другом длящемся уголовном деле.

Лишь 15 марта 2002 г. адвокат Любарская Э.А. направила в прокуратуру письменное сообщение о заключении с нею договора на защиту интересов обвиняемого Стужука, которое поступило в прокуратуру 19 марта 2002 г.

При таких данных нарушения права обвиняемого на защиту при его допросе 12 марта 2002 г. допущено не было (Других протоколов допросов Стужука в качестве источников доказательств виновности Стужука судом не использовано в приговоре, в связи с чем ссылки на нарушения при проведении других допросов не влияют на законность и обоснованность приговора).

Ссылка в жалобе адвоката Кузьмина на то, что показания Стужука в ходе предварительного и судебного следствия противоречивы и противоречия не устранены, вследствие чего суд не мог ссылаться на них в приговоре, не основана на законе Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по устранению противоречий в показаниях допрашиваемых лиц и не предусматривает способы этого. Изменению показаний допрашиваемых лиц суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного Ушкурова на применение к нему незаконных методов расследования также несостоятельна. Аналогичная ссылка исследовалась судом и правильно отвергнута как противоречащая материалам дела. Как видно из материалов дела, при поступлении в следственный изолятор Ушкуров никаких телесных повреждений не имел. Отказы Ушкурова 15 марта, 3 апреля, 20 декабря 2002 г. от дачи показаний также не соответствуют доводам о применении незаконных методов расследования. Указанная ссылка Ушкурова противоречит показаниям свидетеля Х. и не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы о том, что Ушкуров вызывался в прокуратуру 20 марта 2002 г., а постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и протокол допроса датированы 15 марта 2002 г. (20 декабря 2002 г. Ушкурову обвинение было перепредъявлено), не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку протокол его допроса от 15 марта 2002 г. не использовался судом в приговоре в качестве источника доказательств его вины.

Свидетель Д. пояснял в ходе предварительного следствия, что 9 марта 2002 г. Ушкуров сообщил ему, что они похитили компьютер и убили при этом сторожа. Как рассказал Ушкуров, он, Стужук и "Ф." на машине приехали к "..." с целью хищения компьютера из офиса, где работал Стужук. С собой они взяли шапки-маски, бейсбольную биту, пистолет-зажигалку. Когда сторож на просьбу: "С., открывай! Позвонить надо" открыл дверь, его сразу ударили битой по голове. Сторож пытался закрыть дверь, но они не дали ему этого сделать, просунув биту. Ворвавшись в офис, как говорил Ушкуров, они ударили сторожа. Потом Стужук ударил сторожа по голове рукояткой пистолета-зажигалки и тот упал, а Стужук нанес ему еще множественные удары рукояткой пистолета по голове.

Изменению Д. показаний суд дал надлежащую оценку. Ссылка в жалобе осужденного Стужука на то, что Д. дал показания под влиянием угроз следователя несостоятельна, не подтверждена доказательствами. Сам Д. отрицал применение к нему незаконных методов расследования. Напротив, из материалов дела следует, что неустановленные лица оказывали давление на Д., требуя изменения им показаний. В связи с таким давлением матерью Д. подавалось заявление о применении мер безопасности к ее сыну и о возбуждении дела в связи с понуждением сына к изменению показаний.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в ночь с 6 на 7 марта 2002 г. она видела, как трое молодых парней выносили с территории "..." части компьютера и грузили в короткий белый джип.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ноги трупа З. были связаны электропроводом, в области левого лучезапястного сустава и под трупом имелись обрывки скотча, рядом с трупом и под ним были три куртки, в том числе - две ватных, обломки деревянных предметов, правый подлокотник деревянного кресла. С телевизора "..." и с письменного прибора были изъяты три отпечатка пальцев, при обработке оказавшиеся следами перчаток.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы подтверждается наличие на куртке из дубленой овчины Ушкурова волокон общей групповой принадлежности с волокнистым составом брюк З. Судом проверялось нахождение Ушкурова при совершении преступлений в данной куртке - дубленке. Стужук в ходе предварительного следствия утверждал, что Ушкуров был одет в дубленку темно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 115). В ходатайстве У. и Т. указывали, что изъятую куртку-дубленку отец и сын (осужденный Ушкуров) носили попеременно (т.  3 л.д. 133). Ссылка на отличие в описаниях цвета, структуры изъятой дубленки, не влияет на оценку акта экспертизы. Имеющиеся различия в описаниях оттенков цвета куртки, структуры ее являются несущественными и связаны с субъективным восприятием различных лиц. Ссылка на то, что изъятая дубленка была упакована в черный полиэтиленовый пакет, а на экспертизу поступила в бумажном свертке, исследовалась в суде и получила надлежащую оценку. При этом была правильно, в соответствии с имеющимися материалами, установлено, что после изъятия и упаковки дубленка как вещественное доказательство подвергалось осмотру и ее упаковка (черный полиэтиленовый пакет) при этом нарушалась, после чего вновь упаковывалась для направления на экспертизу. При таких данных изменение упаковки не имеет никакого юридического значения.

Ссылка на то, что в таблице к акту экспертизы указана куртка Стужука, не влияет на содержание самого акта экспертизы и является технической опиской, поскольку, как видно из постановления следователя и акта экспертизы, на экспертное исследование направлялась и исследовалась лишь одежда З. и Ушкурова.

Протоколом обыска подтверждается обнаружение и изъятие из квартиры Ушкурова картонной коробки из-под пистолета-зажигалки.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть З. наступила в период 5 час. 20 мин. - 7 часов 20 минут 7 марта 2002 года от закрытой черепно-мозговой травмы с множественными ушибленными ранами волосистой части головы, ушибом головного мозга, левой теменно-височных долей, субдуральным кровоизлиянием с прорывом крови в желудочки, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-височных областях. Указанные повреждения являются опасными для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, у З. имелись множественные ссадины левой и правой кистей по типу осаднения, множественные кровоподтеки глаз, правой щеки, лба, левой и правой кистей, ушибленная рана левого локтевого сустава. Имевшиеся у З. телесные повреждения могли быть причинены от неоднократных действий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Ссылка на то, что медиком-экспертом не установлены конкретные предметы, какими наносились удары З., не влияет на законность и обоснованность приговора. Свои выводы суд обоснованно в этой части сделал, исходя из совокупности всех доказательств по делу.

Виновность Ушкурова и Стужука подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Необнаружение органами следствия орудий совершения преступлений не свидетельствует ни об отсутствии событий преступлений, ни о невиновности Ушкурова и Стужука. Установление магазинов, где были приобретены биты, в предмет доказывания по делу о данных преступлениях не входит.

Показаниям новых свидетелей - Ф. и Б. суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Свидетель Ц. не давал показаний об алиби Стужука (т. 4 л.д. 222-223). Свидетель С., отец осужденного, пояснял, что сын домой приходил около 24 часов 6 марта 2002 года и ушел минут через 40, сказав, что будет ночевать у А. Как ему (С.) показалось, сына кто-то ожидал в коридоре. Данные показания свидетеля С. соответствуют приведенным показаниям Стужука С.В. в ходе предварительного следствия о том, что он заезжал домой перед нападением, чтобы взять шапочки, перчатки, запасную одежду. Свидетель С., сестра осужденного, дала, в целом, аналогичные показания, но указала, что придя около 24 часов брат ушел из дома примерно в два часа. Ее показания в этой части противоречат показаниям Стужука С.В. в ходе предварительного следствия и свидетеля С., они давались с учетом ее права не свидетельствовать против брата.

При допросе 8 Марта 2002 года свидетель Ш. поясняла, что в начале 22-го часа 6 марта 2002 г. Стужук от нее ушел, а вернулся он около 5 часов 7 марта 2002 года и просил ее и ее родителей, если будут спрашивать, на всякий случай говорить, что он всю ночь был у них дома и никуда не уходил (л.д. 245-246 т. 1).

В ходе предварительного следствия Стужук также пояснял, что он попросил А., чтобы в случае чего, если кто-нибудь будет опрашивать, где он был ночью, она и ее родители говорили, что всю ночь с 6 на 7 марта 2002 года он ночевал у нее дома (л.д. 117-118 т. 1). При таких данных показания в судебном заседании свидетеля Ш. о том, что уйдя около 22 часов 6 марта 2002 года, Стужук вернулся к ней около 3 часов и показания ее матери - свидетеля Ш. о том, что примерно с 23 часов 6 марта 2002 года Стужук находился у них дома. После 24 часов она пошла спать, а когда утром проснулась, Стужук так и был у них (противоречащие в части нахождения в ее квартире Стужука с 23 часов до первого часа ночи всем другим доказательствам) не могут свидетельствовать об алиби Стужука. Кроме того, и сам Стужук не отрицает участия в преступлении, прося переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проведение либо непроведение очных ставок является компетенцией следователя и решается им, исходя из материалов дела. Непроведение каких-либо очных ставок не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, как видно из материалов дела, Стужук и не ходатайствовал о проведении очных ставок.

Заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены правильно и в установленном законом порядке.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ушкурова и Стужука в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью и о доказанности их вины в убийстве, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем, и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным признакам.

Вместе с тем, из их осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением оружия, поскольку как установлены приговором обстоятельства происшедшего - оружие не применялось.

В приговоре не приведено доказательств предварительного сговора осужденных на убийство З. Об отсутствии такого предварительного сговора на убийство свидетельствует и применение осужденными при нападении шапочек-масок.

Как следует из материалов дела, наносили удары в жизненно-важные органы З. - его голову: Стужук - рукояткой пистолета -зажигалки, деревянным подлокотником кресла; Ушкуров - битой и каждый из них при этом видел действия другого и неустановленного лица по нанесению ударов в голову З. причинив ему единую черепно-мозговую травму, образовавшуюся от совокупности всех ударов в голову и явившуюся причиной его смерти. При таких данных Стужук и Ушкуров правильно признаны соисполнителями группового убийства.

Сила нанесения ударов (о чем свидетельствует характер ранений и повреждение биты), место нанесения ударов (в область расположения жизненно-важных органов), избранные орудия нанесения ударов, нанесение З. ударов до тех пор, пока он не утратил создание (о чем пояснял Стужук в ходе предварительного следствия), последующее связывание З, неоказание ими ему необходимой медицинской помощи, нарушение телефонной связи (согласно протокола осмотра места происшествия, провод телефонного аппарата был вырван из розетки), несообщение о его месте нахождения и состоянии в медицинские учреждения, - в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о наличии о Стужука и Ушкурова умысла на лишение З. жизни.

При таких данных действия Стужука и Ушкурова подлежат квалификации как соисполнительство в групповом убийстве, но без предварительного сговора на это.

Психолого-психиатрическое состояние Ушкурова судом исследовалось. Согласно актов судебно-психиатрической, комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 2 л.д. 179-181, 244-248; т. 4 л.д. 4-7) Ушкуров как по психологическому, так и по психическому состоянию мог в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью. При этом комплексные психолого-психиатрические экспертизы проводились в стационарных условиях.

С учетом указанных актов экспертиз и принимая во внимание, что при отсутствии стационарного обследования и наблюдения за испытуемым результаты беседы и психологического исследования связаны с объективностью ответов и поведения самого Ушкурова, суд обоснованно не признал достоверным заключение эксперта-психолога С. от 29 августа 2002 года. Кроме того, как следует из материалов дела, следователем производство судебно-психологической экспертизы поручалось "экспертам-психологам" лаборатории судебных экспертиз, а фактически проведена она была одним экспертом-психологом (л.д. 199, 202-210 т. 2), что лишает акт экспертизы юридической силы.

Акты комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз соответствуют требованиям закона, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертиз непротиворечивы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 20 либо ст. 22 УК РФ.

Наказание Стужуку по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом того, что ни объем фактически совершенных преступных действий Стужука, ни данные о его личности не изменились, а назначенное ему в указанной части наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им, судебная коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания в указанной части.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении судом Стужуку наказания по совокупности приговоров.

Как видно из приговора от 16 июля 2001 года Стужук был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 0, 11 г героина. Частью 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно ч. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 размер средних разовых доз потребления наркотических средств установлен по героину в 0,1 г. С учетом указанного Постановления Правительства РФ наркотическое средство, которое приобрел и хранил Стужук, не превышает десятиразовых доз потребления, вследствие чего его действия декриминализируются и по совокупности приговоров наказание ему назначаться не может.

В связи с декриминализацией из вводной части приговора подлежит исключению и указание о судимости Стужука по приговору от 16 июля 2001 года.

Из приговора следует, что суд в приговоре сослался в качестве источника доказательств на явку Ушкурова с повинной, однако не признал ее обстоятельством, смягчающим его наказание, и не привел никаких мотивов такого решения. При таких данных судебная коллегия считает необходимым признать явку Ушкурова с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание и с учетом требований ст. 62 УК РФ смягчить ему наказание.

Вместе с тем, характеризующие данные Ушкурова оценены судом верно, а совершение особо тяжких преступлений впервые согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом, с учетом требований ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности самих сторон, рассмотрено - всесторонне, полно и объективно, и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. Как следует из материалов дела, судом не препятствовалось сторонам в исследовании доказательств.

Подсудимый Стужук обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 258 УПК был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон в связи с нарушением им порядка в судебном заседании. При таких данных невозвращение его в судебное заседание до окончания прений сторон не является нарушением закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Невызов стороны защиты судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не является нарушением закона. Согласно ч. 2 ст. 260 УПК РФ председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания в необходимых случаях. Таким образом, вызов либо невызов лиц, подавших замечания, зависит от усмотрения судьи, когда это ему необходимо. Кроме того, из замечаний на протокол судебного заседания следует, что ни осужденный Стужук, ни его защитники не просили вызвать их для участия в рассмотрении поданных замечаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 3 февраля 2004 года в отношении Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости Стужука С.В. по приговору от 16 июля 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.

Из осуждения Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его с применением оружия.

Из осуждения Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить квалифицирующий признак убийства - совершение его по предварительному сговору и считать в этой части осужденными Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. за убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Стужука С.В. по приговору от 16 июля 2001 года и о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Стужука С.В. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Явку Ушкурова И.Ю. с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Ушкурову И.Ю. наказание:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - смягчить до семи лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - смягчить до семи лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Ушкурову И.Ю. путем частичного сложения наказаний в виду лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Стужука С.В. и Ушкурова И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Стужука С.В., Ушкурова И.Ю., адвоката Кузьмина В.В. и кассационное представление прокурора Джавадова С.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г. Саввич Ю.В.