Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 56-О05-36 Суд оставил без изменения приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, а одному из осужденных также - за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшее его смерть

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 56-О05-36

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 514-П06ПР настоящее кассационное определение изменено в отношении Богданова А.К., Попова В.Г. и Третьякова С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2005 года кассационные жалобы осужденных Богданова А.К., Попова В.Г., Третьякова С.А., Хохлова Д.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 22 октября 2004 года, по которому

Богданов А.К. осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Попов В.Г. осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Третьяков С.А. ранее судим:

- 30 июня 2003 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено двадцать три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хохлов Д.Ю. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт возмещения материального ущерба солидарно с Попова В.Г., Хохлова Д.Ю., Третьякова С.А. ... рублей и компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого в пользу С.

Богданов, Попов, Третьяков, Хохлов признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Третьяков, Попов, Хохлов признаны виновными и осуждены за убийство С., совершённое 25 ноября 2003 года ... группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Помимо этого, Хохлов признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью И., повлёкшее смерть последнего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Богданова, Попова, Третьякова, Хохлова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Богданов просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что суд не правильно применил к нему Федеральный Закон от 8 декабря 2003 года, назначив наказание по совокупности преступлений;

- осужденный Попов просит об изменении приговора и смягчении наказания, указывая, что он не совершал убийства С. его участие в преступлении заключалось лишь в том, что он помог Хохлову вытащить потерпевшего из автомашины;

- осужденный Третьяков просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что в результате недозволенных методов ведения следствия он вынужден был оговорить Богданова, Попова и Хохлова; в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Поповым и Богдановым, что повлияло на решение суда о его виновности; оспаривает обоснованность квалификации его действий как оконченного преступления;

- осужденный Хохлов оспаривает осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывая на то, что он не совершал данного преступления; показания В. о том, что он избил И. не соответствуют действительности; его ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б., П. и других осталось без удовлетворения; не отрицая своей вины в убийстве С. просит о смягчении наказания.

В возражениях прокурор Железнов Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Богданова, Третьякова, Хохлова и Попова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Хохлов неоднократно в категорической форме пояснял о том, что в ноябре 2003 года он, Попов и Третьяков задушили водителя микроавтобуса, труп которого выбросили.

В ходе предварительного расследования Попов не отрицал того обстоятельства, что в начале декабря 2003 года, находясь в квартире у Богданова, где также присутствовали К. Третьяков, решили ограбить знакомого китайца, занимавшегося торговлей лесом. К. должна была первой зайти в квартиру китайца, а затем запустить остальных. Вечером поднялись к квартире китайца, К. позвонила в дверь, китаец открыл дверь, после чего Богданов затолкал того в глубь квартиры. К. стала рыться в вещах, нашла кошелёк, в котором находилось ... долларов США и около ... рублей денег, он нашёл сотовый телефон марки "...". После этого, К. предложила китайца убить, на что Богданов сказал, что убьёт китайца сам, но после того как Богданов принёс шнуры и накинул их на шею китайца, у Богданова ничего не получилось. Третьяков забрал провод у китайца и стал душить, китаец потерял сознание. Проверив пульс, убедились, что китаец мёртв.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хохлова и Попова в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства С. ограбления и убийства Я. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме ... был обнаружен труп Я. с признаками насильственной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Я. последовала от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй при удушении.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлёй.

Доказанность вины Хохлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. повлекшее смерть последнего и правильность квалификации действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не вызывает сомнений.

Из показаний свидетеля В. в судебном заседании явствует, что она была знакома с И. и часто бывала у того в гостях. 31 декабря 2003 года к И. пришёл Хохлов, который стал требовать у И. деньги, после чего Хохлов избил И. Она, испугавшись ушла домой. На следующий день она пришла к И. и увидела, что тот был сильно избит, лицо было в синяках. Со слов И. ей стало известно, что И. избил Хохлов, который забрал у И. ... рублей денег. 3 января 2004 года она находилась в доме И. куда вновь пришёл Хохлов и избил И. Она ушла домой, а на следующий день встретила И., ещё более избитого, лицо у И. было в крови, руки побиты. На её предложение вызвать скорую помощь и сообщить в милицию, И. ответил отказом, сказав, что Хохлов больше не придёт, так как забрал все деньги. Через несколько дней она узнала о смерти И.

Показания свидетеля В. объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у И. были обнаружены повреждения головы и участков тела, которые в совокупности являются опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью.

Виновность Богданова, Хохлова, Третьякова, Попова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Богданова, Попова, Третьякова в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду грабежа от 4 декабря 2003 года). Действия Богданова, Хохлова, Попова и Третьякова по эпизоду от 25 ноября 2003 года верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, суд обоснованно применил норму указанного закона при квалификации действий осужденных.

Выводы суда о наличии у Богданова предварительного сговора с Третьяковым, Поповым и Хохловым на совершение грабежа надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Хохлова и Попова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хохлова, Третьякова, Богданова и Попова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания привлечённых к уголовной ответственности лиц в ходе предварительного следствия давались в присутствии понятых, с участием адвокатов, при которых некоторые лица отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам осужденные, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Третьякова в кассационной жалобе несостоятельна и его показания, а также показания других осужденных правильно оценены как допустимые доказательства.

Доводы осужденного Хохлова о том, что в судебном заседании не допрошены некоторые свидетели по его ходатайству, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд удовлетворил ходатайство Хохлова о вызове и допросе указанных им свидетелей, но несмотря на принятые меры те в суд не явились. По окончанию судебного следствия Хохлов не заявлял повторного ходатайства о вызове и допросе указанных им свидетелей, дополнений к судебному следствию не имел, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны друг друга и со стороны свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Вина Третьякова, Попова и Хохлова в убийстве С. а также виновность Третьякова в убийстве Я. и правильность юридической квалификации их действия по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство группой лиц с целью сокрытия другого преступления подтверждается совокупность приведённых в приговоре доказательств.

Мотив совершения Поповым, Третьяковым и Хохловым убийства потерпевших установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Третьякова о не проведении в ходе предварительного следствия очных ставок и других следственных действий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Органы предварительного расследования самостоятельны в определении объёма доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение. Проведение либо не проведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия. Проведение очных ставок не имеет целью преждевременное ознакомление обвиняемых с показаниями других лиц и согласование своих позиций, отсутствие данного следственного действия не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании другие лица допрашивались в присутствии и с участием подсудимых, которые имели возможность задавать свои вопросы, относящиеся к делу.

Наказание назначено Богданову, Третьякову, Попову и Хохлову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 22 октября 2004 года в отношении Богданова А.К. Попова В.Г., Третьякова С.А. Хохлова Д.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Богданова А.К., Попова В.Г., Третьякова С.А., Хохлова Д.Ю. - без удовлетворения.