Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 58-Г05-26 Об отказе в признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Хабаровского края от 28 марта 2005 г. N 22-пр "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 58-Г05-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Харланова А.В., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Хабаровского края на решение Хабаровскою краевого суда от 14 июня 2005 г., которым удовлетворено заявление прокурора Хабаровского края о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Хабаровского края от 28 марта 2005 г. N 22-пр "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края" и утвержденного им Порядка принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

Правительством Хабаровского края в целях снижения недоимки по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края принято постановление 22-пр от 28.03.2005 г.

Пунктом 1 данного постановления установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края, в случае: а) ликвидации юридического лица с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) признания банкротом индивидуального предпринимателя с момента вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества должника; в) смерти или объявления судом умершим физического лица.

Пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3 Порядка о принятии решения о признании безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края (далее Порядок), утвержденного упомянутым постановлением предусмотрено, что решение о признании безнадежными к взысканию и списании задолженности принимается при наличии следующих документов: выписки из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации юридического лица; копии определения арбитражного суда о завершении конкурсною производства (в случае признания должника банкротом), заверенной гербовой печатью соответствующего арбитражного суда; копии свидетельства о смерти физического лица или копии судебного решения об объявлении физического лица умершим.

Пунктом 3 названного постановления органам местного самоуправления края рекомендовано принять нормативно-правовые акты по вопросам признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности, аналогично Порядку, утвержденного настоящим постановлением.

Прокурор Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании п.п. 1, 3 постановления Правительства Хабаровского края от 28.03.2005 N 22-пр и п.п. 2-2.3 утвержденного им Порядка противоречащими федеральному законодательству, ссылаясь на то, что п. 1 постановления, п.п. 2-2.3 Порядка противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, федеральным законам в сфере регулирования гражданских правоотношений и изданы с превышением полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 противоречит законодательству, поскольку связан с незаконными рекомендациями органам местного самоуправления по принятию нормативно правовых актов аналогично Порядку.

Решением Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительства Хабаровского края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что оспариваемыми нормами регулируются гражданские правоотношения и они приняты, следовательно, с превышением полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Пункт 1 постановления Правительства Хабаровского края, как указал суд, частично предусматривает основания, прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды земли.

В то время как вопросы прекращения обязательств урегулированы главой 26 ГК РФ и ч. 1 ст. 407 ГК РФ, которыми предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими федеральными законами, иными правовыми актами федерального уровня или договором.

Нормы п.п. "а", "в" п. 1 оспариваемого постановления и пункта 2, 2.1, 2.2, 2.3 утвержденного им Порядка, по мнению суда, противоречат ГК РФ и федеральным законам в сфере регулирования гражданских правоотношений.

Так, положения п.п. "а" п. 1 постановления Правительства Хабаровского края N 22-пр противоречат ГК РФ и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данной оспариваемой нормой предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли в случае ликвидации юридического лица с момента внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указал суд, согласно порядку ликвидации юридических лиц, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии долгов запись в единый реестр юридических лиц не может быть внесена.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, которым подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 названной статьи при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемо! о юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Из содержания вышеназванных положений федерального законодательства, как указал суд, следует, что на момент обращения ликвидационной комиссии с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации ликвидации юридического лица у последнего не может быть долгов, поскольку требования кредиторов либо удовлетворены, либо считаются погашенными в соответствии с законодательством.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными также при ликвидации юридического типа в случае применения процедуры банкротства (ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению суда, предусмотренное пп. "в" п. 1 оспариваемого постановления прекращение обязательства по оплате недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, в случае смерти или объявления умершим физического лица противоречит ст.ст. 418, 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно Общим положениям об аренде (глава 34, параграф 1, ч. 2 ст. 617 ГК РФ), в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем, смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пункты 2-2.3 Порядка непосредственно связаны с нормами п. 1 оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что упомянутые пункты Порядка по приведенным в решении основаниям также противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, федеральным законам в сфере регулирования гражданских правоотношений и приняты с превышением полномочий высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и, следовательно, п.п. 2-2.3 Порядка подлежат признанию недействующими.

Пункт 3 постановления Правительства Хабаровского края N 22-пр подлежит признанию недействующим, как указал суд, поскольку связан с незаконными рекомендациями органам местного самоуправления по принятию нормативно - правовых актов аналогично Порядку, утвержденному названным постановлением, что создает реальные предпосылки для нарушения гражданского законодательства.

Однако, с выводом суда о том, что в данном случае Губернатор Хабаровского края превысил свои полномочия, урегулировав гражданские правоотношения, согласиться нельзя.

Такой вывод сделан судом без учета характера и содержания оспариваемых прокурором края правовых положений.

Согласно статьям 41 и 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъектов РФ, является собственными доходами субъектов РФ.

Статьей 63 Устава Хабаровского края установлено, что средства краевого бюджета входят в состав краевой собственности.

В соответствии со статьями 8, 15, 30, 31, 59 Бюджетного кодекса РФ и статьей 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" органы государственной власти субъектов РФ самостоятельно осуществляют свои полномочия собственника средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти субъекта РФ в пределах компенсации, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. "д" ч. 2 ст. 21 ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации управляет и распоряжается собственностью субъекта РФ в соответствии с законами субъекта РФ.

В силу ст. 7 Закона Хабаровского края от 25 июня 2003 г. N 124 "Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края", Правительство края управляет и распоряжается краевой государственной собственностью в соответствии с федеральными и краевыми законами, принимает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредиторам должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, а согласно ст. 416 этого Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Анализ перечисленных норм федерального законодательства и законодательства Хабаровского края свидетельствует о том, что Правительство Хабаровского края, за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края, вправе было как собственник этих земель установить основания списания недоимки и задолженности по арендной плате, что не является, с учетом указанных выше положений закона, вторжением субъекта РФ в исключительную компетенцию РФ.

В данном случае собственник земли распорядился своими правами в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, по существу установил в отношении себя основания списания недоимки и задолженности по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края, что не нарушает прав лиц, арендующих указанные земли.

В данном случае достаточно волеизъявления одной стороны (собственника земли) на совершение перечисленных в оспариваемом постановлении Правительства Хабаровского края действий.

Фактически субъект РФ реализовал свои права как участник гражданского оборота, дав предписание в рамках своей компетенции подведомственному органу (Министерству финансов Хабаровского края) по списанию недоимки и задолженности по пеням по арендной плате за земли, находящиеся в собственности Хабаровского края.

Что касается п. 3 оспариваемого постановления, то его положения носят рекомендательный, а не императивный характер, не возлагают на органы местного самоуправления каких-либо обязанностей, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного пункта недействующим.

Кроме того, в решении суда не указано, какой норме федерального законодательства противоречит этот пункт постановления Правительства Хабаровского края.

В связи с отсутствием оснований для признания противоречащими федеральному законодательству пунктов 1 и 3 постановления не могут быть признаны таковыми и пункты 2-2.3 Порядка.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, имеются основания для отмены решения с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2005 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым прокурору Хабаровского края в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Харланов А.В.

Хаменков В.Б.