Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 93-ВПР02-4 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при установлении сумм возмещения вреда суд не применил закон, подлежащий применению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2002 г. N 93-ВПР02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Потапенко С.В. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. гражданское дело по иску Забара М.А. в интересах Забары Н.В. к ОАО "..." об оплате проезда к месту лечения и перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установил:

Забара М.А. в интересах Забары Н.В. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу "..." об оплате проезда и перерасчете ежемесячных платежей в возмещение вреда, связанного с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг Забара Н.В., состоявший в трудовых отношениях с обществом, получил трудовое увечье. В счет возмещения вреда ему установлены ежемесячные платежи, с размером которых она не согласна.

Поскольку администрацией акционерного общества в оплате проезда и в перерасчете возмещения ей отказано, просила о взыскании стоимости проезда и производстве перерасчета ежемесячных платежей в возмещение вреда.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г. иск удовлетворен частично. Установлены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с трудовым увечьем Забаре Н.В. в размере его среднемесячного заработка в сумме ... руб. ... коп. С ОАО "..." в пользу Забары Н.В. взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда в сумме ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по платежам в возмещение вреда.

Протест внесен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в виду отсутствия кворума в президиуме Магаданского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими дополнениями и изменениями) и действовавшими на момент причинения вреда Забаре Н.В., суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12 ныне действующего Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Правила ст.ст. 318, 1091 ГК РФ также предусматривают увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Судом взыскана задолженность ежемесячных платежей в счет возмещения вреда Забары Н.В. с 11.06.98 г. по 1.01.2000 г., исходя из среднемесячной заработной платы потерпевшего ... руб. ... коп.

Однако судом не принято во внимание, что ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, составляющий 132 рубля в месяц с июля 2000 г. с января и 300 рублей с июля 2001 г.

При установлении сумм возмещения вреда, суд не применил повышающие коэффициенты. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 307 ГПК РСФСР).

Ссылка ответчика в возражениях на протест на то, что в настоящее время выплата страховых сумм возложена на Фонд социального страхования РФ и он является надлежащим ответчиком, несостоятельна, т.к. в соответствии со ст. 28 п. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ответственность за ликвидацию задолженности по обязательствам по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, возложена на работодателей.

В данном случае вопрос идет о ликвидации задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам с 1998 г. по 2000 г.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение в отношении Забары Н.В. нельзя признать законным и в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 23 августа 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Потапенко С.В.

Кебы Ю.Г.