Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 66-О03-234 Назначение наказания осужденному за убийство по предварительному сговору группой лиц нельзя признать обоснованным, поскольку осуждённые не применяли совместно насилие к потерпевшей, направленное на лишение ее жизни

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 66-О03-234

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 801-П04 настоящее Кассационное определение в отношении Елизова С.А. оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коннова В.С.,

судей Саввича Ю.В., Шадрина И.П.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2004 года кассационные жалобы адвоката Мацкевичуса А., осуждённого Лыткина А. Н., потерпевшей Б., кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н. на приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2003 года, которым

Лыткин А.Н., судимый:

1) 19.03.2001 г. Усольским городским судом по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

2) 19.09.2002 г. Усольским городским судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы на 21 год с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Лыткину отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда от 19 марта 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначено лишение свободы сроком на 23 года в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества. К назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда от 19 сентября 2002 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Елизов С.А.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Гусейнова Е.К.,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осуждённого Лыткина A.H., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение отменить,

судебная коллегия, установила:

Лыткин А.Н. и Елизов С.А. осуждены за разбойное нападение на Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Лыткин также по квалифицирующему признаку неоднократности.

Лыткин и Елизов осуждены умышленное убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Гусейнова Е.К. осуждена кражу имущества Л. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 10 на 11 декабря 2002 года

В судебном заседании Лыткин А.Н. вину признал частично, сообщив, что действительной убил ударами ножа потерпевшую, на почве личных неприязненных отношений. В дальнейшем он совершил с Гусейновой кражу из квартиры потерпевшей.

В судебном заседании Елизов вину не признал, сообщил, что на почве ссоры нанес побои Л.

В судебном заседании Гусейнова вину признала частично, сообщив, что во время распития спиртного с Л. в ее квартире ссор не было, однако Елизов нанес побои потерпевшей, затем Лыткин убил ее ударами ножа. Они собрали предметы, на которых могли быть отпечатки пальцев, выбросили их, позже с Лыткиным совершили кражу имущества из квартиры потерпевшей.

В кассационных жалобах адвокат Мацкевичус А. просит об отмене приговора в отношении Елизова С.А., оспаривает его виновность в убийстве потерпевшей, указывая, что Л. лишил жизни Лыткин. Считает, что виновность Елизова в хищении золотых украшений не доказана, назначенное ему наказание излишне суровое, без должного учета его личности и смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы адвоката, государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения, считает квалификацию действий Елизова правильной, объем обвинения в хищении золотых изделий доказанным.

В кассационных жалобах осужденный Лыткин А.Н. просит об отмене приговора. Сообщает об обстоятельствах дела, утверждает, что один совершил убийство, на предварительном следствии себя оговорил под давлением оперативных работников, особо активная роль в совершении преступлений принадлежала Елизову. Указывает, что предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшую они не имели, все произошло на почве ссоры.

В возражениях на кассационные жалобы Лыткина А.М., государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения, считает доказанной виновность Лыткина в разбойном нападении и убийстве потерпевшей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Перевалова Т.Н. просит об отмене приговора. Считает, что действия Елизова в части убийства потерпевшей в приговоре должным образом не приведены. Действия Гусейновой Е.К. необоснованно не получили квалификации как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного, не обоснованно учел как смягчающие обстоятельства явки с повинной осужденных, назначил Лыткину наказание по совокупности приговоров с нарушением закона. По мнению государственного обвинителя, суд нарушил право на защиту Гусейновой, подвергнув ее освидетельствованию врачами, не компетентными давать заключение о здоровье осужденной.

В кассационных жалобах потерпевшая Б. считает приговор и назначенное наказание справедливым, просит не принимать во внимание кассационные жалобы, считает, что осужденные должны понести суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденных в совершенных преступлениях суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями Гусейновой на предварительном следствии, Елизов ей неоднократной высказывал желание завладеть имуществом Л., в день совершения преступления сообщил, что "вырубит" потерпевшую, а Лыткин сделает свое дело ножом (л.д. 166-175, 176-182, т. 1,45-47 т. 2).

Эти показания свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными Лыткиным и Елизовым на совершение разбойного нападения на потерпевшую, убийство ее в ходе разбойного нападения Лыткиным.

Обстоятельства совершения разбойного нападения, сообщенные на предварительном следствии, Гусейнова подтвердила и в судебном заседании.

Показания Гусейновой на предварительном следствии подтвердил Лыткин, сообщив, что инициатива в совершении разбойного нападения принадлежала Елизову, в ходе него он должен был убить потерпевшую, так как та была знакома с Елизовым и Гусейновой. После убийства потерпевшей Елизов брал в зале золотые украшения, так как знал, где они лежали (л.д. 138-144, 151 т. 1).

Показания Гусейновой и Лыткина на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Виновность осужденных также установлена показаниями потерпевшей Б. свидетелей И., Т., Е. (л.д. 102-103 т. 1), Ч., Б., Б., Г., Д., Д., З, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-41 т. 1), заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей (л.д. 47-49 т. 1), протоколами выемки похищенного и другими объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Лыткина, Елизова в совершении разбойного нападения, Лыткина в убийстве потерпевшей, Гусейновой в краже имущества Л.

В то же время, приговор в части осуждения Елизова за убийство потерпевшей подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

По смыслу п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшее, применяя к ней насилие.

Как установлено судом, Елизов в ходе разбойного нападения нанес потерпевшей побои - удары руками по лицу, и вышел из комнаты. Затем, в силу состоявшегося предварительного сговора на совершение разбойного нападения с убийством потерпевшей, в комнату вошел Лыткин и убил Л. ударами ножа. Таким образом, осуждённые не применяли совместно насилие к потерпевшей, направленное на лишение ее жизни, поэтому осуждение Елизова за убийство Лыткина за убийство по предварительному сговору группой лиц нельзя признать обоснованным.

С учетом изменений в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, в приговор следует внести изменения - подлежат исключению: назначение конфискации имущества в качестве дополнительного наказания, осуждение Лыткина за совершение разбоя неоднократно, указание о совершении преступления Лыткиным при особо опасном рецидиве, местом отбывания наказания Лыткину следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Назначая Гусейновой Е.К. вид исправительного учреждения, суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не оговорил, по каким причинам ей не может быть назначена колония-поселение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения Гусейновой Е.К. на колонию-поселение.

В то же время, нет оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены приговора суда. Действия Елизова по совершению разбойного нападения надлежащим образом описаны в описательной части приговора. Государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал, по каким основаниям причиненный материальный ущерб для потерпевшей является значительным, поэтому доводы представления об отсутствии квалификации действий Гусейновой по данному квалифицирующему признаку не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осуждённым за совершенные преступления назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, их личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, а также для отмены приговора в виду мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно расценены как смягчающие обстоятельства явка с повинной Елизова, чистосердечные признания Лыткина и Гусейновой, в которых они сообщили о совершенных преступлениях. Исключение этих доказательств из числа допустимых, в силу требования уголовно-процессуального закона, не является основания для отказа в учете их смягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2003 года в отношении Елизова С.А. в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Елизова С. А. изменить, исключить назначение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением ст. 70 УК РФ.

Считать Елизова С. А. осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Лыткина А.Н. изменить:

исключить осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ,

исключить осуждение за совершение разбоя неоднократно,

исключить назначение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде конфискации имущества,

исключить указание о совершении преступления при особо опасном рецидиве, считать преступление совершенным при опасном рецидиве,

местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Этот же приговор в отношении Гусейновой Е.К. изменить, назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мацкевичуса А., осуждённого Лыткина А.Н., потерпевшей Б. кассационное представление государственного обвинителя Переваловой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судья

Саввич Ю.В.

Шадрин И.П.