Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 801-П04 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 801-П04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мацкевичуса A.B. на приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2003 г., по которому

Елизов С.А., ...,

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2002 года. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года приговор в отношении Елизова в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменен и дело производством прекращено за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в отношении Елизова изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде конфискации имущества и о назначении наказания по совокупности преступлений. Постановлено считать Елизова осужденным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Лыткин А.Н. и Гусейнова Е.К., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе адвокатом Мацкевичусом A.B. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Елизова и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савченко Н.И., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Елизов, с учетом внесенных изменений, признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в квартире ... при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 декабря 2002 года Елизов и Лыткин предварительно договорились совершить разбойное нападение на Л. с применением ножа. Реализуя план, они пришли в квартиру Л., где сначала совместно с Л. и пришедшей вместе с ними Гусейновой распили спиртное. Затем Елизов, действуя согласованно с Лыткиным и имея умысел на совершение разбойного нападения, нанес удары кулаком по лицу Л., отчего она упала. Лыткин, доводя умысел на совершение разбойного нападения до конца и имея умысел на убийство потерпевшей, нанес ей удары ножом в область шеи и грудной клетки. От полученных ножевых ранений потерпевшая скончалась.

После этого Елизов и Лыткин похитили золотое кольцо ... стоимостью ... рублей и с места преступления скрылись.

Через несколько часов Лыткин и Гусейнова вернулись в квартиру потерпевшей и совершили хищение другого имущества.

Всего из квартиры потерпевшей было похищено имущества на сумму ... рублей.

В надзорной жалобе адвокат Мацкевичус просит об отмене состоявшихся в отношении Елизова судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы указывает на то, что Елизов кольца не похищал. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Гусейновой в судебном заседании, где та признавала кражу этого кольца. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Лыткина на предварительном следствии о том, что кольцо взял Елизов, поскольку в судебном заседании Лыткин от этих показаний отказался, заявив о недозволенных методах ведения следствия в отношении него и оговоре им Елизова.

Осталось недоказанным, что Елизов наносил удары потерпевшей кулаком, а Лыткин - ножом - с целью завладения ее имуществом, а не на почве ссоры.

Умысел на хищение вещей из квартиры потерпевшей, по мнению автора жалобы, возник уже после убийства. Хищение совершали Лыткин и Гусейнова, а Елизов отказался от этого и участия в хищении не принимал.

Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, противоречат выводам, содержащимся в его резолютивной части. Судебная коллегия признала, что Елизов не совершал убийства, а причинил потерпевшей только побои, однако оставила без изменения приговор в части осуждения Елизова за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум находит её не подлежащей удовлетворению.

Утверждение адвоката Мацкевичуса A.B. о необоснованном осуждении Елизова за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний Гусейновой на предварительном следствии видно, что Елизов ей неоднократно высказывал желание завладеть имуществом Л., в день совершения преступления сообщил, что "вырубит" потерпевшую, а Лыткин сделает свое дело ножом (л.д. 166-175; 176-182, т. 145-47 т. 2).

Суд сделал правильный вывод о том, что эти показания свидетельствуют о наличии предварительного сговора между осужденными Лыткиным и Елизовым на совершение разбойного нападения на потерпевшую.

Обстоятельства совершения разбойного нападения, сообщенные на предварительном следствии, Гусейнова подтвердила и в судебном заседании.

Показания Гусейновой на предварительном следствии подтвердил Лыткин, сообщив, что инициатива в совершении разбойного нападения принадлежала Елизову, в процессе нападения он должен был убить потерпевшую, так как та была знакома с Елизовым и Гусейновой. После убийства потерпевшей Елизов взял золотые украшения, так как знал, где они находятся (л.д. 138-144, 151 т. 1).

Показания Гусейновой и Лыткина на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Эти показания, а также показания свидетелей Д. и Д. о том, что Елизов и Лыткин принесли им кольцо примерно в 2 часа ночи, а Гусейнова и Лыткин другие вещи принесли в 6 часов утра, свидетельствуют о том, что кольцо было похищено Елизовым сразу после убийства Л., а не Гусейновой во время кражи, как об этом утверждается в надзорной жалобе.

Судом проверялись и обоснованно в приговоре опровергнуты заявления Гусейновой и Лыткина о том, что к ним на предварительном следствии, якобы, применялись незаконные методы ведения следствия.

Виновность Елизова также подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей И., Т., Е., Ч., Б., Б., Г., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами выемки похищенного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Лыткина и Елизова в совершении разбойного нападения, Лыткина - в убийстве потерпевшей, Гусейновой - в краже имущества Л. При этом судом правильно установлено, что насилие к потерпевшей применялось как Елизовым, так и Лыткиным в целях хищения ее имущества, а не на почве ссоры.

Судом сделан правильный вывод о том, что умыслом Елизова охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о нарушении органами следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

В связи с изложенным доводы жалобы о неправильном осуждении Елизова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ Президиум находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, его роли в осуществлении преступных намерений, всех смягчающих наказание Елизова обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания осужденному Президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Мацкевичуса A.B. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Иркутского областного суда от 12 сентября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года в отношении Елизова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев