Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 67-О07-91 Поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, суд не находит оснований к его смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 67-О07-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С. и судей Боровикова В.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Гришина В.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 11 сентября 2007 года, которым

Гришин В.Ю., ...,

ранее судимый 24 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Гришина В.Ю.:

- в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рублей;

- в доход государства в возмещение судебных издержек ... руб.

Гришин В.Ю. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на А., с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за убийство А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 10 декабря 2006 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Гришина В.Ю. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Гришина В.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Гришин В.Ю. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на нарушение его права на защиту в связи с недопуском в качестве его защитников П. и Б. утверждает, что его "явка с повинной" получена под давлением сотрудников милиции в отсутствие его адвоката, в связи с чем она является недопустимым доказательством; а проверка его показаний на месте происшествия также проведена без участия адвоката, что является нарушением его права на защиту. Считает, что его действия должны быть квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поясняет, что убийство он совершил с целью отомстить А. за отказ дать ему денег, при этом он находился в "тяжелом душевном состоянии и психологической зависимости от гемблинга (стремления к азартным играм)". Утверждает, что при нанесении А. ударов он не осознавал происходящего, а хищение совершил уже после убийства. Полагает, что убийство совершено им в состоянии сильного душевного волнения. Ссылается на наличие двух малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости, признание им вины, полное и чистосердечное раскаяние в содеянном. Считает, что суд должен был назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ. Просит приговор изменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Балаганская И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гришина в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Гришин не отрицал, что просил у А. в долг ... рублей, но она сообщила, что денег у нее нет; что совершил убийство А. после чего похитил ее имущество - деньги в сумме ... руб., сотовый телефон и фотоаппарат.

Из протокола, именуемого "явкой с повинной", усматривается, что Гришин собственноручно указал, что он просил у А. в долг ... рублей, но она ответила отказом. После этого он прошел в кладовку, взял молоток, чтобы нанести удар А. и завладеть ее деньгами и имуществом. Он нанес А. удар молотком, затем задушил ее рукояткой молотка, искал в квартире деньги и ценности, похитил ... руб. и сотовый телефон.

Доводы Гришина о том, что протокол, именуемый "явкой с повинной" является недопустимым доказательством, поскольку он составлялся в отсутствие адвоката и под давлением со стороны сотрудников милиции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством любое лицо, в том числе - и задержанное, вправе подать в правоохранительные органы свое заявление о совершении преступления и такое заявление соответствующие должностные лица обязаны принять. Обязательного участия адвоката при подаче лицом своих заявлений, в том числе - именуемых "явками с повинной", законом не предусмотрено.

В протоколе, именуемом "явкой с повинной", Гришин указал, что явка написана им собственноручно, что явку с повинной он дал добровольно, без физического и морального принуждения.

Из протокола допроса от 26 декабря 2006 года усматривается, что Гришин дал показания, в которых подтвердил изложенные в протоколе, именуемом "явкой с повинной", обстоятельства. Указанные показания Гришин давал в присутствии своего защитника Гринберг С.В. Перед допросом ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции о праве не свидетельствовать против себя. После окончания допроса он ознакомился с протоколом. Правильность данных им показаний удостоверили своими подписями сам Гришин и его защитник. Никаких жалоб на применение незаконных методов ни от него, ни от защитника не поступило.

Кроме того, в судебном заседании Гришин подтвердил явку с повинной и показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 238).

Проверка его показаний на месте происшествия действительно проведена в отсутствие адвоката Гринберг, но при этом участвовали понятые. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, оно не является допросом подозреваемого, обвиняемого, регулируемым нормами УПК РФ - статьями 76, 77 и 173 УПК РФ. Отсутствие защитника при проведении проверки показаний на месте происшествия не влечет признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Ни от кого из участвовавших в данном следственном действии лиц не поступило заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. При проведении проверки показаний на месте происшествия Гришин о цели нанесения А. ударов не сообщал.

Кроме того, Гришин и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании об оказании какого-либо давления на Гришина со стороны сотрудников милиции не заявляли.

Суд обоснованно признал приведенные показания Гришина, в частности о том, что он напал на А. с целью завладения ее деньгами и имуществом, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля С. когда он приехал в квартиру А., то увидел, что вещи в ней разбросаны.

Из протоколов осмотров места происшествия усматривается, что порядок в квартире был нарушен: в одной из комнат створки шкафов раскрыты, содержимое их частично валяется на полу, в коридоре на полу разбросаны визитные и дисконтные карты, в кладовой валяются коробки с обувью.

Эти данные подтверждают показания Гришина о том, что он искал в квартире деньги и другое ценное имущество.

Виновность Гришина подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Гришина в совершении преступлений.

Квалификация действий Гришина по п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Поскольку насилие к А. применялось после ее отказа дать деньги, в целях хищения ее имущества, и само хищение проводилось сразу после применения насилия, то суд обоснованно признал в действиях Гришина наличие разбоя.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А. были причинены ушибленная рана в заднем отделе теменной области с переходом на верхний отдел затылочной области; ушибленная рана головы в верхнем отделе лобной области справа с двумя вдавленными переломами свода черепа в этой области, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой в верхне-наружных отделах правой лобной доли, распространяющимся на верхне-наружные поверхности передних отделов правой теменной доли, множественные мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностных отделах коры в этой области. Смерть А. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи твердым тупым предметом с местом приложения силы в верхнем отделе шеи на передне-правой ее поверхности.

С учетом количества, тяжести телесных повреждений, их локализации и механизма причинения, суд пришел правильному выводу о наличии у Гришина прямого умысла на лишение А. жизни.

Доводы Гришина о том, что в момент совершения преступлений он не отдавал отчета своим действиям, находился в сильном душевном волнении, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно справке из психиатрического диспансера Гришин на учете у психиатра по поводу психического заболевания не состоял.

Кроме того, в отношении Гришина была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов Гришин хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного психического расстройства. В период совершения правонарушения Гришин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с отсутствием психических расстройств ст. 22 УК РФ к Гришину не применима.

С учетом осмысленных, целенаправленных действий Гришина, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Стремление к азартным играм относится к особенностям его поведения и не является психическим расстройством.

С учетом того, что А. в отношении Гришина не совершала каких-либо противоправных действий, которые могли вызвать сильное душевное волнение; что Гришин, совершив нападение на А. и лишив ее жизни, вымыл свои руки от ее крови, осмотрел квартиру и мебель в поисках денег и другого имущества, похитил ее имущество; покидая место преступления, закрыл квартиру ключами, взятыми в сумочке А., выбросил ключи и орудия преступления, скрыл следы преступления, выбросив свои перчатки и постирав одежду, потратил на свои нужды часть похищенного имущества, в действиях Гришина при совершении им преступлений состояния физиологического аффекта не усматривается.

Наказание Гришину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Поскольку у Гришина какого-либо психического расстройства не выявлено, наказание ему правильно назначено без учета требований ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Так как Гришин виновным признал себя лишь частично и с учетом доводов его жалобы, его ссылка на признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном - не состоятельна.

Характеризующие его данные, в том числе и те, что он не работал, правильно оценены судом в целом как удовлетворительные, а не положительные.

Судом учитывались данные о личности Гришина, в том числе - его возраст, отсутствие судимости на время совершения данных особо тяжких преступлений. Эти обстоятельства законом (ч. 1 ст. 61 УПК РФ) к смягчающим наказание не отнесены.

Явка с повинной, наличие у Гришина малолетних детей учтены при назначении ему наказания.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Гришина о нарушении его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку судом не допущены в качестве его защитников П. и Б., не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что П. имела неоконченное высшее медицинское образование. По сообщению Гришина она должна была общаться с адвокатом и получать копии судебных решений (т. 2 л.д. 211). Б. имел высшее юридическое образование, но не имел опыта работы в области уголовного судопроизводства, занят по основной работе. Быть защитником Гришина его попросила жена Гришина (т. 2 л.д. 241-242).

При таких данных и с учетом того, что допуск в качестве защитников наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда; что интересы Гришина представлял профессиональный защитник, имеющий высшее юридическое образование, позиция которого была активной, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Гришина о допуске к участию в деле дополнительных защитников.

Таким образом, нарушения закона в отношении Гришина допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 сентября 2007 года в отношении Гришина В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришина В.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Коннов

Судьи

В.П. Боровиков

В.В. Русаков