Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 66-О07-109 Суд изменил приговор, отменив осуждение лица за пособничество в покушении на убийство с целью скрыть другое преступление, и дело в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 66-О07-109

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Колесникова Д.В. и Порубова А.С., адвокатов Толмачева В.В. (защитника Порубова А.С.), Деничик Ю.В. и Краевой Л.Н. (защитников Колесникова Д.В.) на приговор Иркутского областного суда от 11 мая 2007 года, которым

Порубов А.С.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Колесников Д.В.

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с Порубова А.С. в пользу К. ... рублей компенсации морального вреда, вызванного убийством сестры и покушением на ее жизнь; взыскать с Колесникова Д.В. в пользу К. ... рублей компенсации морального вреда, как пособника убийства ее сестры; взыскать с Порубова А.С. в пользу Ю. ... рублей компенсации морального вреда, вызванного убийством мужа; взыскать с Колесникова Д.В. в пользу Ю. ... рублей компенсации морального вреда, как причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему Ю.; взыскать с Порубова А.С. в пользу Ю. ... рублей ... коп. в возмещение расходов на погребение мужа; взыскать с Порубова А.С. в пользу Ю. ... рублей в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомобиля; взыскать с Порубова А.С. в пользу К. ... рублей денежной компенсации морального вреда, вызванного убийством жены.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Порубова А.С., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи и просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Толмачева В.В. в защиту осужденного Порубова А.С., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Порубов А.С. осужден: за убийство Ю., за убийство К. с целью скрыть другое преступление; за покушение на убийство с особой жестокостью К., с целью скрыть другое преступление; за угон автомобиля.

Колесников Д.В. осужден: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., совершенное группой лиц; за пособничество Порубову в покушении на убийство К., с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены 8 ноября 2002 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Толмачев В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Порубова А.С, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его изменить и смягчить осужденному наказание; по мнению адвоката, судом первой инстанции неверно истолкованы положения ч. 2 ст. 22 УК РФ об уголовной ответственности лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, которые, как считает защитник, должны быть применены к Порубову.

Осужденный Порубов А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, считая его незаконным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым; он утверждает, что предварительное и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона: считает, что при назначении наказания суд обязан был применить в отношении него правила, предусмотренные ст. 22 УК РФ; не согласен с приговором суда в части разрешения гражданских исков потерпевших К., Ю. и К., В. дополнениях к кассационной жалобе осужденный Порубов А.С. считает, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена формально; судья безосновательно отклонил его ходатайство о признании заключения данной экспертизы недопустимым доказательством; полагает, что его права при назначении данной экспертизы следователем были нарушены; утверждает, что находящиеся в материалах уголовного дела исковые заявления не соответствуют требованиям закона, а акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта, которыми потерпевшая Ю. обосновала размер своих исковых требований, являются недопустимыми доказательствами. Осужденный также ссылается на нарушение его прав как гражданского ответчика при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в суде.

Адвокат Денчик Ю.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Колесникова Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Колесникову обвинения, ошибочно квалифицировав его действия по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ как пособничество в покушении на убийство гражданки Карнауховой Т.П. с целью скрыть другое преступление; нарушил право Колесникова на защиту.

Адвокат Краева Л.Н. в кассационной жалобе в защиту осужденного Колесникова Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, действия Колесникова неправильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а приведенные в приговоре доказательства недостаточны для признания его виновным. В жалобе адвокат анализирует показания потерпевшей К., считая их непоследовательными и противоречивыми, сопоставляет эти показания с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и делает вывод о непричастности Колесникова к инкриминированному ему деянию. Адвокат также считает, что судом не учтено противоправное и провоцирующее поведение самого потерпевшего Ю. в сложившейся ситуации; утверждает, что суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных Колесниковым Ю.; суд не разграничил действий Порубова и Колесникова в отношении причиненных телесных повреждений Ю., тем самым не установив вину каждого из них; действия Колесникова, как считает автор жалобы, в данной ситуации носили больше характер защиты, нежели умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Колесников сам подвергся насилию не только со стороны Ю., но и со стороны Порубова; от доведения преступления до конца в отношении К. Колесников отказался добровольно и не оказывал Порубову какого-либо пособничества в покушении на ее убийство; психическое состояние Колесникова ни органами следствия, ни судом не было исследовано.

Осужденный Колесников Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а наказание - чрезмерно суровым; просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение; в кассационной жалобе и дополнениях к ней он приводит доводы, аналогичные доводам жалобам адвокатов Краевой Л.Н. и Денчик Ю.В.

Государственным обвинителем Любимовой О.В., потерпевшими К., Ю., К. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых они высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене приговора в отношении Колесникова Д.В. и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Порубова А.С.

Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденных и их защитников о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов (о которых упоминается в кассационных жалобах) - неосновательны, поскольку таких нарушений судом не допущено; действия осужденного Порубова А.С. правильно квалифицированы как: убийство Ю., убийство К. с целью скрыть другое преступление; покушение на убийство с особой жестокостью К., с целью скрыть другое преступление; угон автомобиля Ю., а действия Колесникова Д.В. правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ю., совершенное группой лиц.

Показания потерпевшей К. (очевидца преступлений) не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Частичное изменение показаний К. на очной ставке с обвиняемым Колесниковым Д.В., как установлено судом на основании показаний самой К. и показаний свидетеля К., возникло по причине оказания К. (отцом осужденного) воздействия на потерпевшую просьбами, передачей ей денег, с той целью, чтобы она изменила свои показания в пользу его сына.

Судом также тщательно проверены показания осужденных Порубова А.С. и Колесникова Д.В., данные ими как на предварительном следствии, так и в суде.

Эти показания получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Данных о том, что поведение потерпевшего Ю. было противоправным и послужило поводом к преступлению, о чем утверждают осужденные Порубов, Колесников и защитник последнего, а также данных о том, что осужденные Порубов и Колесников, якобы, вынуждены были обороняться от Ю. - из материалов дела не усматривается. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения; в частности, они опровергаются показаниями потерпевшей К., которые обоснованно признаны судом достоверными.

Ни на чем не основаны доводы жалобы адвоката Краевой Л.Н. и о том, что Колесников, якобы, сам подвергся насилию со стороны Порубова.

Преступные действия каждого из осужденных в отношении потерпевшего Ю. судом установлены и в приговоре указаны правильно.

Доводы защитника осужденного Колесникова о том, что судом не установлены телесные повреждения, которые причинил Колесников Ю. - несостоятельны, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в результате совместного с Порубовым избиения потерпевшего Ю. Колесников причинил последнему тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, относящийся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, к тяжкому вреду здоровью.

Поскольку по делу уже было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены причина смерти Ю. характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, и необходимости в проведении дополнительной экспертизы не было, то суд обоснованно, мотивированным постановлением, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты (т. 7 л.д. 16-18).

Доводы жалобы адвоката Краевой о том, что судом не исследовался вопрос о психическом состоянии Колесникова, - не основаны на материалах дела, из которых видно, что 8 декабря 2005 г. экспертами ... областного психоневрологического диспансера в отношении Колесникова Д.В. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение N ...), согласно которой установлено, что Колесников Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности, травматического генеза с нерезкими изменениями психики. Однако, данные особенности психической деятельности испытуемого Колесникова таковы, что не лишали его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, как в период времени инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний он также не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого опьянения. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (т. 5 л.д. 65-69).

Неосновательны и доводы жалобы осужденного Порубова А.С. о том, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и что судья безосновательно отклонил его ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, данная экспертиза от 01.06.2004 была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Ознакомление Порубова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, которое безусловно влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Как видно из материалов дела, права, связанные с назначением и производством экспертизы, обвиняемому Порубову были разъяснены следователем. Своим правом заявить ходатайства Порубов и его защитник воспользовались и просили о проведении стационарной экспертизы. Ходатайство Порубова и его защитника о проведении стационарной экспертизы было удовлетворено в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем в отношении Порубова экспертами Иркутского областного психоневрологического диспансера проведена стационарная комиссионная экспертиза от 14 декабря 2004 года N ... (т. 4 л.д. 82-86), а экспертами Государственного Научного Центра Социальной и Судебной психиатрии им. В.П. Сербского проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 2 августа 2006 года ..., из заключения которой следует, что Порубов А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Некоторые психические особенности, которые были выявлены у Порубова в результате проведенного психолого-психиатрического обследования, выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, и не лишают его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Порубова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминированных ему деяний Порубов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков эпилепсии у Порубова не выявлено. Установленный при обследовании диагноз: "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями" в суммарной форме отражает выставлявшийся ему ранее диагноз (синкопальный синдром, астеновегетативный синдром, посттравматический синдром, посттравматическая энцефалопатия) с соответствующим экспертным решением (т. 5 л.д. 184-200).

Доводы осужденного Порубова о том, что первичная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена формально, без учета медицинских документов и заболеваний, а последующие экспертизы основывались на ее результатах, а также о том, что его психическое состояние в судебном заседании не исследовалось - не основаны на материалах дела и опровергаются как протоколом судебного заседания, так и имеющимися в деле заключениями самих психолого-психиатрических экспертиз.

С учетом результатов психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Порубова, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 22 ч. 2 УК РФ. При этом положения ст. 22 УК РФ судом в приговоре истолкованы правильно.

Приговор подлежит частичной отмене в отношении Колесникова Д.В. по следующим основаниям.

Судом признано установленным, что Колесников оказал пособничество Порубову в покушении на убийство К.

Однако, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного заключения, органами следствия Колесникову не предъявлялось обвинение в пособничестве Порубову в покушении на убийство К., а было предъявлено обвинение в том, что он оказал пособничество Порубову в убийстве К. (сестры К.).

Как указано в обвинительном заключении, Колесников, отказавшись от отведенной ему роли (от убийства К.), тем не менее стал ее удерживать, угрожая при этом К. ножом, препятствовал ей освободиться и прийти на помощь К., жизни которой угрожала опасность со стороны Порубова.

Суд же, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в судебном заседании, признал установленным, что Колесников оказывал содействие Порубову не в убийстве К., а в покушении на убийство К.

Данное изменение обвинение является существенным, поскольку Колесникову такое обвинение органами следствия не предъявлялось, а, следовательно, он был лишен возможности защищаться от него, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Как видно из протокола судебного заседания, Колесников не признавал себя виновным в пособничестве Порубову в убийстве К. и заявлял о добровольности своего отказа от убийства К.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае право на защиту Колесникова было нарушено.

В связи с изложенным, приговор в части осуждения Колесникова по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Оснований для направления дела на новое судебное разбирательство не имеется.

Судом первой инстанции принято решение о квалификации действий Колесникова как пособничество в покушении на убийство потерпевшей Карнауховой, что судебной коллегией признано ошибочным по кассационной жалобе осужденного и его защитника.

Кассационное представление или кассационная жалоба на приговор по мотивам не согласия с решением суда о применении в отношении Колесникова закона о менее тяжком преступлении государственным обвинителем и потерпевшими не поданы.

При таких обстоятельствах дело не может быть направлено на новое судебное разбирательство, то есть для обсуждения судом первой инстанции вопроса о возможности применения к подсудимому Колесникову уголовного закона о более тяжком преступлении (по обвинению в пособничестве убийства потерпевшей К., а не в пособничестве покушения на убийство потерпевшей К.).

Иное противоречило бы положениям ст. 360 ч. 4 УПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Как следует из приговора, с Колесникова Д.В. в пользу К. взыскано ... рублей компенсации морального вреда, как пособника убийства ее сестры. Однако, поскольку Колесников не причастен к убийству сестры К., то такое решение суда первой инстанции, о взыскании компенсация морального вреда, нельзя признать обоснованным.

Что касается остальных решений суда, вынесенных по гражданским искам потерпевших К., Ю. и К., то приговор в этой части является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предъявления и разрешения гражданских исков, судом допущено не было.

Судом также не нарушены и права осужденного Порубова, о чем он утверждает в кассационной жалобе.

Из материалов уголовного дела видно, что гражданские иски потерпевшими Ю. и К. были заявлены в ходе предварительного следствия; Порубов и Колесников знали о предъявленных к ним со стороны потерпевших гражданских исках, и на основании постановлений следователя были привлечены в качестве гражданских ответчиков (т. 2 л.д. 126, 127). Права как гражданских ответчиков им были разъяснены как следователем в ходе предварительного следствия, так и судьей в подготовительной части судебного заседания (т. 7 л.д. 73). Гражданский иск потерпевшей К. был заявлен до начала судебного следствия. При этом заявительница была признана гражданским истцом, а подсудимые Порубов и Колесников - гражданскими ответчиками (т. 7 л.д. 74). Согласно ч. 2 ст. 44 УПК гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Порубову и Колесникову судом была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в том числе право возражать против предъявленных гражданских исков и давать объяснения и показания по существу этих исков.

Гражданские иски обоснованы допустимыми доказательствами.

Размер гражданских исков, подлежащих выплате осужденными в пользу потерпевших, судом установлен правильно.

Техническая ошибка в написании фамилии Порубова в исковом заявлении К., на что обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора.

Наказание осужденным назначено судом справедливое.

Состояние здоровья Порубова, в том числе органическое расстройство личности, учтено судом в порядке ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания (т. 9 л.д. 110, 120).

Оснований для смягчения наказания Порубову, а также для смягчения наказания Колесникову за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом отягчающих наказание обстоятельств, поскольку таковых по делу судом первой инстанции не установлено.

Само по себе исключение допущенной в приговоре ошибочной формулировки суда не является основанием для смягчения осужденным наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 11 мая 2007 года в отношении Колесникова Д.В. в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; исключить из приговора указание о назначении Колесникову Д.В. наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ; отменить приговор в части взыскания с Колесникова Д.В. в пользу К. ... рублей денежной компенсации морального вреда; тот же приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете судом отягчающих наказание обстоятельств; в остальном приговор в отношении Колесникова Д.В. в части его осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также приговор в отношении Порубова А.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.