Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 7-О08-1СП Суд частично изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных и изменив место отбывания наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 7-О08-1СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г. N 291-П13 настоящее кассационное определение отменено в отношении Вахотина Д.A. и Позняка А.С.

Дополнительным кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. в настоящее кассационное определение внесены уточнения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Вахотина Д.А., Гарина А.А., Позднякова А.С., адвокатов Савицкого К.Э., Лазара В.С. на приговор Ивановского областного суда от 6 ноября 2007 года с участием присяжных заседателей, которым

Вахотин Д.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа; по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Позняк А.С.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года; по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием ...% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Румянцев Р.А. 26 октября 1985 года рождения, уроженец города Кинешмы Ивановской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гарин А.А. судимый 16 июня 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденных Румянцева Р.А., Гарина А.А., Вахотина Д.А. по доводам жалоб, прокурора Хорлиной И.О. полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия установила:

Судом, с участием присяжных заседателей, Вахотин и Позняк признаны виновными в убийстве Я. на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему К. и краже его имущества, а также совместно с Румянцевым и Гариным - угрозе убийством потерпевшему С., краж чужого имущества (двух машин из гаражей). Кроме этого, Вахотин незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Румянцев - боеприпасов и взрывных устройств.

Преступления ими совершены в 2006 году в городе ... области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Гарин А.А. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, при вынесении приговора нарушено его право на защиту, так как органами следствия вменялась ст. 119 УК РФ (без указания части), а осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оспаривает взыскание причиненного материального ущерба, так как похищенные автомашины он не поджигал;

осужденный Вахотин Д.А. просит приговор отменить, приводит анализ доказательств, свидетельствующих о его невиновности, указывает, что в ходе судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, в частности: допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Р. сообщил присяжным заседателям, что работники милиции располагали информацией о существовании группы Вахотина, которая совершала грабежи и разбойные нападения с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств; прокурор заявил, что потерпевшим С. явка с повинной дана под давлением работников милиции; представитель потерпевшего В. довел до сведения присяжных заседателей свою версию случившегося; потерпевшая, кто конкретно не приводит (в репликах) говорила, что свидетели Г. не могли видеть, что происходило у подъезда - председательствующий не остановил данных лиц и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания; свидетели В., В., П., Ш. незаконно допрошены в отсутствие присяжных заседателей; необоснованно отклонено ходатайство о недопустимости показаний свидетеля В., запрещено задавать вопросы, касающиеся противоречий в его показаниях; вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 338 УПК РФ, не поставлен дополнительный вопрос по позиции подсудимого;

осужденный Позняк А.С. просит приговор отменить, указывает, что его вина не доказана, председательствующий необоснованно отклонил все его ходатайства, вопросный лист составлен с нарушениями требований закона, протокол проверки показаний В. на месте совершения преступления является недопустимым доказательством, так как один из понятых являлся работником прокуратуры, все показания свидетеля В. добыты с применением недозволенных методов следствия;

адвокат Савицкий К.Э. (в интересах осужденного Позняка А.С.) просит приговор отменить, оспаривает правильность квалификации действий Позняка по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующим отказано в постановке дополнительных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого, либо влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление;

адвокат Лазар В.С. (в интересах осужденного Рямянцева Р.А.) просит приговор изменить, при этом указывает, что по ст. 158 УК РФ уголовное дело, как и возмещение гражданского иска, должно быть прекращено за примирением Румянцева с потерпевшими, поскольку это деяние относится к преступлениям средней тяжести, а по ст.ст. 119, 222 ч. 1 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Я., К., прокурор Расторгуев С.Ю. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были.

Показания работника милиции Р. относительно сведений указанных в жалобе непосредственно связаны с предъявленным осужденным обвинением и осведомленность присяжных заседателей об этом нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является. При этом следует отметить, что свидетель Р. допрошен в судебном заседании по инициативе стороны защиты.

Незаконных действий допущенных со стороны обвинения (прокурора, потерпевших и их представителей), которые могли повлиять на выводы присяжных заседателей, по делу не установлено.

Свидетели В. и другие допрошены в отсутствии присяжных заседателей правильно, так как судом решался вопрос о допустимости их показаний в качестве доказательств, который не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Доводы в жалобах о недопустимости показаний свидетеля В. и протокола проверки его показаний на месте совершения преступления тщательно проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении.

При этом, судьей принято во внимание, что свидетель В. был допрошен в присутствии законного представителя, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо заявлений по поводу незаконных методов следствия от участников следственного действия не поступало, законный представитель В. подтвердил, что следователь был предельно вежлив, сын о примененном в отношении него ранее недозволенных методов следствия не говорил (т. 6, л.д. 94-95). Что касается понятых, то они сотрудниками прокуратуры на момент производства следственных действий не являлись.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства адвокатов о постановке дополнительных вопросов обоснованно отклонены, поскольку оснований для постановки дополнительных вопросов смягчающих ответственность подсудимых по результатам судебного следствия не было, так как подсудимые Вахотин и Позняк не признавали свою вину и утверждали о своем алиби.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах, касающиеся доказанности вины осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Доводы в жалобе адвоката Лазара В.С. о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева по ст. 158 УК РФ являются необоснованными. Судом данные обстоятельства проверены, правильно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления.

Органами следствия в вину осужденным вменена ст. 119 УК РФ, действовавшая на момент совершения преступления. Суд же квалифицировал действия осужденных по ст. 119 ч. 1 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 24 июля 2007 года, что не соответствует требованиям ст. 9 УК РФ, поэтому действия всех осужденных подлежат переквалификации со ст. 119 ч. 1 УК РФ на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 декабря 2003 года).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФЗ от 3 декабря 2003 года" имеется в виду "ФЗ от 8 декабря 2003 года"

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены. Из приговора следует, что Румянцев Р.А., будучи ранее не судим, осужден за совершение преступлений средней тяжести и должен отбывать наказание в колонии-поселении. Суд, назначив исправительную колонию общего режима, такое решение в приговоре не мотивировал, поэтому отбывание наказания Румянцеву должно быть назначено в колонии-поселении.

Кроме этого, квалифицируя действия осужденных Вахотина и Позняка (в части нанесения телесных повреждений потерпевшему К.) по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Вахотин и Позняк причинили легкий вред здоровью и Я., то есть нанесли удары битой и монтировкой по голове. Данное указание суда является излишним, так как эти же действия осужденных в отношении Я. квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. В связи с этим, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, поэтому оснований для смягчения, в том числе с учетом внесенных изменений, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 ноября 2007 года в отношении Вахотина Д.А., Позняка А.С., Румянцева Р.А., Гарина А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных Вахотина и Позняка по ч. 1 ст. 115 УК РФ указание о нанесении Я. ударов битой и монтировкой по голове;

действия Вахотина Д.А. переквалифицировать со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 119, 158 ч. 1, 222 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Позняка А.С. переквалифицировать со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 119, 158 ч. 1, 222 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Румянцева Р.А. переквалифицировать со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 222 ч. 1 УК РФ окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

действия Гарина А.А. переквалифицировать со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года) на ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16 июня 2005 года и окончательно назначить Гарину А.А. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Вахотина Д.А., Позняка А.С., Румянцева Р.А., Гарина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Каменев Н.Д.

Микрюков В.В.,