Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 69-В04-2 Суд удовлетворил требование о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку правоприменительные решения по данному делу, основанные на положениях законодательства об акционерных обществах в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, должны быть пересмотрены в установленном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 69-В04-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2004 г. заявление Палия В.О., Палий Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. по делу по жалобе Палия В.О. и Палий Л.Г. на неправомерные действия ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", ЗАО "Иркол".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Палия В.С, его представителя Хайретдинова Э.М., поддержавших заявление, представителей ОАО "Самотлорнефтегаз" Богданова С.С., ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" Белоусова О.В., ЗАО "Иркол" - Лещук Е.А. возражавших против удовлетворения заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Палий В.О. и Палий Л.Г. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Нижневартоское нефтегазодобывающее предприятие" и ЗАО "Иркол", ссылаясь на то, что они являлись акционерами ОАО "Самотлорнефтегаз" и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее Общества), владели на праве собственности обыкновенными и привилегированными акциями, которые были зарегистрированы в реестре акционеров на их лицевых счетах. Держателем реестра являлось ЗАО "Иркол".

Указанные Общества провели консолидацию акций, в результате которой у них образовались дробные акции. Данные акции были незаконно списаны с их лицевого счета, зачислены на счета эмитентов, а в дальнейшем аннулированы.

Эмитенты, в свою очередь, без согласия заявителей через ЗАО "Иркол" перечислили на их лицевые счета денежные средства, составляющие, по их мнению, стоимость дробных акций.

5 марта 2002 г. Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области удовлетворил жалобу Палия В.О. и Палий Л.Г.

Решением суд признал незаконными действия ЗАО "Иркол" по списанию с лицевого счета акционеров Обществ Палия В.О. и Палий Л.Г. дробных акций, принадлежащих им на праве личной собственности, и обязал регистратора восстановить в реестре акционеров указанных Обществ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 2002 г. решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 5 марта 2002 г. оставлено в силе без изменения.

Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа 11 октября 2002 г. решение Нижневартовского городского суда от 5 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 2002 г. оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принесенный в соответствии с действовавшим в тот период времени гражданским процессуальным законодательством, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 5 марта 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 апреля 2002 г. и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2002 г. были отменены и вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы Палию В.О. и Палий Л.Г. на действия ОАО "Самотлорнефтегаз" и ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" и ЗАО "Иркол" отказано.

24 февраля 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан (в том числе Палия В.О. и Палий Л.Г.), компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского суда г. Пензы".

В пункте 2 резолютивной части этого Постановления указано, что правоприменительные решения по делам граждан-акционеров, основанные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке.

В связи с этим Палий В.О. и Палий Л.Г. обратились с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г., указывая на то, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всех территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений и поскольку Конституционный Суд выявил в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 г.), данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив данное заявление находит его подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. только в части вынесения нового решения по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. в пункте 2 указано, правоприменительные решения по делам граждан-акционеров (в том числе Палия В.О. и Палий Л.Г.), основанные на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда о том, что взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 1 статьи 74 и положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", предполагающие учет прав и законных интересов обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективный судебный контроль за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров, подлежат применению в их конституционно-правовом смысле, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении и принимая во внимание, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. в части вынесения по делу нового решения, основано на положениях абзаца второго пункта 1 статьи 74 и статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, названное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховно-го Суда Российской Федерации в указанной части на основании п. 2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ подлежит пересмотру в установленном порядке и для этого нет других препятствий.

В связи с чем применительно к ст. 392 ГПК РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. в части вынесения нового решения подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с отменой определения в этой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

удовлетворить заявление Палия В.О. и Палий Л.Г. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. в части вынесения нового решения и отменить указанное определение Верховного Суда Российской Федерации в названной части и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Л.М. Пчелинцева

В.И. Нечаев