Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 685-П05 Поскольку явка с повинной является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденного за убийство и кражу подлежит изменению, а наказание - смягчению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 685-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Радченко В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Карпова А.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Мишукова И.И. на приговор Красноярского краевого суда от 25 июля 1997 года, которым Мишуков И.И. судимый 2 февраля 1990 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 1993 года, осужден по ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в, д" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2004 года приговор изменен: исключено осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, указание о судимостях по приговорам от 19 июня 1980 года, от 12 июля 1982 года, от 24 сентября 1985 года и неоднократность преступлений как обстоятельство, отягчающее ответственность. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Мишукова И.И. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и их отмене либо изменении и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Мишуков И.И. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 июня 1995 года, около 14 часов, после пропалывания картофеля и совместного распития спиртного с Д. и Г. в доме последней ... Мишуков, зная о месте нахождения денег - под матрацем на кровати у парализованного Г., имея умысел на завладение деньгами, вернулся к указанному дому. Выставив на кухне оконную раму, Мишуков проник в дом, взял в прихожей кувалду, намереваясь использовать ее в качестве оружия. После этого Мишуков подошел к лежавшему на кровати Г. и, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения и сокрытия разбойного нападения умышленно, с целью убийства, нанес Г. несколько ударов кувалдой по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома лобной, височной костей с размозжением вещества головного мозга и относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений Г. скончался. Помимо этого у потерпевшего Г. выявлены телесные повреждения, относящиеся к категории легких с расстройством здоровья и без такового.

Далее, реализуя умысел на завладение чужим имуществом, Мишуков похитил деньги в сумме ... неденоминированных рублей, находившиеся под матрацем на кровати Г. и наручные часы "..." стоимостью ... неденоминированных рублей, хранившиеся в шифоньере, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму ... неденоминированных рублей.

В надзорной жалобе осужденный Мишуков И.И. просит о смягчении наказания либо об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя тем, что осужден он необоснованно, преступлений не совершал, его виновность не доказана.

Потерпевшая С. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Доводы Мишукова И.И. относительно необоснованности его осуждения Президиум находит несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения на Г. его убийстве и хищении денег подтверждена показаниями самого Мишукова, данными в ходе предварительного следствия.

Так, в заявлении о явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний на месте преступления, Мишуков в деталях изложил обстоятельства, при которых он совершил преступления. Протоколы следственных действий составлены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РСФСР и допустимость названных доказательств не оспаривается осужденным.

Показания Мишукова, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждены другими, согласующимися с ними доказательствами: показаниями потерпевших Г. и Д., показаниями свидетелей З. и С., данными осмотра места происшествия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Мишукова.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, судом исследованы и опровергнуты.

Действия Мишукова, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления в отношении Г. были совершены 30 июня 1995 года. Уже на следующий день, т.е. 1 июля 1995 года Мишуков в письменном виде сделал заявление о явке с повинной (л.д. 28) и в этот же день дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он совершил разбойное нападение на Г. и его убийство (л.д. 30-36).

Задержан Мишуков был 30 июня 1995 года не по подозрению в совершении преступления, а в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 162 КоАП РСФСР (л.д. 24).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осведомленности органов предварительного следствия относительно причастности Мишукова к совершению преступлений в отношении Г.

Суд первой инстанции в приговоре сослался на заявление о явке с повинной как на доказательство виновности Мишукова в совершении инкриминированных ему деяний. Вместе с тем суд не привел в приговоре мотивов, по которым не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность и соответственно не учел явку с повинной при назначении наказания, вследствие чего приговор, постановленный в отношении Мишукова, нельзя признать справедливым.

Кроме того, суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор, пришел к выводу о том, что вносимые изменения не влекут за собой смягчение наказания.

Однако такой вывод нельзя признать правильным.

Назначая наказание Мишукову, суд первой инстанции исходил из того, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст. 102 п.п. "а, е" УК РСФСР. При этом обстоятельством, отягчающим ответственность, является неоднократность преступлений.

Суд надзорной инстанции, исключая отягчающее обстоятельство, руководствовался положениями Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без внимания то обстоятельство, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также то, что в исчерпывающем перечне обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренном ст. 39 УК РСФСР, неоднократность преступлений в качестве такового не указана. В связи с этим, неоднократность преступлений подлежала исключению из приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а не вследствие изменения уголовного законодательства. С учетом этого, а также в связи с исключением осуждения по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, наказание подлежало смягчению в связи с уменьшением объема обвинения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Президиум находит необходимым внести в судебные решения изменения по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382, ст. 409 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Мишукова И.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 25 июля 1997 года и надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 января 2004 года в отношении Мишукова И.И. изменить:

смягчить наказание по ст. 102 п. "а" УК РСФСР до 13 лет лишения свободы, наказание по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в, д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.) - до 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "а" УК РСФСР, ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в, д" УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 г.), путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев