Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 71-Г03-10 Об отказе в признании недействующим Закона Калининградской области от 16 ноября 2002 г. N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 71-Г03-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Соловьева В.Н. и Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2003 г. дело по заявлению Художникова В.Ю. и Рожкова В.Р. о признании недействующим Закона Калининградской области N 192 от 16 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", по их кассационной жалобе на решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2003 г., которым им отказано в удовлетворении указанного требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Художников В.Ю. и Рожков В.Р., частные предприниматели без образования юридического лица, обратились в суд с требованием о признании недействующим Закона Калининградской области N 192 от 16 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", указав, что при принятии данного закона Калининградская областная Дума нарушила Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", а именно, не установлены все элементы налогообложения, предусмотренные в ст. 346.27 НК РФ при определении корректирующего коэффициента К2 - "сезонность и время работы", влияющих на определение налоговой базы.

Полагали, что это свидетельствует о не установлении налоговой базы, а значит и самого налога на вмененный доход.

В обоснование своего заявления также сослались на то, что, по их мнению, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе исключать составные части корректирующего коэффициента К2, перечисленные в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а могут лишь расширять их перечень.

Представители Калининградской областной Думы возражали против указанного заявления, указав, что при принятии оспариваемого закона N 192 выполнены все требования главы 26.3 НК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 346.29 которого при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Указанная норма, по их мнению, дает право субъекту Российской Федерации, как вводить указанный коэффициент К2, так и не вводить его. Корректирующий коэффициент К2 Законом N 192 был введен на 2003 год в пределах, предусмотренных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, что не противоречит федеральному закону и не нарушает права заявителей и других лиц.

Представитель администрации Калининградской области также возражала против заявленных требований, пояснив, что при определении корректирующего коэффициента К2 вместо сезонности и времени работы, была учтена покупательная способность населения в различных населенных пунктах. Перечень элементов при определении корректирующего коэффициента К2 в ст. 346.27 НК РФ не является исчерпывающим и обязательным для субъектов Российской Федерации, которые имеют право, как вводить указанный коэффициент, так и не вводить.

Решением Калининградского областного суда от 28 апреля 2003 г. в удовлетворении заявленных Художниковым В.Ю. и Рожковым В.Р. требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда отменить, утверждая, что выводы суда о правомерности положений оспариваемого ими закона Калининградской области являются ошибочными и не соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом этого п. 3 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса.

Судом правильно обращено внимание на то, что оспариваемый заявителями закон принят в Калининградской области законодателем (областной Думой) в пределах указанных полномочий с определением как налогоплательщиков единого налога, так и элементов налогообложения.

Проверив доводы заявителей о том, что в данном нормативном акте не нашли отражения все элементы налогообложения, а следовательно под сомнение поставлена и как налогообразуемая база, так и размер самого налога, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:

объект налогообложения;

налоговая база;

налоговый период;

налоговая ставка;

порядок исчисления налога;

порядок и сроки уплаты налога.

Исходя из указанной нормы, следует согласиться с выводом понятия, как "сезонность" и "время работы", которые не были учтены в Законе N 192 при определении корректирующего коэффициента К2, не являются элементами налогообложения.

В силу п. 6 ст. 346.27 НК РФ - "К2" корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающей совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Данный перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности не является исчерпывающим, а потому суд верно отметил, что он не означает строго определенной зависимости коэффициента "К2" от одной или от нескольких из указанных особенностей.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ - при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент "К2".

С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что установление и применение корректирующего коэффициента К2 при введении единого налога на вмененный доход субъектами Российской Федерации не является обязательным. Установление данного коэффициента - это право субъекта Российской Федерации, но не его обязанность.

Законом Калининградской области N 192 установлен порядок определения коэффициента "К2", значение которого соответствует требованиям п. 6 ст. 346.29 НК РФ.

Правильным в этой связи является и суждение суда о том, что поскольку в НК РФ не установлена строго определенная зависимость коэффициента "К2" от конкретных особенностей ведения предпринимательской деятельности, это право субъекта Российской Федерации, а не строго определенная законом обязанность, суд приходит к выводу: при определении значения коэффициента "К2" с учетом покупательной способности населения в различных населенных пунктах области, ассортимента розничной торговли, величины доходов в зависимости от вида предпринимательской деятельности оспариваемым законом не допущено противоречий Налоговому кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Художникову В.Ю. и Рожкову В.Р. в удовлетворении заявленных ими требований. Довод кассационной жалобы о том, что понятия "сезонность" и "время работы" являются элементами налогообложения, что судом не учтено, является несостоятельным, так как не содержится в ст. 17 НК РФ.

Ссылка на ухудшение положения заявителей, нарушение их прав на равные условия налогообложения, также является несостоятельной.

В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ субъекты Российской Федерации могут устанавливать значение коэффициента "К2" в пределах от 0,01 до 1 включительно. Это свидетельствует о том, что положение конкретного налогоплательщика может либо не измениться по сравнению с положением по федеральному законодательству, либо улучшиться.

Вместе с тем, решение этого вопроса отнесено законодателем к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Ссылки заявителей в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2001 г. не опровергают выводы суда по делу, а кроме того основывались на Федеральном законе от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который утратил силу с 1 января 2003 г.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение Калининградского областного суда является законным, в связи, с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 28 апреля 2003 года оставить без изменения, кассационную жалобу Художникова В.Ю. и Рожкова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Маслов А.М.