Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 72-О07-4 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и разбой не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 72-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г., судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селезнева А.Л., его законного представителя С. и адвоката Медведевой Т.И. на приговор Читинского областного суда от 17 июля 2006 года, которым Селезнев А.Л. осужден с применением ст. 88 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7(семи) годам лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 (восьми) годам лишения свободы в воспитательной колонии с исчислением срока отбытия наказания с 24 сентября 2005 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Селезневу А.Л. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра.

Этим же приговором:

Кучин А.Н. осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока отбытия наказания с 24 сентября 2005 года.

В отношении Кучина приговор в кассационном порядке не обжалован.

Селезнев А.Л. осужден за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш., а так же за убийство Ш., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены вечером 27 августа 2005 года в ... при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Филипповой Е.С., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Селезнев А.Л. и его законный представитель С. выражают свое несогласие с приговором без приведения обоснований своих доводов.

Адвокат Медведева Т.И. в защиту интересов осужденного Селезнева просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что, приведенные в приговоре, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания Селезнева, который отрицал наличие у него умысла на убийство. Он утверждал, что он имел намерение только попугать потерпевшего, с целью получения от него спиртного. Поэтому он хотел произвести выстрелы из ружья выше головы потерпевшего, но промахнулся и попал в потерпевшего. По мнению адвоката, указанные показания Селезнева материалами дела не опровергнуты. Кроме того, адвокат считает, что Селезнев не давал отчета своим действиям. Поэтому по делу, по мнению адвоката, необходимо было провести более полное исследование вопроса о психической полноценности Селезнева. Адвокат считает, что выводы, проведенной по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы противоречивы и научно необоснованны.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель В.С. Минин просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения. Полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного Селезнева подтверждена, действия его квалифицированы правильно, данные о личности Селезнева, в том числе и о его психической полноценности, исследованы полно, наказание назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Селезнев и осужденный по этому же делу Кучин, признав себя виновными частично, по существу, не оспаривали факта совершения ими преступления при, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний Селезнева усматривается, что на китайскую базу они с Кучиным приехали по его, Селезнева, предложению. На базу они прибыли на лошадях, имея при себе охотничье ружье и 2 патрона, снаряженные дробью или картечью. После того как Ш. отказался дать им водку в обмен на топор, он, имея намерение напугать Ш., произвел выстрел из ружья в воздух. Потерпевший попытался убежать, но вернул его в палатку. В палатке, он, направив в сторону потерпевшего ружье, стал требовать выдачи ему водки, а затем, закрыв глаза, произвел выстрел в сторону потерпевшего. Убивать Ш. он не хотел, думал, что произвел выстрел выше головы потерпевшего. Открыв глаза, он понял, что убил потерпевшего. Затем он топором взломал сейф, находившийся в палатке, и взял из сейфа ... рублей. Кучин в это время находился рядом с ним. Затем они, вместе с Кучиным, топором вскрыли 4 деревянных ящика, находившиеся в другой палатке, из которых похитили бутылки с пивом и пакеты с водкой. После этого, вскрыв топором двери складов, но ничего там не обнаружили. Потом Кучин ему сказал, что он поджог палатку.

Проверив все, полно приведенные в приговоре, показания осужденных, данные ими в период расследования дела и в судебном заседании и, оценив их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел выводу о том, что Селезнев совершил разбойное нападение совместно с Кучиным по предварительному сговору с ним. В соответствии с заранее оговоренным планом, к месту преступления осужденными было принесено оружие, которое и было применено в процессе разбоя Селезневым, с целью осуществления единого умысла обоих участников преступления, направленного на завладение чужим имуществом, с проникновением в хранилище и с применением оружия. В процессе применения Селезневым оружия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

О наличии у Селезнева умысла на убийство потерпевшего в процессе разбоя свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об отсутствии у Селезнева умысла на убийство.

Доказательствами вины Селезнева судом обоснованно признаны: показания потерпевшего Я. в части ущерба, причиненного преступными действиями осужденного; показания судебно-медицинского эксперта П.; показания свидетелей С. - отца осужденного, Г., К., В; протоколы осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти; выводы судебно баллистической экспертизы, а также другие, приведенные в приговоре, доказательства.

Тщательно исследовав в стадии судебного разбирательства, приведенные в приговоре доказательства, суд, придя к выводу о доказанности вины Селезнева полно мотивировал свои выводы в приговоре, с приведением обоснования несостоятельными доводов, приведенных в судебном заседании в защиту осужденного и вновь, приведенных адвокатом в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Селезнева.

Полно и всесторонне судом исследован вопрос о психической полноценности Селезнева.

В стадии исследования указанного вопроса в судебном заседании были допрошены законный представитель несовершеннолетнего его мать С. и свидетели М., П., П., К. которые дали полные показания, касающиеся характеристики личности Селезнева и особенностей его психического состояния.

В отношении осужденного Селезнева были проведены комплексная судебная психолого-психиатрическая и стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы. Согласно выводам указанных экспертиз Селезнев был признан вменяемым на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Отставания в развитии, не связанном с психическим расстройством, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на произвольность и осознанность регуляции своим поведением в исследуемой ситуации криминального деликта у Селезнева не выявлено. Преступление Селезневым совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. Не было выявлено у Селезнева склонности к немотивированной лжи, самооговору или болезненной внушаемости. Выявленная же у Селезнева легкая умственная отсталость в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми (поведенческими) расстройствами, согласно выводам стационарной экспертизы, не лишала его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий.

Вместе с тем, в выводах стационарной психолого психиатрической экспертизы, отраженной в приговоре, содержится ссылка на то, что "в силу указанного расстройства Селезнев А.Л. в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере своими действиями руководить (ст. 22 УК РФ). Селезневу показаны принудительные меры медицинского характера с учетом наличия у него поведенческих (эмоционально-волевых) расстройств, с их осуществлением по месту пребывания в амбулаторных условиях. Признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим заболеванием, у Селезнева А.Л. не установлено. Индивидуально-психологические особенности личности Селезнева А.Л. представлены низким уровнем интеллектуального развития, а в характере повышенной вспыльчивостью, конфликтностью, стремлением к доминированию в межличностных отношениях. Эти особенности могли значительно влиять на его поведение в анализируемой ситуации. В состоянии патологического опьянения Селезнев А.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился, у него имело место простое алкогольное опьянение средней степени".

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были тщательно исследованы доказательства, добытые в связи с исследованием психической полноценности осужденного, и эти доказательства также правильно были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд, согласившись с выводами экспертов, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Селезнева на момент инкриминируемого ему деяния, о том, что обе проведенные по делу экспертизы не содержат противоречивых выводов, а дополняют их. При обсуждении вопроса о назначении наказания Селезневу, суд, в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ, учел наличие у Селезнева психического расстройства, не исключающего вменяемости, и счел необходимым назначить ему принудительные меры медицинского характера.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям Селезнева, полностью соответствует установленным в стадии судебного разбирательства данным о фактически совершенных им действиях. Выводы суда в этой части судом полно мотивированы в приговоре.

Наказание Селезневу назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом повышенной общественной опасности преступления, данных, характеризующих его, а так же, полно приведенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и его несовершеннолетнего возраста, и его состояния здоровья. Поэтому оснований для признания приговора в этой части не обоснованным, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Читинского областного суда от 17 июля 2007 года в отношении Селезнева А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева