Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 75-006-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и принуждение к даче показаний назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 75-006-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Евсеева А.В. и адвоката Черкасова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелии от 13 июня 2006 года, которым

Евсеев А.В.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евсееву назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Евсеева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Евсеев ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая свои доводы тем, что умысла на убийство потерпевших у него не было.

Не оспаривая факт причинения смерти К. и К., осужденный указывает, что К. неоднократно высказывал угрозы расправой над ним и его, Евсеева, женой.

Указывает, что и свидетель Я. также угрожала ему вместе с К., но суд поверил ее показаниям о том, что это он, Евсеев, угрожал К.

Показания свидетеля А. считает ложными и оговором его, Евсеева, в убийстве.

Считает, что суд необоснованно игнорирован все его доводы.

Относительно эпизода с К. Евсеев указывает, что на встречу с К. он шел лишь с битой, ножа у него не было. Биту же он взял с целью самообороны. Считает, что суд "неправильно истолковал" показания свидетеля А. о том, что у К. не было ножа, поскольку нож у него был.

Не отрицая того, что предлагал К. уехать, чтобы не давать показания, в то же время Евсеев утверждает, что никаких угроз ему не высказывал, а наоборот, К. выхватил нож и сказал: "а че, если не уеду".

Осужденный обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Я. относительно принадлежности автомашины белого цвета.

Считает, что в лесу на него оказывали влияние "сотрудники", устроившие допрос с "пристрастием", а суд безосновательно пришел к выводу о том, что никакого насилия к нему, Евсееву, не применялось.

Обращает внимание на показания У. о том, что он дал показания "под давлением".

Показания М. просит считать неправильными, не соответствующими исследованным доказательствам.

Обращает внимание на то, что "биту он выдал сам добровольно", когда пришли производить обыск.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил все его ходатайства, в том числе и ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что по его, Евсеева, мнению, он не мог осознавать характер своих действий и о содеянном он ничего не помнит.

Как считает осужденный, суд неправильно отказал в ходатайстве адвоката о приобщении к делу объяснений, полученных его адвокатом у свидетеля А.

Осужденный указывает на низкую профессиональную подготовку его адвокатов и расценивает это, как нарушение его права на защиту, так как адвокаты не могли доказать его невиновность.

Осужденный указывает на безосновательное оставление судом без внимания его психического состояния здоровья.

Считает протокол судебного заседания сфальсифицированным.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу.

Адвокат Черкасов, не оспаривая факт причинения смерти обоим потерпевшим его подзащитным Евсеевым, в то же время указывает о несогласии его с приговором и считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что убийство К. и К. Евсеев совершил в состоянии аффекта и по этому основанию ставит вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 107 УК РФ.

Считая, что в деле не имеется достаточных доказательств в подтверждение вины Евсеева по ст. 309 ч. 4 УК РФ, адвокат просит в этой части "вынести оправдательный приговор".

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Евсеева в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Евсеева и юридическая оценка его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и о переквалификации их на ст. 107 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной Евсеева; показаниями Евсеева при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого; при проверке его показаний с выходом на место; заявлением Евсеева, исполненном собственноручно, адресованном следователю (3 т. л.д. 14, 28-32, 72-84, 15-21, 37-43), а также показаниями свидетеля А. на предварительном следствии.

Указанные доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Из указанных доказательств следует, что свидетель А. по просьбе Евсеева привел в обусловленные места К. и К., где их ожидал Евсеев.

Из показаний Евсеева (3 т. л.д. 72-84) видно, что он первым напал на К и наносил ему удары кулаками и ножом.

Из показаний свидетеля А., являвшегося очевидцем содеянного в отношении К., следует, что К. не нападал на Евсеева, а наоборот, убегал от него, а Евсеев сказал, что "воткнул" нож в К.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что между Евсеевым и К. сложились неприязненные отношения, что и явилось мотивом убийства потерпевшего. Мотивом же убийства К. явилась месть Евсеева потерпевшему за способствование правоохранительным органам в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в отношении родственника Евсеева - К. и дачей К. показаний по уголовному делу.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать Евсеева, находящегося в момент убийства потерпевших в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о несовершении Евсеевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, поскольку они опровергаются показаниями самого Евсеева и свидетелей А. и А. на предварительном следствии, показаниями свидетеля З. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства данного уголовного дела.

Должным образом проверил все доводы подсудимого и мотивированно опроверг их.

Исследовал показания свидетелей, выяснил причину изменения показаний отдельными свидетелями и дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и в их совокупности - достаточности для признания Евсеева виновным.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, рассмотрены.

Судом проверялись доводы Евсеева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, но они не нашли своего подтверждения.

Судом полно исследованы данные о психическом состоянии здоровья Евсеева.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выявленное у Евсеева психическое расстройство, не исключает вменяемость его.

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения экспертов не имеется.

Наказание Евсееву назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного Евсеевым, так и смягчающие его наказание обстоятельства, - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

При назначении Евсееву наказания судом учтено положение ст. 22 ч. 2 УК РФ.

Оснований к изменению либо отмене приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 13 июня 2006 года в отношении Евсеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

судьи:

А.И. Похил

Н.А. Колоколов