Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 78-В05-51 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что вывод суда о том, что денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, в нарушение норм процессуального законодательства ничем не обоснован, а также противоречит имеющимся в деле доказательствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 78-В05-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева,

судей В.И. Нечаева и Л.В. Борисовой

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 г. дело по иску Белхуала А. к отделу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе о возврате денежных средств по надзорной жалобе Белхуала А. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Докучаевой С.Г., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 г., судебная коллегия установила.

15 сентября 2000 г. отделом следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N ... в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам покушения на хищение государственных денежных средств в сумме ... руб. путем мошенничества и контрабанды.

В связи с расследованием указанного дела при производстве обыска в Московском филиале открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк", расположенном в доме 3/4 по Пушкареву пер. в г. Москве, 27 сентября 2000 г. были обнаружены и изъяты неучтенные денежные средства в сумме ... руб. и ... дол. США.

Постановлениями заместителя начальника следственной части следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. эти денежные средства сданы в ГФЭУ МВД России. 17 октября 2000 г. на указанные денежные средства был наложен арест.

23 ноября 2000 г. уголовное дело N ... было принято к производству управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Постановлением следователя по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 14 сентября 2001 г. изъятые по уголовному делу N ... ... руб. были перечислены на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов в Левашовском РКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт-Петербургу, ... долларов США перечислены на текущий счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение правоохранительных органов в Центральное отделение N ... Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации.

10 декабря 2001 г. все материалы по факту изъятия в ходе проведения обыска в Московском филиале открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк" неучтенных ... руб. и ... дол. США были выделены из уголовного дела ... в уголовное дело N ...

По указанному уголовному делу управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе была назначена аудиторская экспертиза кассовых операций Московского филиала открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк" за период с 1 по 27 сентября 2000 г. По заключению этой экспертизы, фактический остаток рублевой наличности в кассе по состоянию на 27 сентября 2000 г. составлял 4 ... руб., фактический остаток денежной наличности в иностранной валюте (долларах США) по состоянию на 27 сентября 2000 г. составлял ... дол. США. Эти деньги были возвращены банку.

18 марта 2002 г. управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе из уголовного дела N ... было выделено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении работников открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк".

22 июля 2002 г. уголовное дело N ... поступило в следственное управление следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и 23 июля 2002 г. было принято к производству старшим следователем по особо важным делам названного следственного управления. Постановлением старшего следователя от 18 октября 2002 г. уголовное дело N ... и уголовное преследование в отношении Ковригина В.В. и Гуровой Л.И. прекращены. Деньги оставлены на хранении в Левашовском РКЦ ГУ ЦБ РФ по г. Санкт-Петербургу и в Центральном отделении N ... Северо-Западного банка Сбербанка России до решения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства. Арест с денежных средств снят.

30 октября 2003 года Белхуала А. обратился в суд с иском к отделу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе о возврате денежных средств. Иск обоснован тем, что 26 сентября 2000 г. в конце рабочего дня сдал в Московский филиал открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк" на временное хранение ... руб. и .... долларов США, имея намерение на следующий день оформить зачисление указанных денежных средств на свой расчетный счет. Между тем, утром 27 сентября 2000 г. данные денежные средства вместе с принадлежащими филиалу банка денежными средствами были изъяты в ходе обыска, производимого в рамках уголовного дела N ... из операционной кассы филиала банка. Несмотря на то, что уголовное дело прекращено, и арест на денежные средства снят, решение о возврате денег истцу, который является их законным владельцем, не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2004 г. отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе обязан возвратить Белхуала А. ... руб. ... коп. и ... долларов США.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в иске Белхуала А.

В надзорной жалобе Белхуала А. просит отменить постановление президиума от 29 сентября 2004 г. и оставить в силе решение районного суда.

Рассмотрев дело, коллегия находит постановление президиума от 29 сентября 2004 г. и решение районного суда от 2 июля 2004 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе не ставится вопрос об отмене решения районного суда. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение. Так как по приведенной норме права, суд в порядке надзора рассматривает дело, это установление позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и наряду с ним судебного акта, который не обжалуется.

Отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в иске, президиум указал на то, что "сделанный судом вывод о заключении истцом и ОАО КБ "Петро - Аэро - Банк" договора хранения денежных средств противоречит требованиям гражданского и банковского законодательства". Однако, само по себе, это указание не могло являться основанием к вынесению нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений Белхуала А. представителя открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк", участвующего в деле в качестве третьего лица и постановления о прекращении уголовного дела от 18 октября 2002 г., Белхуала А. вечером 26 сентября 2000 г. принес в Московский филиал открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк" более ... рублей и более ... долларов США. В связи с поздним временем прием денег в качестве вклада не был оформлен. Деньги по указанию директора филиала Ковригина В.В. были приняты заведующей кассой Гуровой Л.И. с тем, чтобы утром следующего дня зачислить эти деньги на лицевой счет истца. Принятие денег было оформлено распиской, которую выдала Гурова Л.И. (в отношении Ковригина В.В. и Гуровой Л.И. возбуждалось уголовное дело, но было прекращено за отсутствием события преступления.)

Данная сделка имеет признаки договора хранения. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу приведенной правовой нормы, Белхуала А. вправе потребовать возврата переданных 26 сентября 2000 г. Московскому филиалу открытого акционерного общества "Петро - Аэро - Банк" денег. То обстоятельство, что работниками названного филиала банка были нарушены правовые нормы, регулирующие порядок приема от физических лиц вкладов, не лишает истца этого права. Между тем, из содержания постановления президиума от 29 сентября 2004 г. следует, что истец лишен этого права.

При рассмотрении дела районный суд исходил из того, что между Белхуала А. и открытым акционерным обществом "Петро - Аэро - Банк" был заключен договор хранения денежных средств, и, что денежные средства, изъятые в Московском филиале названного выше банка, не были признаны вещественными доказательствами. При этом районный суд руководствовался ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом неправильно истолкованы данные правовые нормы. По п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить переданную на хранение вещь законодатель возложил на хранителя.

Частью 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предметы изъятые в ходе досудебного разбирательства, но не признанные вещественными доказательствами подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Вопреки этому установлению районный суд обязал возвратить деньги лицу, у которого они не изымались.

Вместе с тем, вывод суда в решении о том, что денежные средства не были признаны вещественными доказательствами, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ничем не обоснован. Более того, он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в постановлении следователя по особо важным делам управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от 14 сентября 2001 г. указывается на то, что эти "денежные средства являются вещественными доказательствами по делу" (л.д. 88). При прекращении уголовного дела в отношении Ковригина В.В. и Гуровой Л.И. вопрос о денежных средствах был решен в порядке, предусмотренном для вещественных доказательствах, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление старшего следователя по особо важным делам следственного управления следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу от 18 октября 2002 г., л.д. 8-12). По данной правовой норме, остальные не указанные в пунктах 1-5 части 3 названной статьи предметы, являющимися вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные обстоятельства не были исследованы в заседании суда первой инстанции, оставлены они без внимания и президиумом городского суда, несмотря на то, что от исследования этих обстоятельств зависит, какую норму права, п. 6 ч. 3 ст. 81 или ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применять суду при разрешении возникшего спора. Названные правовые нормы определяют различный порядок возврата предметов, являющихся вещественными доказательствами, и предметов, не признанных вещественными доказательствами.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г., решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июля 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

В.И. Нечаев

Л.В. Борисова