Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 787-П04 Суд направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку осужденный не был извещен о судебном заседании в установленный законом срок, что является существенным нарушением его права на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2004 г. N 787-П04

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н.,

Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова P.M.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Красикова A.A. на приговор Московского городского суда от 14 января 2002 года, по которому

Красиков А.А., судимый 6 сентября 2000 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2002 года приговор в отношении Красикова изменен, при назначении наказания вместо ст. 70 ч. 1 УК РФ применена ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний и назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В надзорной жалобе осужденного Красикова A.A. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела производством за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что кассационное определение по делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Красиков признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением значительного материального ущерба, неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

К., договорившись с Красиковым, К. и другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения на Г., Л. и Ш., в начале июля 2000 года вместе с ними прибыла к квартире Г., К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сменяя друг друга, звонили в дверь вышеуказанной квартиры. Когда Г. открыла дверь, Красиков, К., К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ворвались в квартиру. К. схватил за горло Г. и стал душить, Красиков ударил металлической вазой по голове Ш., которая вышла в коридор квартиры. В это время Л. закричала, стараясь привлечь внимание жильцов дома, после чего принесла с кухни два ножа и стала демонстрировать их нападавшим, в результате чего К., Красиков, К. и другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, свой преступный умысел на хищение имущества Г. в крупном размере довести до конца не смогли по независящим от них причинам и были вынуждены скрыться с места происшествия.

Не позднее 12 июля 2000 года, получив информацию от не установленных следствием лиц о наличии в квартире, ... - материальных ценностей, имеющих значительную стоимость, К. разработала план разбойного нападения на квартиру, в которой проживали несовершеннолетний К. и его мать Л.

Договорившись о совершении разбойного нападения на указанную квартиру с Красиковым и двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, и получив информацию о том, что в квартире остался один несовершеннолетний К., К. позвонила в дверь. Находившееся рядом с ней лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, представилось несовершеннолетнему К., что он и его соучастники являются работниками милиции, и квартира подлежит проверке на предмет хранения в ней наркотических средств.

Когда потерпевший открыл дверь квартиры, К., Красиков и не установленные следствием лица ворвались в квартиру, заклеили рот и глаза К. скотчем, после чего похитили из квартиры принадлежавшее Л. и К. имущество на общую сумму ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Красиков A.A. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела, так как считает, что его вина в совершении преступлений материалами дела не доказана. Также указывает на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, в связи с чем был лишен права лично или с использованием видеоконференцсвязи участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции и дать пояснения в свою защиту.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного Красикова A.A. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как видно из кассационного производства по данному уголовному делу, извещение о слушании дела 14 августа 2002 года датировано 2 августа 2002 года, а фактически направлено в следственный изолятор ИЗ ... с нарочным 5 августа 2002 года.

Таким образом, изначально дело назначалось к слушанию с нарушением требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ.

Получив извещение о назначении рассмотрения дела в кассационном порядке на 14 августа 2002 года, Красиков 6 августа 2002 года обратился с ходатайством в Верховный Суд Российской Федерации о рассмотрении дела в его присутствии для изложения доводов в свою защиту и предоставлении суду дополнительных материалов.

9 августа 2002 года администрация следственного изолятора направила данное ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации, куда оно поступило 15 августа 2002 года, т.е. после рассмотрения дела в кассационном порядке 14 августа 2002 года.

Таким образом, допущенное кассационной инстанцией нарушение требований ч. 2 ст. 376 УПК РФ повлекло и нарушение прав осужденного при кассационном рассмотрении дела - его ходатайство не было рассмотрено.

В связи с нарушением кассационной инстанцией требований уголовно-процессуального закона кассационное определение в отношении Красикова A.A. подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов жалобы осужденного о его невиновности в совершении преступления, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Красикова A.A. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2002 года в отношении Красикова А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев