Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 82-О07-25 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденной в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с особой жестокостью, краже с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2007 г. N 82-О07-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина B.C. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной Бороздиной Н.С. на приговор Курганского областного суда от 5 июня 2007 года, которым

Бороздина Н.С. осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ - на 1 год 6 месяцев;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бороздиной исчислено с 5 июня 2007 года и зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15 января 2007 года по 4 июня 2007 года включительно.

Постановлено взыскать с Бороздиной Н.С. компенсацию морального вреда в пользу Т. в сумме ... рублей, в пользу Ю. в сумме ... рублей и в доход государства (федеральный бюджет) в возмещение процессуальных издержек ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступление прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Бороздина Н.С. признана виновной в убийстве Ю. ... года рождения, при превышении пределов необходимой обороны, умышленном убийстве с особой жестокостью Т. ... года рождения, а также осуждена она за кражу проигрывателя цифровых лазерных видеодисков стоимостью ... рублей, принадлежащего Ю. причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены 13 и 14 января 2007 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бороздина вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бороздина просит переквалифицировать действия ее со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом ссылается на то, что потерпевший Ю. с применением ножа домогался половой близости, а Т. убила она находясь в состоянии аффекта, защищая свою честь и достоинство, так как когда после убийства Ю. хотела выйти из дома, Т. размахивая преградил ей дорогу. Утверждает, что за кражу ДВД-плеера осуждена необоснованно, так как она проживала с Ю. в гражданском браке и этот плеер являлся их совместным имуществом. Указывает, что свидетели оговорили ее. Считает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы вызывают сомнение, так как эта экспертиза проведена поверхностно. При назначении наказания суд необоснованно не учел ее явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, также просит учесть, что у нее имеется несовершеннолетняя дочь, у которой имеется на руках малолетний ребенок.

Потерпевшая Т. в возражениях на кассационную жалобу осужденной указывает о несогласии с доводами жалобы и считает, что приговор подлежит отмене только за то, что не указаны прежние судимости Бороздиной.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины Бороздиной в убийстве Т., краже чужого имущества и квалификацию, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд по тем основаниям, что вывод о причинении смерти Ю. при превышении пределов необходимой обороны сделан судом неправильно. Указывает, что показаний Бороздиной следует, что между Бороздиной и Ю. произошла обоюдная драка и они оба имели умысел на применение насилия. Свидетель Ф. подтвердил, что между осужденной и Ю. был только словесный конфликт, при этом Ю. только размахивал ножом и не намеревался применить его, а Бороздина получила ранения когда отбирала нож, что подтверждается заключением эксперта. Бороздина характеризуется как лицо, которое при любой ситуации хватается за нож, что подтверждается приобщенными к делу копиями приговоров. Ю. было нанесено ... ножевых ранения и все это в совокупности свидетельствует о том, что преступление совершено ею в обоюдной драке, исключающей состояние необходимой обороны и превышение ее пределов. Потерпевший Ю. никакой опасности для жизни и здоровья Бороздиной не представлял, но суд неправильно квалифицировал эти действия Бороздиной и назначил ей чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Бороздиной в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самой осужденной Бороздиной, потерпевших Т., Ю., свидетелей Д., А., Т., Ф. заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, протоколах осмотров места происшествия, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Бороздиной о том, что она причинила смерть Т. в состоянии аффекта, а кражу не совершала, как видно из материалов дела, проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самой Бороздиной.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Бороздиной и исследованным по делу доказательствам, судом бесспорно установлено, что после совместного употребления спиртных напитков в ходе возникшей ссоры Ю. стал угрожать Бороздиной ножом, которым размахивал пред ней, в связи с чем ей удалось вырвать у Ю. нож и превышая пределы необходимой обороны, она нанесла Ю. удары ножом и убила его. Затем она этим же ножом нанесла удары Т. и убила его с особой жестокостью. Затем она похитила ДВД-плеер, принадлежащий потерпевшему Ю.

Эти показания Бороздиной получены с соблюдением требований Закона в присутствии защитника, в условиях исключающих применение какого-либо насилия, согласуются и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из показаний свидетелей А. и Ф. усматривается, что осужденная Бороздина сама рассказала им об убийстве двух мужчин и когда они вместе с Бороздиной, сначала А., затем Ф., ходили в дом, где было совершено преступление, увидели трупы 2 потерпевших.

Свидетели Т. и Б. подтвердили, что сначала А., затем Ф. вместе с осужденной Бороздиной уходили куда то, затем оба рассказали, что когда они пришли к Бороздиной в дом, увидели двух зарезанных мужчин, а Бороздина сказала им, что убила их.

Осужденная Бороздина в своих показаниях с соблюдением уголовно-процессуальных норм, с участием адвоката, подробно рассказывала об обстоятельствах, при которых причинила смерть Ю., затем Т., которые суд обоснованно признал правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Эти показания Бороздиной опровергают доводы жалобы о том, что Ю. с применением ножа домогался половой близости.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы Ю. и Т. с признаками насильственной смерти обнаружены в доме ... на том же месте, где осужденная оставила их после совершения убийства.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз усматривается, что смерть Ю. и Т. наступила от острого малокровия, развившегося в результате многочисленных колото-резаных ранений жизненно важных органов.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на одежде Бороздиной (кофте, блузке, брюках, носках), которые были надеты на Бороздиной в момент совершения убийства, имеются множественные пятна крови, происхождение которых от Ю. и Т. не исключается.

Как правильно указано в приговоре, выдвинутая на первоначальном этапе следствия версия Бороздиной о том, что Т. убил Ю., а она убила Ю., защищая Т., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в суде Бороздина отказалась от этой версии и она опровергается исследованными доказательствами, а именно: на одежде Ю. отсутствуют следы крови Т., что опровергает доводы о нанесении Ю. ударов ножом Т. Кроме того свидетели А. и Ф. показали, что Бороздина сразу после совершения преступления рассказывала им, что она убила обоих потерпевших.

С доводами представления о том, что действия осужденной, связанные с убийством Ю. следовало квалифицировать как умышленное убийство с особой жестокостью и что она не находилась состоянии превышения пределов необходимой обороны, нельзя согласиться.

Из заключения эксперта от 15 января 2007 года видно, что у Бороздиной обнаружены телесные повреждения в виде колотой раны правого предплечья, резаных ран боковой поверхности правой кисти у лучезапястного сустава (на стороне 5 пальца), 5 пальца правой кисти, 1 и 5 пальцев левой кисти, ссадин правого предплечья, правой ладони (5), левого предплечья. Данные повреждения причинены действием острого предмета, возможно лезвием ножа при попытке выхватить его из руки нападавшего за лезвие при самозащите.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что исследованные доказательства подтверждают показания осужденной о том, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры Ю. стал размахивать перед Бороздиной ножом, угрожал ей и пытался нанести ей удары, в связи с чем Бороздина, защищаясь от ударов, подставила руку, о чем свидетельствует колотое ранение на руке Бороздиной, а также предприняла она неоднократные попытки выхватить нож, в связи с чем ею получены резаные раны обеих рук, затем она, вырвав нож у Ю., превышая пределы необходимой обороны, нанесла Ю. многочисленные удары ножом и причинила ему смерть.

Утверждения Бороздиной о том, что Т. она убила в состоянии аффекта, также проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Т. никаких неправомерных действий, которые в конкретно сложившейся ситуации были бы способны вызвать у Бороздиной внезапно возникшее сильное душевное волнение, не совершал, что усматривается по делу и в жалобе также не приводится.

С учетом множественности причиненных Т. колото-резаных ранений, которые причинены ему, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, 45 ударами клинка, из которых 40 в область головы, шеи, суд обоснованно пришел к выводу о причинении смерти потерпевшему с особой жестокостью.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Бороздина хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертов, как указано в жалобе Бороздиной, не имелось, поэтому суд правильно признал, что Бороздина совершила преступления во вменяемом состоянии.

С доводами жалобы Бороздиной о необоснованном осуждении ее за кражу ДВД-плеера, нельзя согласиться, поскольку эти доводы проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, и с учетом того, что указанный плеер Ю. купил в апреле 2006 года, а с Бороздиной совместно стал проживать в декабре 2006 года, не может служить основаниям для признания ее собственником имущества, принадлежащего потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал действия ее по ст.ст. 108 ч. 1, 105 ч. 2 п. "д", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Суд обоснованно не признал написанные Бороздиной "протоколы о явке с повинной" от 15 января и 14 февраля 2007 года как смягчающие наказание обстоятельства, поскольку были написаны они, когда правоохранительным органам уже было известно от свидетелей А. и Ф. о совершенных Бороздиной преступлениях, после ее задержания, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания ей с применением положений ст. 62 УК РФ.

Назначенное Бороздиной наказание, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, в том числе и указанных в ее кассационной жалобе, является справедливым.

Для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденной, также считать, что назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 5 июня 2007 года в отношении Бороздиной Н.С. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Яковлев В.К.