Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 81-О07-23СП Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку при проведении судебного разбирательства судом нижестоящей инстанции не проверены заявления осужденных о недозволенных методах ведения следствия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г. N 81-О07-23СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей Боровикова В.П., Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2007 г. кассационные жалобы осужденных Федоткина М.В., Белоусова А.С., Мамонтова А.С., адвокатов Подкорытова А.П., Боцманова А.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2006 года, которым

Белоусов А.С., ...,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мамонтов А.С., ..., 14 декабря 1999 года судимый по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (30 ноября 2001 года неотбытый срок наказания сокращен на 1 год),

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Федоткин М.В., ..., 18 марта 2003 года судимый, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 21 апреля 2005 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Федоткина М.В., адвоката Холмацкого С.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Мамонтов А.С., Федоткин М.В. и Белоусов А.С. осуждены за разбой, совершенный в отношении сторожа магазина ... Л., в ходе которого они убили потерпевшую.

Преступления совершены 23 апреля 2006 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Федоткин М.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что:

- суд не учел его явки с повинной от 6 мая 2006 года;

- государственный обвинитель заходил в комнату к присяжным заседателям, перелистывая материалы уголовного дела, в присутствии присяжных заседателей говорил о том, что "... и здесь снова о судимостях";

- по делу нет достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением ст. 75 УПК РФ, а поэтому они являются недопустимыми доказательствами;

- протоколы осмотра места происшествия с участием его и Белоусова А.С. (т. 1 л.д. 49 и 50, 51 и 52) нельзя было исследовать в присутствии присяжных заседателей, так как их возили на место происшествия в одно и то же время, председательствующий необоснованно отклонил его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола допроса Мамонтова А.С. (т. 1 л.д. 154-161), при допросе свидетель А. сообщила о том, что он и Мамонтов А.С. вместе "сидели", государственный обвинитель общался с потерпевшими, необоснованно было отказано адвокату Подкорытову А.П. в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола очной ставки между Мамонтовым А.С. и Белоусовым А.С.;

- государственный обвинитель и председательствующий не были объективными;

- в ходе предварительного следствия он дал показания потому, что ему угрожали, Мамонтов А.С. дал ложные показания;

- ему назначили чрезмерно суровое наказание.

В дополнительной кассационной жалобе Федоткин М.В. указал, что на экспертизу был отдал нож, не имеющий отношения к убийству, не были взяты во внимание первоначальные показания его и Белоусова А.С., Мамонтов А.С. давал непоследовательные, противоречивые показания (при этом он ссылается на определенные показания, делая свои выводы), в протоколе судебного заседания не отражены его возражения на действия государственного обвинителя, связанные с озвучиванием им в присутствии присяжных заседателей данных о его судимости, пояснений свидетеля А. о том, что он и Мамонтов А.С. вместе "сидели", неправильно записано его последнее слово.

В кассационной жалобе адвокат Подкорытов А.П. просит отменить приговор в отношении Федоткина М.В. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не принял во внимание показаний осужденных, данных в ходе судебного следствия, не был исследован в суде протокол очной ставки между Мамонтовым А.С. и Белоусовым А.С., о чем ходатайствовала сторона защиты, выводы суда основаны на предположениях, в отношении Федоткина М.В. применялись незаконные методы ведения следствия, в суде не была исследована явка с повинной Федоткина М.В. от 6 мая 2006 года, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, его подзащитному назначили слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Белоусов А.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Он полагает, что приговор является необоснованным и несправедливым, так как суд не принял во внимание очной ставки между ним и Мамонтовым А.С., его явки с повинной от 6 мая 2006 года.

Кроме того, осужденный считает, что не было учтено отсутствия судимости, наличия положительных характеристик с места его работы, учебы и жительства.

В кассационной жалобе адвокат Боцманов А.Ю. просит отменить приговор в отношении Белоусова А.С. и направить дело на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на определенные доказательства, в кассационной жалобе защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неустранимые сомнения и противоречия в показаниях не были использованы в пользу его подзащитного, в присутствии присяжных заседателей исследовались показания Мамонтова А.С., Федоткина М.В. и Белоусова А.С., данные в ходе предварительного следствия в результате оказанного на них давления, необоснованно было отклонено ходатайство об исследовании протокола очной ставки между Белоусовым А.С. и Мамонтовым А.С., о приобщении к делу письма Белоусова А.С. своей матери, в котором содержались сведения об оказываемом на него со стороны следствия физическом и психологическом давлении.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов А.С. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, нет доказательств, подтверждающих виновность Федоткина М.В. и Белоусова А.С., которых он оговорил в ходе предварительного следствия, суд необоснованно не исследовал протокол очной ставки между ним и Белоусовым А.С. Кроме того, осужденный ссылается и на другие доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобах остальных осужденных и их защитников.

Мамонтов А.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав при этом на то, что он полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рыкина А.А., не соглашаясь с доводами осужденных и их защитников, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Из положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, о которых речь идет в ст. 381 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ "Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения ...".

На это указано в ст.ст. 7 ч. 3 и 9 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ "По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании".

Данные требования закона судом не были соблюдены.

В ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия.

После оглашения показаний Мамонтова А.С., которые находятся в т. 1 на л.д. 154-161, 169-173, 186-187 (явка с повинной), последний в отсутствие присяжных заседателей заявил о том, что "... 3 мая (год не указан) его привезли в ИВС, куда перед началом допроса приезжали оперативники из отдела, давление было в следственном изоляторе, все явки даны под давлением, в отношении его применяли физическое и моральное насилие, били, требовали, чтобы он поддержал прежние показания, давление было со стороны сотрудников, которые вели предварительное следствие".

Указанные выше доводы Мамонтова А.С. (т. 4 л.д. 173-178) не были проверены надлежащим образом и по ним не было вынесено мотивированного решения. Когда присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания, председательствующий обратился к ним с разъяснением, что "Вашему вниманию были предоставлены показания Мамонтова на следствии и в суде. Ваше право сейчас решить и оценить в совокупности все показания и определить их правдивость".

Как следует из пояснений осужденного Мамонтова А.С., он заявил о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия, то есть осужденный подверг сомнению законность его показаний и протокола явки с повинной, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Данные показания присяжные заседатели учитывали при вынесении вердикта.

При сложившихся обстоятельствах, что вытекает из положений ч. 6 ст. 335 УПК РФ, председательствующий обязан был рассмотреть вопрос о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств.

Невыполнение судом первой инстанции указанных выше требований уголовно-процессуального закона является препятствием для постановления законного, обоснованного и мотивированного кассационного определения, о чем речь идет в ст. 388 УПК РФ.

Федоткин М.В. и Белоусов А.С. в суде также заявили о применении в отношении их недозволенных методов ведения следствия. Однако суд не проверил их утверждения надлежащим образом.

В суде не были исследованы даже те документы, которые имеются в деле (различные справки из ИВС, следственного изолятора).

Высказывая свои суждения по вопросу о допустимости доказательств, государственный обвинитель ссылался на информацию, зафиксированную в неисследованных в суде документах.

Председательствующий принял решение о допустимости показаний Федоткина М.В., данных в ходе предварительного следствия, на том основании, что осужденный поставил свои подписи в протоколах допроса, при этом присутствовал адвокат, на тот период он не заявлял о том, что его избивали.

Сторона защиты не оспаривала, что в протоколах допроса стоит подпись Федоткина М.В., при его допросах присутствовал адвокат.

В суде осужденные заявили, что к ним приходили оперативные сотрудники милиции в ИВС, следственный изолятор до начала допросов, где оказывали воздействие.

Данная информация не была предметом судебного разбирательства, так как не были истребованы соответствующие сведения из ИВС и следственного изолятора о том, кто, когда, с какой целью посещал осужденных в период предварительного следствия, не проверены заявления осужденных в суде о недозволенных методах ведения следствия в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Мамонтову А.С., Федоткину М.В. и Белоусову А.С. оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Белоусова А.С., Мамонтова А.С. и Федоткина М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда. Белоусову А.С., Мамонтову А.С. и Федоткину М.В. оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Зеленин С.Р.