Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 85-О07-5 Суд изменил приговор и снизил размер наказания, назначенного осужденным, в соответствии с действующим уголовным законодательством

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 85-О07-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Батхиева Р.Х., Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касаракина А.В. и кассационному представлению государственных обвинителей Сеничева А.В., Ковалевой М.Ю. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому Касаракин А.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к, н" УК РФ на 20 лет, по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет, по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 7 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, окончательно на 25 лет с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Касаракин А.В. оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч. 1 УК РФ и 213 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 1999 года).

Постановлено взыскать с Касаракина А.В. и Варчака Д.А. солидарно в пользу С. ... рубля, с Касаракина А.В. в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

За остальными гражданскими истцами и потерпевшими вопрос о размерах исков оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены Варчак Д.А., Антонов А.В., Касаракин Ю.В., Кондратьев А.В., Шиков А.В. и Панкратов А.Н., в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Касаракина А.В., адвоката Рубахина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Касаракина А.В. и дополнений к ней и возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора Башмакова А.М., не согласившегося с доводами кассационного представления и кассационной жалобы, полагавшего привести приговор в отношении Касаракина А.В. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Касаракин А.В. признан виновным и осужден за совершение ряда преступлений группой лиц по предварительному сговору и в составе организованной группы:

разбоя в отношении потерпевшего С.;

краж имущества у потерпевших П., Х., П., К., Г., Л., Ш., У., С., Х., П., К., К., К., Г., Р., С. и филиала ...;

угонов автомашин потерпевших С., П., К., С., Г., Р.;

похищения огнестрельного оружия у П.;

незаконного приобретения, хранения, ношения, передачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств;

покушения на приобретение взрывного устройства;

незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов;

похищения Г.;

убийства Г. из хулиганских побуждений;

покушения на убийство Д.;

умышленного повреждения имущества Д., путем взрыва;

убийства Т.;

убийства Г., С., С.;

угона автомашины Г. и кражу его имущества;

подстрекательство Кондратьева и Шикова к убийству К..

Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, а с сентября 1999 года организованной группой на территории г. ... в период с 13 июля 1995 года по 22 ноября 2000 года.

В судебном заседании Касаракин А.В. виновным себя в предъявленном обвинении и в совершении каких-либо других преступлений не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Касаракин А.В., оспаривая выводы, содержащиеся в приговоре, утверждает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им преступлений в составе организованной группы. Считает, что в показаниях Варчака Д.А., на основании которых сделан вывод о его виновности, имеются противоречия, а другие доказательства, которые бы подтверждали сведения, сообщенные Варчаком, или предъявленное обвинение, отсутствуют. Утверждает, что осужденный Варчак и другие лица, чьими показаниями суд обосновал свой вывод о его виновности, заинтересованы в исходе дела и поэтому оговаривают других, в частности его. Считает, что его участие в похищении Г. и в хулиганских действиях в отношении него по предварительному сговору не доказано. Излагает свое несогласие с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании. Ссылаясь на ряд Международных конвенций и актов, перечисляя акты различных экспертиз, утверждает, что предположительные заключения экспертов не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения. Ссылаясь на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, указывает, что допущены нарушения при проведении обыска у его родителей. Утверждает, что состав следственной группы ему не объявлялся, а в протоколе нет его подписи, он знакомился с постановлениями о назначении экспертиз только после их проведения, его лишили возможности участия в постановке вопросов экспертам. Указывает, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в акте экспертизы на л.д. 163 т. 5 нет подписи экспертов. Утверждает, что нет доказательств о принадлежности ему найденного оружия. Не соглашаясь с оценкой показаний свидетелей А., К., И., А., копиям билетов, квитанциям с автостоянки (прилагая ксерокопии железнодорожного билета и страхового полиса), подтверждавших его алиби по эпизодам убийства Т., Г., С., С., Г. и похищения последнего, данной в приговоре, считает, что суд не учел должным образом, что на местах происшествий не найдены следы его пребывания. Ссылается, что его показания по этим обстоятельствам также необоснованно отвергнуты. Указывает, что согласно заключению экспертизы, из изъятого у него карабина "Сайга" выстрелы не производились, что он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти К Указывает, что не получили оценку показания потерпевшего П. об отсутствии у него огнестрельного оружия, которое по утверждению суда, якобы он (Касаракин А.) похитил. Подробно излагая свое несогласие с результатами судебно-медицинских экспертиз, указывает, что они проведены с нарушением закона. Утверждает, что в хищениях имущества у потерпевших участия не принимал. Считает, что приговор подлежит отмене и в части конфискации имущества, что изъятые у него личные вещи должны быть возвращены. Указывает, что следует исключить из приговора квалифицирующий признак преступлений неоднократность в связи с внесенными в Уголовный закон изменениями. Полагает, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ он должен быть освобожден от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 ч. 2, 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 222 ч. 2, 213 ч. 3 УК РФ, являющихся преступлениями средней тяжести. Ссылаясь на ряд заболеваний, на отсутствие судимости, положительные характеристики, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор в части его осуждения за особо тяжкие преступления отменить и дело производством прекратить.

В кассационном представлении государственные обвинители Сеничев А.В. и Ковалева М.Ю. указывают, что суд не учел активную роль Касаракина А.В. в совершении преступлений, что он непосредственно принимал участие в лишении жизни пяти человек, совершил покушение на убийство, подстрекал других к убийствам и считают назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Полагают, что с учетом внесенных в УК РФ изменений, действия по эпизоду разбойного нападения на С. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), исключить из приговора квалифицирующий признак преступлений - неоднократность, а также причинение крупного ущерба при хищениях чужого имущества. Считают, что действия осужденного, связанные с нанесением ударов руками, надлежало переквалифицировать со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 116 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего. Просят приговор в отношении Касаракина А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационного представления государственных обвинителей осужденный Касаракин А.В. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Касаракина А.В. необходимо привести в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном оставить без изменения по следующим основаниям.

Вина Касаракина А.В. подтверждается изобличающими его показаниями осужденных Антонова, Варчака в судебном заседании, которые и на следствии сообщали аналогичные сведения, показаниями Шикова на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, актах судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, по эпизоду совершения преступлений в отношении потерпевшего С. осужденные Антонов А.В. и Варчак Д.А. рассказали, что они по договоренности с Касаракиным А.В. совершили нападение на С. и нанесли удары металлическим предметом, принесенным Касаракиным А.В.

Потерпевший С. дал аналогичные показания об обстоятельствах и участниках разбойного нападения на него, рассказал о роли Касаракина в содеянном, а бригадой скорой помощи зафиксированы у С. телесные повреждения.

Выводы о виновности Касаракина А.В. в совершении ряда краж автомашин и другого имущества потерпевших: П., Х., П., К., С., Л., Ш., У., С., Х., К., К., К., Г., Р., С. и из филиала ..., угоны автомашин потерпевших С., П., К., С., Г., Р. организованной группой лиц по предварительному сговору подтверждаются показаниями осужденного Варчака Д.А. и другими сведениями, подробно приведенными в приговоре.

В частности, показания указанных выше потерпевших о совершении у них краж имущества и автомашин совпадают с показаниями Варчака Д.А. и другими материалами уголовного дела.

Как видно из протоколов осмотра мест происшествий и обысков, у Варчака Д.А. и Касаракина А.В. были обнаружены некоторые похищенные у потерпевших вещи.

В приговоре правильно приведены и доказательства о виновности Касаракина А.В. по эпизодам, связанным с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами.

Из показаний осужденного Варчака Д.А. усматривается, что в разное время Касаракин А.В. показывал ему гранаты, взрывчатое вещество, которые он (Варчак) хранил по просьбе Касаракина А.В. в гараже у своей знакомой О. Затем, в сентябре 1998 года Касаракин А. приобрел у Панкратова взрывчатое вещество и обрез охотничьего ружья. Взрывчатку по указанию Касаракина А. хранил у О., а обрез спрятали в доме отца Касаракина А.В.

Свидетель Е. на предварительном следствии также подтверждал, что Касаракин А. договаривался с Панкратовым о приобретении у него взрывчатки и обреза.

При расследовании уголовного дела в местах, указанных Варчаком, изъяты гранаты, взрывчатое вещество и обрез ружья.

Вопреки доводам Касаракина А.В., нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение результаты этих следственных действий, а также и при изъятии указанных предметов не допущено.

Согласно актам баллистических и взрыво-технических экспертиз изъятые взрывные устройства, взрывчатые вещества, оружие пригодны для применения.

Осужденный Варчак Д.А. по поводу обвинения Касаракина А.В. в покушения на убийство потерпевшего Д. в судебном заседании рассказал о том, что он (Касаракин А.В.), не желая отдавать долг (... долларов США) принял решение убить Д. С этой целью из гранаты с использованием пластики изготовил взрывное устройство и установили под дно автомашины потерпевшего.

Потерпевший Д. и свидетель А. подтвердили, что Касаракин А.В. был должен Д. ... долларов США.

Сам Касаракин А.В. на предварительном следствии не отрицал, что должен был указанную сумму потерпевшему Д..

Согласно акту взрыво-технической экспертизы, проведенной экспертом МЮ РФ, под автомашиной потерпевшего Д. была взорвана граната, а заряд взрывчатого вещества, возможно пластит, находился на некотором расстоянии от гранаты.

Вопреки доводам Касаракина А.В., выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Оснований ставить под сомнение компетенцию или выводы эксперта не имеется.

Экспертиза, проведенная в ЭКО УВД ... области, установила причину, по которой на месте происшествия не обнаружены следы гексогена, являющейся основой пластита.

В судебном заседании акт экспертизы исследован и, вопреки доводам Ксаракина А.В., выводы, содержащиеся в указанном акте, получили соответствующую оценку в приговоре.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевшего Г. осужденный Варчак Д.А. дал показания о том, что 16 марта 1999 года он вместе с братьями Касаракиными находился у магазина, куда подошли Г. и И., который предложил приобрести у него гранату. Касаракин А.В. заинтересовался, поэтому для обеспечения сделки отдали ... рублей И., после чего ушел с этими деньгами и не вернулся. Тогда братья Касаракины стали требовать деньги и избивать Г., даже после согласия отдать деньги. Затем Касаракин Ю.В. и он (Варчак) по указанию Касаракина А.В. затащили Г. в автомашину и вывезли на берег реки, где Касаракин А.В., угрожая обрезом ружья, потребовал деньги. Затем Г. вновь посадили в автомашину и отвезли к деревне ... Касаракин А.В. , продолжая угрожать и требовать деньги, высказался, что потерпевшего надо убить, оба Касаракины увели Г. в лес и вернулись через некоторое время без него.

Свидетель И. подтвердил, что предложил купить гранату, получил ... рублей и ушел и Г. остался с осужденными.

Из показаний Касаракина Ю.В., данных на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, видно, что он полностью подтверждал обстоятельства совершения преступлений в отношении Г., рассказывал, как произвел выстрелы из обреза ружья в Г.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от огнестрельного ранения головы. У него обнаружено еще и огнестрельное ранение плеча. Смерть Г. наступила не менее чем за 1-2 недели до исследования трупа.

Эти выводы согласуются с обстоятельствами и временем убийства, описанным Касаракиным Ю.В. и Варчаком Д.А.

Обоснован доказательствами также вывод, содержащийся в приговоре, о похищении Г. под руководством осужденного Касаракина А.В.

Как установлено материалами дела, по указанию и при непосредственном участии Касаракина А.В., согласованными действиями всех троих потерпевший Г был захвачен и помимо воли вывезен из города.

Доводы кассационной жалобы Касаракина А.В. о том, что его алиби подтверждается показаниями свидетеля А., несостоятельны.

А. лишь подтвердил, что Касаракин А.В. был в магазине еще до прихода потерпевшего Г., а эти показания не исключают причастность обоих Касаракиных к преступлениям в отношении Г. и не опровергают приведенные выше доводы жалобы.

По эпизоду хищения имущества у П. осужденный Варчак Д.А. рассказал, что в начале апреля 2000 года они с Касаракиным А.В. проникли в дачный дом потерпевшего, откуда похитили вещи и винтовку.

Свидетель Ж. дал показания о том, что он действительно возил к даче потерпевшего П. осужденных Касаракина А. и Варчака, что они вернулись оттуда с рюкзаком, набитым вещами, и свертком, в котором, по его мнению, находилось ружье.

В ходе расследования у Касаракина А.В. были обнаружены похищенные у потерпевшего вещи и винтовка.

Согласно акту баллистической экспертизы, изъятая у него винтовка является огнестрельным оружием. П. и П. подтвердили факт кражи имущества, отрицая наличие у них оружия.

Показания потерпевшего П. и свидетеля П. об отсутствии у них на даче огнестрельного оружия, надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты.

В приговоре сделан объективный вывод о причине сокрытия указанными лицами факта наличия на даче огнестрельного оружия.

По факту убийства сторожа Т. осужденный Варчак Д.А. рассказал, что 12 мая 2000 года, после кражи имущества со склада потерпевшего К., осужденный Касаракин А.В. высказал намерение убить сторожа, который видел их у склада. Касаракин А.В. проник в сторожевое помещение вместе с ним (Варчаком) и задушил сторожа Т. При этом он (Варчак) удерживал потерпевшего Т., парализуя его сопротивление.

Из показаний осужденного Кондратьева видно, что ему от Р. стало известно, что сторожа Т. задушили Касаракин А.В. и Варчак Д.А..

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от механической асфиксии, путем удавления петлей.

Вина Касаракина А.В. в убийстве К. подтверждается показаниями осужденного Шикова А.В. на предварительном следствии о том, что Г. передал ему и Кондратьеву предложение Касаракина А.В. оказать содействие в убийстве К. за вознаграждение. Они втроем, путем обмана, вывезли К. в лес и сделали с Кондратьевым ему в голову из обреза малокалиберной винтовки по одному выстрелу, за что Касаракин А.В. дал им деньги.

Такие показания осужденный Шиков А.В. давал после разъяснения процессуальных прав, содержания статья 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как утверждают он и осужденный Касаракин А.В.

Поэтому нельзя согласиться с доводами о применении недозволенных методов ведения следствия. Эти доводы были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд не нашел существенных противоречий в показаниях Шикова, оценил их в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и последовательности.

Не согласиться с оценкой этих показаний, данной в приговоре, судебная коллегия не может, поскольку показания Шикова А.В. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный Варчак показал, что Г. ему рассказал, что Касаракин А.В. предложил убить К., поскольку последний угрожал сообщить о совершенных Касаракиным А.В. преступлениях и через несколько дней сообщил о том, что К. убит. Подтвердил также, что Г. рассказал, что К. убит осужденными Шиковым и Кондратьевым выстрелами из обреза малокалиберной винтовки в голову, что за это они получили от Касаракина А.В. вознаграждение.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, смерть К. наступила в результате двух слепых огнестрельных ранений головы, не менее чем за одну-две недели до исследования трупа, а изъятые из головы убитого К. предметы являются пулями огнестрельного оружия, возможно калибра 5,6 мм. Указанные выводы согласуются с показаниями указанных выше лиц о том, что Шиков и Кондратьев произвели по одному выстрелу из обреза.

Незначительные расхождения в размерах пуль, извлеченных из головы погибшего, указанные в актах судебно-медицинской и баллистической экспертиз, были предметом проверки и исследования в судебном заседании. В судебном заседании выяснена причина этих расхождений и, вопреки доводам кассационной жалобы Касаракина А.В., в приговоре сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных, взаимоисключающих противоречий в исследованиях экспертов.

Свидетель П. показал, что в середине сентября 2000 года к нему приехали Кондратьев, Шиков, Г. и оставили у него пакет Г., в котором были обрезы охотничьего ружья и малокалиберной винтовки.

Таким образом, суд дал оценку собранным доказательствам в совокупности, как того требует закон, и обоснованно пришёл к выводу, что К. убит из обреза малокалиберной винтовки.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на свидетельства о смерти потерпевших, приобщенных к материалам уголовного дела о том, что судом неправильно установлены даты смерти Г. и К., проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по основаниям, указанным в приговоре.

По эпизоду убийства Р., С., С. осужденный Варчак Д.А. рассказал, что со слов Г. знал о том, что Касаракин А.В. должен был убитому Р. деньги, а также о совершенных Касаракиным А.В. преступлениях. Поделился с ним (Варчаком) о намерениях Г. завладеть автомашиной С., ранее отобранной Касаракиным А.В. для возмещения долга и находившейся у него. Об этом он (Варчак) сообщил Касаракину А.В. и последний приготовился их "встретить". Когда 22 октября 2000 года примерно в 00 часов он с Г., С., С. приехали забрать автомашину, Касаракин А.В. расстрелял указанных троих лиц из карабина "Сайга", а имущество и автомашину Г. они похитили.

Потерпевшая Г. пояснила в судебном заседании, что поздно вечером 21 октября 2000 года муж сообщил ей, что он с С., С. и Варчаком поедут забирать автомашину, принадлежащую Касаракину А., в счет погашения долга и домой не вернулся.

Потерпевшая Д. рассказала, что С. поехал с Г. забирать какую-то автомашину и не вернулся.

В ходе расследования была обнаружена и изъята из дома осужденного часть похищенного имущества Г..

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Г., С., С. наступила от огнестрельных ранений.

На месте происшествия обнаружен пыж-контейнер от охотничьего патрона 20 калибра.

Вывод судебно-баллистической экспертизы о том, что в канале ствола карабина "Сайга", принадлежащего Касаракину А.В., не обнаружено остатков взрывчатого разложения бездымного пороха не означает, вопреки доводам, содержащимся кассационной жалобе и дополнениях к нему, что из этого карабина ранее выстрелы не производились.

Осужденный Варчак Д.А. давал последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, об обстоятельствах совершения преступлений, их участниках, орудиях преступлений и местах сокрытия предметов, добытых преступным путем, и следов преступлений. У него не было никаких оснований оговаривать других осужденных, в том числе и Касаракина А.В., в совершении ими преступлений.

Показания Варчака Д.А. согласуются с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно, дав им надлежащую оценку в совокупности со всеми другими сведениями, положил их в основу своих выводов в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступлений.

Не имеется также оснований сомневаться в способности осужденного Варчака правильно воспринимать и запоминать обстоятельства совершения преступлений.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Варчак Д.А. по своему психическому состоянию здоров, мог осознавать фактический характер своих действий и запоминать их.

В связи с чем, доводы о психической неполноценности Варчака, являются несостоятельными.

Алиби, выдвинутые осужденным Касаракиным А.В. в свою защиту, надлежащим образом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре правильно приведены сведения, опровергающие заявления Касаракина А.В. об алиби.

Вопреки доводам Касаракина А.В., заявления о причастности других лиц к совершенным преступлениям проверялись в ходе расследования и рассмотрения дела в судебном заседании и по ним принимались соответствующие решения.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором правильно установлены мотивы, цели, места и время совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при осмотре мест происшествий и предметов, связанных с преступлениями, следов пребывания Касаракина А.В. не найдено, не опровергают приведенные в приговоре доказательства и не свидетельствует о его невиновности.

Отсутствие материальных следов пребывания Касаракина А.В. на местах преступлений не исключает совершение им преступлений и не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлениям, за которые он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, согласно ст. 283 УПК РФ, может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом было назначено несколько судебных экспертиз, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайств и заявлений от сторон по процедуре проведения данных экспертиз, вопреки доводам осужденного Касаракина А.В., от участников процесса в судебном заседании не поступало.

Осужденные, в том числе и Касаракин А., должным образом извещались о следственной группе, созданной для расследования преступлений, совершенных созданной им организованной группой, а также о последующих изменениях в этом составе, о чем имеются его подписи в соответствующих документах об ознакомлении.

Судом установлено, что в сентябре 1999 года Касаракин А.В. создал группу для совершения преступлений, в состав которой, кроме него, входили Варчак и К. Руководство данной группой осуществлял Касаракин А.В., он подыскивал объекты преступлений, определял способы их совершения, распределял роли участников преступлений. Данная группа в течение длительного времени совершила большое количество хищений имущества потерпевших, угонов автомашин, убийств и других преступлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что осужденный Касаракин А.В. совершал преступления, указанные в приговоре, в составе организованной группы.

Орудие убийства К. в ходе расследования не обнаружено и не приобщено к материалам уголовного дела, следовательно, доводы Касаракина А.В. о том, что оно (орудие) не осмотрено в судебном заседании, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд к выводу о виновности пришел после тщательного, всестороннего исследования показаний осужденных, свидетелей и других доказательств в судебном заседании, которым дал правильную оценку в приговоре.

При рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав осужденного Касаракина А.В., влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, касающиеся содеянного и самого Касаракина А.В..

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Касаракина А.В. во время совершения преступлений и в настоящее время психическим заболеванием не страдает, мог осознавать и отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела он обоснованно признан вменяемым и ответственным за содеянное.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым были внесены изменения и дополнения в УК РФ, и основаниями отмены предыдущего кассационного определения в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года из Уголовного кодекса исключена неоднократность преступлений. Статьи 162, 213 УК РФ даны в новой редакции. Крупным размером при хищении признана стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно приговору стоимость похищенного имущества в результате совершенных Касаракиным А.В. хищений чужого имущества не превышает 250 000 рублей.

В связи с этим, из приговора в отношении Касаракина А.В., подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - неоднократность, а хищение чужого имущества необходимо квалифицировать только по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Касаракина А. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Хулиганские действия группы лиц с участием Касаракина А.В. в отношении Г., квалифицированные по приговору по ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года), содержат состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года).

Вместе с тем, угрозы и нанесение ударов происходило в разных местах, которые должны быть квалифицированы самостоятельно.

Первоначальной причиной нанесения Касаракиным А.В. и его группой ударов руками Г. явилась обида за то, что подошедший вместе с ним И., путем обмана, завладел их деньгами и крылся. Следовательно, его действия в этой части необходимо переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и производством прекратить в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.

Последующие хулиганские действия в отношении Г., сопровождавшиеся применением оружия, при предыдущем кассационном рассмотрении были переквалифицированы со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 года) сразу на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Кроме того, по этим же основаниям необходимо переквалифицировать и действия Касаракина А.В., связанные с оружием, со ст. 222 ч. 2 УК на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Из приговора подлежит исключению осуждение Касаракина А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Необходимо внести в приговор и другие изменения, связанные с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки, установленные ст. 78 УК РФ: шесть лет после совершения преступления средней тяжести и десять лет со дня совершения тяжкого преступления и пятнадцати лет после совершения особо тяжкого преступления

Преступления, квалифицированные в предыдущем кассационном определении по ст.ст. 213 ч. 1 (в редакции от 8 декабря 2003 года),222 ч. 1, 30 ч. 3 и 222 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, а по ст. 162 ч. 2 (в редакции от 8 декабря 2003 года) за разбой в 1995 году в отношении С. - тяжким по степени общественной опасности деяний. Со дня совершения указанных преступлений истекли сроки давности, следовательно, Касаракин А.В. должен быть освобожден от уголовного наказания за эти преступления.

Что касается наказания, назначенного за каждое преступление, то оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Однако с учетом, что Касаракин освобождается от наказания за ряд преступлений, входивших в совокупность преступлений, наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Назначая наказание Касаракину А.В. по новой квалификации и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а также все обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных Касаракиным А.В. преступлений, судебная коллегия назначает отбывание части наказания ему в тюрьме.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении государственных обвинителей, оснований не имеется.

В приговоре правильно приведены и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Касаракина А.В. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и, в связи с отсутствием жалобы потерпевшего дело производством прекратить;

исключить осуждение по квалифицирующему признаку "неоднократно по эпизодам - краж, угонов, хищений огнестрельного оружия, а также осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

смягчить ему назначенное наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) до 8 лет лишения свободы;

действия Касаракина А.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 6 лет лишения свободы, со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ по которой назначить 3 года лишения свободы, со ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы, и на основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания за указанные преступления и преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, освободить в связи с истечением срока давности;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з", 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к", 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 166 ч. 3 УК РФ, окончательно Касаракину А.В. назначить 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Побрызгаева Е.В.