Кассационное определение СК по гражданским делам верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 88-Г06-8 О признании частично не действующим Закона Томской области от 9 ноября 2001 г. N 117-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области"

Кассационное определение СК по гражданским делам верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. N 88-Г06-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Харланова A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной Думы Томской области об отмене решения Томского областного суда от 20 июня 2006 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Томской области, признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу отдельные положения Закона Томской области от 9 ноября 2001 года N 117-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области" (в последующих редакциях).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Агеева В.Г. - представителя Государственной Думы Томской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления прокурору, в остальной части - оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Законом Томской области от 9 ноября 2001 года N 117-ОЗ установлена административная ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области.

Прокурор Томской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента вступления решения в законную силу статей 1-3, 18, 24, 24.5, 24.7, 24.8, 27, 27.1, 27.2, 29, части 3 статьи 30 указанного выше Закона, сославшись на их противоречие федеральному законодательству.

Томским областным судом заявление прокурора Томской области частично удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственная Дума Томской области просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление прокурора суд исходил из того, что законодателем Томской области установлена административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, введены дополнительные по сравнению с федеральным законодательством ограничения, допущено изменение порядка производства по делам об административных правонарушениях, что противоречит федеральному законодательству.

Учитывая, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, относится: установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний отнесено к исключительному ведению Российской Федерации (статья 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления прокурора законными и обоснованными.

Так, из наименования Закона Томской области, его содержания в целом, следует, что, объект административных правонарушений, оспариваемых прокурором норм, предусмотренных статьями 24 (сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки); 24.5 (продажа гражданами вина домашней выработки, не относящегося к крепким спиртным напиткам), 24.7 (продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции гражданами); 24.8 (распитие пива в общественных местах); 27 (административная ответственность родителей или лиц, их заменяющих); 27.1 (попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ); статья 27.2 (попустительство доведению до беспомощного состояния), составляет группа общественных отношений касающихся поступков и правил поведения людей в общественных местах (сфера общественного порядка) урегулированных федеральным законодательством.

Между тем административная ответственность за нарушение ряда такого же рода правил регламентирована нормами статей 5.35, 14.16-14.18, 20.20, 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сфера действия которых имеет широкую направленность и распространяется на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Томской области.

Не может быть поставлен под сомнение и вывод суда, касательно неправомерного установления законодателем Томской области административной ответственности за курение в общественных местах (статья 18 Закона Томской области).

В решении правильно указано, что вопрос ограничения курения табака имеет федеральное значение, это прямо вытекает из смысла и содержания статьи 2 Федерального закона "Об ограничении курения табака", в силу которой законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из Федерального закона "Об ограничении курения табака", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Каких-либо норм, направленных на предоставление полномочий субъекту Федерации по установлению административной ответственности за нарушение правил курения федеральное законодательство не предусматривает, из чего следует, что административная ответственность за нарушения этих правил не может быть установлена законом субъекта Федерации.

Исходя из изложенной выше статьи 1.3, а также 1.2. и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о признании не действующими и не подлежащими применению с момента вступления в законную силу абзацев 3 и 5 статьи 1 Закона Области, в части слов "укрепление законности", "воспитание в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и Томской области, уважения к правам, чести и достоинству других лиц"; абзаца 4 статьи 3 в части слов "Соблюдение требований законодательства при применении мер воздействия за правонарушения обеспечивается систематическим контролем со стороны вышестоящих органов и должностных лиц, прокурорским надзором, правом обжалования и другими установленными законодательством Российской Федерации способами", так как по сути законодателем Томской области установлено правовое регулирование общих положений административной ответственности, отнесенных к исключительному ведению Российской Федерации, что свидетельствует о вторжении в компетенцию федерального законодателя.

Удовлетворяя заявление прокурора суд пришел к выводу о признании недействующей статьи 2 Закона Области, определяющей сферу действия Закона Томской области "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области" и изложенной в следующей редакции: "Настоящий Закон устанавливает ответственность за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, не предусмотренные федеральным законодательством", сославшись на неопределенный характер этого положения, позволяющего устанавливать административную ответственность в том числе и в сфере отношений, регулирование которых является предметом исключительного ведения Российской Федерации - по вопросам федерального значения, не получившим в силу различных причин регламентации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав названную оспариваемую норму в ее системной взаимосвязи с пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими предметы ведения Российской Федерации и ее субъектов при установлении административной ответственности и, на которые ссылается суд в своем решении, Судебная коллегия находит вывод суда также в этой части решения законным и обоснованным, а решение - не подлежащим отмене.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой власти только по вопросам, находящимся вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации.

По этой же причине Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействующими оспариваемых прокурором норм статьи 29, части 3 статьи 30 Закона Области "Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области", в силу которых полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом наделяются должностные лица органов внутренних дел, органов местного самоуправления муниципальных образований, а также комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2, статей 23.2, 23.3, части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Однако должностные лица, поименованные в оспариваемых прокурором нормах Закона Томской области, должностными лицами, уполномоченными Томской области не являются, что вытекает из особенностей их правового положения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 20 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной Думы Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Харланов A.B.