Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. N 67-О04-13 Суд находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, в силу того что федеральным законом были внесены изменения в уголовное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 мая 2004 г. N 67-О04-13

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 711П-05 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Вапилова Д.Н., Курасова A.A., адвокатов Чаюкова B.C., Толокиной Л.В. на приговор Новосибирского областного суда от 16 октября 2003 г., которым

Вапилов Д.Н. осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК РФ Вапилов Д.Н. оправдан за отсутствием составов этих преступлений, по ч. 4 ст. 166 УК РФ Вапилов Д.Н. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Курасов А.А. ранее судимый:

- 5 сентября 1995 г. по ч. 2 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УК РСФСР к трем годам двум месяцам лишения свободы;

- 19 июня 1996 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 1997 г. условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 25 января 1999 г. по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 112, ст. 116, ст. 119 УК РФ к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 27 июля 2000 г. в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к четырем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Курасов A.A. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Просеков А.Н. ранее судимый:

- 15 сентября 1998 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 12 ноября 1999 г. по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам семи месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2002 г. в соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин",

осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Просеков А.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Просекову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от опийной наркомании.

Беляков А.А. осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - к шести годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Беляков A.A. оправдан за отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 213 УК РФ Беляков A.A. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать:

- с Вапилова Д.Н., Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. в пользу P. в возмещение материального ущерба ... рублей в солидарном порядке;

- с Просекова А.Н. и Курасова A.A. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба ... рублей в солидарном порядке;

- с Просекова А.Н. в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей;

- с Вапилова Д.Н., Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. ... рублей в долевом порядке в пользу P. в счет компенсации морального вреда.

Признаны виновными и осуждены:

- Вапилов Д.Н. - за незаконные приобретение, передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за пособничество Белякову, Курасову, Просекову в разбойном нападении на P., совершенном 11 декабря 2002 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- Курасов A.A. - за незаконные приобретение, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за разбойное нападение на P. совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- за неправомерное завладение автомашиной P. без цели хищения, совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- за хулиганство в отношении Н. и А. совершенное в ночь на 12 декабря 2002 г. группой лиц;

- за ограбление Ш., совершенное 2 января 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и неоднократно;

- за покушение на ограбление В., совершенное 6 января 2003 г., неоднократно;

- Просеков А.Н. - за незаконные приобретение, хранение, передачу, перевозку, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за разбойное нападение на P., совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за неправомерное завладение автомашиной совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за хулиганство в отношении Н. и А., совершенное в ночь на 12 декабря 2002 г. группой лиц;

- за разбойное нападение на Ш., совершенное 2 января 2003 г. лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за покушение на ограбление В., совершенное 6 января 2003 г. лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за ограбление П., совершенное 15 января 2003 г. лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с причинением значительного ущерба (на сумму ... рублей);

- Беляков A.A. - за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- за разбойное нападение на P., совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- за неправомерное завладение автомашиной P., совершенное 11 декабря 2002 г. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в отношении Вапилова Д.Н., Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. изменить, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Вапилов Д.Н. просит изменить приговор и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, но при этом считает выводы суда о его виновности в пособничестве в разбойном нападении на P. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. По его мнению, доказательства оценены неверно, приговор является необоснованным, а наказание ему назначено чрезмерно суровое. Утверждает, что к нему применялись незаконные методы расследования и было нарушено его право на защиту в ходе предварительного следствия;

- адвокат Чаюков B.C. в защиту интересов осужденного Вапилова Д.Н. просит отменить приговор, уголовное преследование Вапилова прекратить и "оправдать" его, ссылаясь на недоказанность вины Вапилова и на неправильную оценку доказательств;

- осужденный Курасов A.A. просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью его вины, ссылаясь на незаконность приговора, неправильную оценку доказательств, применение к нему незаконных методов расследования, нарушение права на защиту, на расследование и разбирательство дела с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что предварительное следствие проведено односторонне, а суд неверно отклонил его ходатайства. Полагает, что не доказана похищенная у P. денежная сумма, но утверждает, что он в разбое на P. не участвовал. Утверждает, что он преступлений не совершал. Обращает внимание на то, что, по его мнению, его судимости погашены;

- адвокат Толокина Л.В. в защиту интересов осужденного Курасова A.A. также просит отменить приговор и прекратить дело за недоказанностью, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Курасов в своей жалобе.

В возражениях потерпевшая В. и государственный обвинитель Терехова Е.А. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

В отношении осужденных Просекова А.Н. и Белякова A.A. дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Вапилова, Курасова, Просекова и Белякова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом проверялись доводы Вапилова и Курасова о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения. Кроме того, как видно из материалов дела, Вапилов и Курасов показания давали с их согласия и по их желанию, при проверке показаний на месте, как следует из протоколов, каждый из них заявил, что они добровольно покажут происшедшее на месте (т. 1 л.д. 181; т. 2 л.д. 71). Отказы обвиняемых Вапилова и Курасова от дачи показаний (т. 1 л.д. 207, т. 5 л.д. 54; т. 2 л.д. 14; т. 5 л.д. 38) также не соответствуют их доводам о применении к ним незаконных методов расследования.

Из материалов дела также следует, что как Вапилов, так и Курасов собственноручно писали заявления о том, что они не нуждаются в услугах адвоката и что такой их отказ от адвоката не связан с их материальным положением. При таких данных нарушения их права на защиту не усматривается.

Как видно из приговора, протоколы допросов Вапилова и Курасова в качестве подозреваемых и обвиняемых, проведенных в отсутствие адвокатов, не использовались судом в приговоре в качестве источников доказательств их виновности. Таким образом, производство допросов Вапилова и Курасова в качестве подозреваемых и обвиняемых в отсутствие адвокатов не влияет на законность и обоснованность приговора.

При написании и подаче каким-либо лицом заявления в органы милиции, в том числе - и именуемое им "явкой с повинной", участие адвоката действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и его отсутствие при написании и подаче лицом "явки с повинной" не свидетельствует о нарушении закона.

По смыслу закона (ст.ст. 76, 77, 173-174, 187-190 УПК РФ) показаниями подозреваемого и обвиняемого являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями указанных норм закона. Подача лицом заявления о явке с повинной и проведение следственного эксперимента (проверки показаний с выходом на место происшествия) не относятся к показаниям подозреваемого и обвиняемого и на эти источники доказательств требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не распространяются.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Участие лица при задержании подозреваемого, при совершении других процессуальных действий в качестве понятого не препятствует его последующему допросу в качестве свидетеля (свидетелем оно становится со времени его допроса в таком качестве) и не дает оснований к признанию недопустимыми источниками доказательств протоколов процессуальных действий, совершенных с участием понятого, впоследствии допрошенного в качестве свидетеля.

Виновность Вапилова, Курасова, Просекова и Белякова в незаконных действиях с боеприпасами, а Вапилова, Курасова и Просекова - и с огнестрельным оружием, виновность Курасова, Просекова и Белякова в разбойном нападении на P., виновность Вапилова - в пособничестве разбойному нападению на P., виновность Курасова, Просекова и Белякова в угоне машины Р. подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а виновность Просекова и Белякова в этих преступлениях - и не оспаривается в жалобах (осужденный Курасов не имеет права оспаривать законность и обоснованность приговора в отношении других осужденных и в этой части его кассационная жалоба не подлежит рассмотрению).

Так, свидетель Д. пояснял в судебном заседании, декабре 2002 г. Вапилов просил у него дать ему снаряженные патроны 16 калибра и заявил, что ему все равно, какой дробью патроны заряжены. Это было недели за 2 до того, как Вапилова предложила к ним прятать золотые изделия.

В заявлении, именуемом "явкой с повинной", Вапилов указывал, что Курасов предложил ему, Просекову и Белякову совершить разбой в отношении P., поскольку у того много денег. Они согласились. В соответствии с планом Курасова он дал ему ... рублей для приобретения оружия и тот купил 2 обреза (12 и 16 калибров). Когда они поехали совершать разбой, в этот день он (Вапилов) купил скотч для связывания P. вместе с Курасовым купили газовый баллончик. В машине Курасов, Просеков и Беляков из спортивных шапочек сделали маски, прорезав в шапочках дырки для глаз. Они договорились, что он будет ожидать их ... Он привез их ..., высадил на окраине села, они пошли совершать разбой, а он уехал ... ожидать их. С собой они взяли обрезы, газовый баллончик, шапочки. Когда они вернулись ... то обрезов и масок у них уже не было, они сообщили ему, что разбой совершили, взяли деньги, золото. Приехав ... они разделили деньги, лично ему досталось ... рублей и ему дали для сохранения золотые изделия (т. 1 л.д. 58-59).

Курасов в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", указывал, что они (он, Вапилов, Просеков, Беляков) решили совершить разбой в отношении P. и похитить деньги и что-либо ценное. С собой они взяли два обреза из ружей 12 и 16 калибров, газовый баллончик, скотч, который покупал Вапилов. В машине Вапилова они приехали ... там же в машине в спортивных шапочках сделали (вырезали) прорези для глаз. В ... Вапилов их высадил, а сам уехал ... ожидать их. Они напали на P. Затем Беляков под обрезом посадил супругов P. в подпол и на крышку подпола положил холодильник, а он и Просеков пошли в гараж P. Он открыл дверь гаража, а Просеков обрызгал газом собаку. Он завел двигатель машины, они попытались отсоединить прицеп, но не смогли. Он выехал из гаража, в машину сели Просеков и Беляков и они поехали ... к ожидавшему их Вапилову. По пути они спрятали обрезы. Сев в машину Вапилова, они рассказали ему о случившемся и уехали. По дороге они выбросили свою одежду, в которой совершали разбой. Деньги они поделили ... золотые изделия Просеков отдал Вапилову (т. 1 л.д. 53-55).

При проверке показаний Курасова с выходом на место он дополнительно указывал, что ключи от машины P. ему дал Беляков.

Беляков в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", также указывал, что с применением двух обрезов, газового баллончика, скотча, с использованием масок они совершили разбойное нападение на коммерсанта ... похитили деньги, золото, машину. В разбое участие принимали он, Просеков, Курасов и Вапилов (т. 1 л.д. 72).

При проведении следственного эксперимента Беляков конкретизировал действия соучастников при разбое и указывал, что у P. они похитили денег ... рублей. Затем Курасов стал требовать у P. ключи от гаража и машины и тот отдал их. После этого P. посадили в подпол, на крышку подпола положили холодильник, он (Беляков) и Просеков пошли к гаражу и в дальнейшем на машине P. с прицепом под управлением Курасова они уехали ... Впоследствии похищенные деньги они поделили на четверых, а золотые изделия забрал Вапилов.

Просеков в заявлении именуемом "явкой с повинной", указывал, что в разбое участвовали он, Курасов, Беляков и Вапилов. Сам Вапилов в нападении не участвовал, он привез их на машине "на разбой" и остался ожидать их ... При нападении они забрали ключи от машины и гаража коммерсанта, затем коммерсанта и его жену посадили в подпол, закрывал их Беляков, а он (Просеков) и Курасов открыли гараж, чтобы их не тронула собака, он брызнул в нее газом. Они пытались отцепить прицеп от машины, но не смогли. Курасов завел машину, выгнал ее из гаража, он позвал Белякова и они в машине коммерсанта уехали ... к ожидавшему их Вапилову. Деньги, похищенные при разбое, они поделили на всех (т. 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании подсудимый Просеков пояснил, что явка с повинной и протокол проверки его показаний на месте соответствуют действительности (т. 7 л.д. 87).

Ссылка в жалобе осужденного Курасова на то, что в связи с нарушениями порядка подсудимый Просеков был удален из зала судебного заседания, а по возвращению - не был ознакомлен с протоколом судебного заседания до постановки ему вопросов, не свидетельствует о нарушении закона, не предусматривающего в данном случае обязательного ознакомления подсудимого с протоколом судебного заседания до постановки ему вопросов. Кроме того, в данном случае никакие права подсудимого Курасова не затрагивались.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката Просеков пояснял также, что ему и Белякову 11 декабря 2002 г. предложил поехать ... для совершения разбойного нападения на коммерсанта, у которого много денег, - Курасов. Курасов сообщил, что уже приготовлены обрезы, газовый баллончик, скотч, перчатки. Они согласились. Затем за ними на машине приехали Вапилов и Курасов. В пути они обговаривали, как будут действовать на месте, распределяли оружие, делали из шапочек маски, получали перчатки. Их с оружием Вапилов высадил у больницы ..., а сам уехал ... ожидать их. Когда Курасов сажал P. в подвал, Беляков стоял с обрезом. По дороге к Вапилову Курасов закопал в снег обрезы. При последующей поездке на машине Вапилова ... они сняли с себя одежду, в которой были при разбое, и закопали ее в снег. Утром на рынке они купили себе другую одежду, их покупки оплачивал Вапилов. При разделе похищенных денег с них удержали оплату снятой квартиры, одежды, питание, стоимость музыкального центра и другие расходы. Золото осталось у Вапилова.

Как пояснял свидетель П. после задержания ему Просеков рассказал, что он с Вапиловым, Беляковым и Курасовым совершили разбойное нападение на семью P. и при этом Вапилов лично в нападении не участвовал, ожидал их ... поэтому они и угнали машину P. чтобы доехать ...

Ссылка в жалобах на то, что заявления осужденных, названные ими "явками с повинной", принял у них начальник КМ РОВД В. являвшийся родственником жены P. не влияет ни на содержание этих заявлений, ни на их оценку. Как видно из материалов дела, сотрудник милиции В. при этом никаких следственных действий не совершал и как начальник КМ РОВД обязан был принять собственноручно написанные задержанными и переданные ему заявления. В данном случае требования закона не нарушены.

Ссылка в жалобе осужденного Вапилова на то, что перед проверкой его показаний на месте ему не разъяснялись процессуальные права и требования ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Из материалов дела видно, что при задержании Вапилову были разъяснены процессуальные права подозреваемого (т. 1 л.д. 97), повторно они (процессуальные права) и требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены перед допросом в качестве подозреваемого 18 января 2003 года (т. 1 л.д. 100). Права обвиняемого, в том числе - право отказаться от дачи показаний, требования ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены 28 января 2003 года (т. 1 л.д. 205-207) и, отказываясь давать показания, лично он заявил, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, как процессуальные права, так и требования ст. 51 Конституции РФ Вапилову до проверки его показания на месте уже были известны. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, подписанного, кроме других лиц, и обвиняемым Вапиловым, ему процессуальные права были разъяснены, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена (т. 2 л.д. 71).

Свидетель Д. пояснял, что жена Вапилова просила спрятать золотые изделия, и он положил их в холодильник.

Потерпевший P. пояснял, что при выемке золотых изделий из квартиры Д. с участием Вапилова, Вапилов пояснял, что "золото с разбоя, в котором он участвовал" (т. 7 л.д. 109).

Ссылка в жалобе Вапилова на показания свидетеля М. не свидетельствует о его виновности. Как пояснял свидетель М. в судебном заседании, с Вапиловым он знаком с октября 2002 года. Курасов или Вапилов просили у него патроны, говорили, что им нужно оружие (т. 7 л.д. 106). В ходе предварительного следствия М. категорически указывал, что его просил Вапилов "достать" им ружья или обрезы, говорил, что у них есть два обреза, но маловато патронов и им нужны патроны 12 и 16 калибров (т. 3 л.д. 11-12).

Виновность Вапилова и Курасова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Изменению показаний Вапиловым, Курасовым, Просековым, Беляковым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе Курасова на неправильное признание видеозаписи доказательством не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку видеозапись не использована судом в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных.

Ссылка в жалобе осужденного Вапилова на то, что не им оплачивался наем квартиры для проживания Курасова, Просекова и Белякова, противоречит имеющимся материалам дела (т. 1 л.д. 228; т. 3 л.д. 16; т. 1 л.д. 177; т. 7 л.д. 106).

Ссылка в жалобе осужденного Курасова на то, что в доме P. был обнаружен отпечаток пальца, не принадлежавший осужденным, не свидетельствует о его невиновности. Как следует из материалов дела, преступники совершали разбойное нападение в перчатках. Кроме того, установление всех лиц, когда-либо находившихся в доме P. и могущих оставить отпечаток пальца, в предмет доказывания по делу не входит. В соответствии с действующим законодательством суд лишь проверяет законность и обоснованность предъявленного обвиняемым обвинения и не вправе устанавливать преступность действий (либо их непреступность) лиц, не привлеченных к уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Судом проверялись доводы Вапилова о его неосведомленности о планируемых действиях Курасова, Просекова и Белякова по разбойному нападению и эти доводы правильно признаны недостоверными, противоречащими имеющимся доказательствам.

Доводы Курасова о том, что не доказана сумма похищенных у P. денег, являются несостоятельными, противоречат приведенным показаниям Белякова, потерпевших P. данным заявления Просекова о явке с повинной о хищении около ... рублей денег (т. 1 л.д. 58) и другим материалам дела.

Как следует из материалов дела, потребовав и забрав у P. ключи от гаража и машины, Курасов потребовал от P. спуститься в подпол, что они и вынуждены были сделать под угрозой обрезов и ножа в руках осужденных. Затем на крышку подпола Просековым и Беляковым был положен холодильник, Беляков с обрезом остался в доме P., а Курасов и Просеков стали завладевать их машиной, мотор машины запускал Курасов, Просеков открывал ворота гаража, после чего на чужой машине Курасов, Просеков и Беляков уехали, при этом машиной управлял Курасов.

При таких данных доводы Курасова о его неучастии в угоне, о неприменении угрозы опасного для жизни и здоровья P. насилия, об отсутствии предварительного сговора на угон чужой машины - являются надуманными им, противоречащими материалам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вапилова, Курасова, Просекова и Белякова в содеянном ими (за исключением виновности Просекова в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов и виновности Белякова в хранении боеприпасов) и на время постановления приговора верно квалифицированы их действия: Вапилова - по ч. 2 ст. 222 и ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Курасова - по ч. 2 ст. 222; п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; Просекова - по ч. 2 ст. 222; п. "г" ч. 3 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ; Белякова - по ч. 2 ст. 222; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, подлежат исключению из осуждения; Курасова - п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ; из осуждения Курасова, Просекова и Белякова по ч. 4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак угона - совершение его неоднократно; а действия Просекова по разбойному нападению на P. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года).

Кроме того, из осуждения Просекова и Белякова по ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежат исключению признаки незаконного хранения: Просековым - огнестрельного оружия и боеприпасов и Беляковым - боеприпасов, поскольку, квалифицируя их действия по ч. 2 ст. 222 УК РФ (л.д. 157 т. 7 - стр. 30 приговора), суд не признал их виновными по этому признаку преступления.

Виновность Курасова и Просекова в противоправных действиях в отношении Н. и А. подтверждается материалами дела, а виновность Просекова в этой части и не оспаривается.

Как видно из показаний потерпевших Н. и А. никаких поводов для совершения в отношении них противоправных действий не имелось.

Из заявления, именуемого "явкой с повинной", Просекова следует, что он брызнул газом и они побили двух встретившихся пьяных мужчин (т. 1 л.д. 59).

При допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката 29 января 2003 года Просеков уточнял, что газом из баллончика он брызнул в лицо одного мужчины и ударил его в лицо, а Курасов ударил в живот второго мужчину, тот согнулся. Он (Просеков) ударил согнувшегося мужчину и тот упал. Эти мужчины остались лежать на дороге, а они ушли (л.д. 256-257 т. 1).

Курасов при проверке его показаний на месте указывал, что после того, как Просеков брызнул газом в лицо одному из двух встреченных мужчин, он (Курасов) и Просеков сбили этих мужчин с ног, избили и пошли дальше (т. 1 л.д. 184-185).

При таких данных, правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Курасова и Просекова в содеянном ими и на время постановления приговора верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия Курасова и Просекова подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как нанесение побоев из хулиганских побуждений.

Виновность Просекова в разбойном нападении на Ш. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. На время постановления приговора его действия были правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия Просекова подлежат переквалификации с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) как разбойное нападение.

Виновность Курасова в ограблении Ш. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ш. о том, что подбежавший к ней незнакомый парень, которого она опознала и которым оказался Просеков, брызнул ей в лицо струей газа из баллончика. Она стала сопротивляться, и он ударил ее кулаком в лицо. Затем этот парень вместе с другим парнем вырвали у нее сумочку и убежали в разные стороны;

- протоколом допроса Просекова с адвокатом, из которого следует, что находясь на улице, он и Курасов увидели молодую женщину, которая шла навстречу им с сумкой в руках. Он решил ее ограбить. Он подбежал к ней, брызнул ей в лицо струей газа из баллончика, сбил ее с ног, она упала, пыталась сопротивляться, но он вырвал из ее рук сумочку и вместе с Курасовым они убежали. Придя на квартиру, он и Курасов стали смотреть содержимое сумочки. Часть содержимого из сумочки они взяли, часть - спрятали у соседа Панкова.

Суд дал правильную оценку показаниям Просекова в ходе предварительного следствия, обоснованно признал их достоверными в части, соответствующей показаниям потерпевшей Ш. и другим материалам дела;

- показаниями самого Курасова в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 140-141; 150-151) о том, что он и Просеков увидели шедшую навстречу им девушку с сумочкой. Просеков предложил ему ограбить девушку, он с предложением согласился. После этого Просеков бросился к девушке, брызнул ей газом в лицо, сбил ее с ног. Он (Курасов) также подбежал к девушке и вместе с Просековым, одномоментно, вырвали из ее рук сумочку, он спрятал сумочку себе под куртку, и они убежали. Содержимое сумки они смотрели в доме, он (Курасов) взял из сумочки ... рублей денег. В тот же день он и Просеков отнесли сумочку девушки на хранение к Панкову.

Изменению приведенных показаний Просекова и Курасова суд дал надлежащую оценку;

- протоколом выемки из квартиры Панкова части вещей, похищенных у Ш. При этом, как видно из протокола, Панков заявлял, что эти вещи принесли к нему и оставили у него Курасов и Просеков.

Виновность Курасова подтверждается и другими доказательствами.

С учетом приведенных показаний Курасова о предварительном сговоре на ограбление Ш. учитывая совместность, одномоментность действий Курасова и Просекова по вырыванию сумочки с вещами у Ш. совместности осмотра содержимого сумочки и распоряжения похищенным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Курасова предварительного сговора с Просековым на ограбление Ш.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курасова в содеянном и на время постановления приговора правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, действия Курасова подлежат переквалификации с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Курасова и Просекова в покушении на ограбление В. подтверждается материалами дела, а виновность Просекова в этом и не оспаривается в жалобе.

Как поясняла потерпевшая В. у двери подъезда дома к ней один за другим подбежали два молодых человека, один из которых наставил на нее газовый баллончик и потребовал деньги и золото. Она закричала, а парень брызнул ей в лицо из газового баллончика. Она упала, продолжая кричать, и кто-то из напавших вырвал у нее сумку. В дальнейшем она видела, что ее отчим задержал одного из напавших на нее лиц с похищенной у нее сумкой.

Свидетель В., мать потерпевшей, поясняла в судебном заседании, что услышав с улицы крик дочери, она посмотрела в окно и увидела, что дочь лежала на площадке у двери подъезда. Ее муж выбежал на улицу и побежал за одним из нападавших, в руках у которого была сумка ее дочери, догнал его и задержал. Второй нападавший в это время убежал в другую сторону.

Как следует из материалов дела, С. отчимом потерпевшей В. был настигнут и задержан убегавший Курасов.

Из протокола явки Просекова с повинной видно, что он с Курасовым 6 января 2003 года около 23 часов 30 минут у дома N 37 по ул. Мичурина напали на девушку, брызнули ей в лицо газом из баллончика и отобрали у нее сумку (т. 4 л.д. 110).

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Курасова, данных им при допросах с участием адвоката, он с другим парнем гулял и тот парень предложил ему кого-либо ограбить. Он согласился. Перед ними вдоль дома шла девушка. Парень предложил ему ограбить эту девушку, он согласился с его предложением. Когда девушка остановилась у подъезда, он и другой парень встали с разных сторон рядом с ней. Он (Курасов) услышал шипящий звук из газового баллончика, понял, что его применил парень. Девушка закричала, звала на помощь, он (Курасов) вырвал из ее руки черный целлофановый пакет и побежал. Когда он повернулся, то увидел, что за ним бежит раздетый до пояса мужчина. Он бросил пакет, но убежать не успел, его мужчина задержал (т. 4 л.д. 100-103, 116-119).

Суд правильно оценил приведенные данные протокола явки Просекова с повинной и показаний Курасова и дал надлежащую оценку изменению ими в последующем показаний.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курасова и Просекова в содеянном и на время постановления приговора верно квалифицировал их действия: Курасова - по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ; Просекова - по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Ссылка в жалобе Курасова на то, что пакет с имуществом В. при его задержании находился не в его руках, а лежал на земле, с учетом приведенных его же показаний, данных явки Просекова с повинной, показаний свидетеля В. о том, что С. догонял одного из напавших парней, догнал и задержал его, - не имеет юридического значения и не влияет на правильность оценки его действий.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Курасова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на ограбление, а действия Просекова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как покушение на ограбление, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Виновность Просекова в ограблении П. подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе. На время постановления приговора его действия были правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2002 г., его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа.

С учетом того, что по приговорам от 5 сентября 1995 г. и 19 июня 1996 г. наказание Курасову назначалось по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, а по приговору от 25 января 1999 г. наказание ему назначалось по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, то срок погашения судимостей по этим приговорам подлежит исчислению со времени освобождения от наказания - с 27 июля 2000 г. Поскольку преступления, за совершение которых Курасов был осужден по приговору от 5 сентября 1995 г. - ч. 1 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. и от 12 января 1989 г.) к тяжким не относились, то согласно ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составлял один год, поэтому данные судимости погашены, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание об его осуждении по приговору от 5 октября 1995 г.; по другим составам преступлений (по приговорам от 19 июня 1996 г. и от 25 января 1999 г.) срок погашения судимостей составлял 3 года и эти судимости не погашены и, следовательно, в действиях Курасова с учетом его осуждения по приговору от 25 января 1999 г. правильно установлено наличие рецидива преступлений.

Основное наказание: Курасову - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ; Вапилову - по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ; Белякову - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ; Просекову - по ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ - назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Несмотря на внесенные изменения в указанной части осуждения, связанные с изменением законодательства, и с учетом того, что ни объем конкретных преступных действий, совершенных каждым из них, ни данные об их личности - не изменились, а основное наказание назначено им справедливое, судебная коллегия не находит оснований к смягчению им основного наказания.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., из приговора подлежит исключению назначение Вапилову, Белякову, Курасову - дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также назначение Просекову принудительной меры медицинского характера.

Ссылка на признание Вапиловым своей вины является несостоятельной, противоречит его показаниям в судебном заседании и доводам его жалобы. Ссылки Вапилова на свой возраст (38 лет) и состояние здоровья не влияют на назначение ему наказания и не препятствуют отбыванию им наказания. То, что он ранее не судим, само по себе с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Вапилову наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Как по ч. 2 ст. 222 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ основное наказание назначено Вапилову в размере, близком к минимально возможному, установленному санкциями уголовного закона и оснований к его смягчению не имеется.

С учетом наличия у Вапилова одного малолетнего ребенка (дочери Е. ... 1993 г. рождения; а его сын Е. ... 1988 г. рождения, малолетним не является) и частичного возмещения им P. причиненного материального ущерба (на сумму ... рублей - т. 1 л.д. 141; т. 7 л.д. 61), что, как видно из приговора, не учитывалось судом при назначении Вапилову наказания, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) наказание, а также - смягчить и Белякову наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ссылки в жалобе Курасова на то, что в судебном заседании задавались наводящие вопросы и что Просеков находился в наручниках, являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания. Кроме того, нахождение (либо ненахождение) Просекова в наручниках не влияет на права Курасова и не может являться основанием к признанию приговора в отношении Курасова незаконным либо необоснованным.

Заявленные ходатайства Курасовым разрешены судом в установленном Законом порядке, разрешены они верно. У суда отсутствует обязанность обязательного удовлетворения ходатайств подсудимого.

Ссылка Курасова на неисследованность в судебном заседании вещественных доказательств - масок - не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором на сами маски в качестве источника доказательств отсутствуют ссылки.

Кроме того, согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в судебном заседании по ходатайству сторон, а, как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон такого ходатайства не заявлял.

Ознакомление осужденного с ксерокопией протокола судебного заседания (а не с его подлинником) не противоречит закону и не нарушает каких-либо его прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначение каких-либо экспертиз (в том числе - "стенографической") и истребование дополнительных доказательств, документов (в том числе - из изолятора временного содержания) в компетенцию суда второй инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 16 октября 2003 г. в отношении Вапилова Д.Н., Курасова А.А., Просекова А.Н. и Белякова А.А. - изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Курасова A.A. по приговору от 5 сентября 1995 г. по ч. 1 ст. 145 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам двум месяцам лишения свободы.

Исключить осуждение Курасова A.A. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По разбойному нападению на P. и P. переквалифицировать действия Просекова А.Н. с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет.

Исключить из приговора назначение Вапилову Д.Н. по ч. 5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Курасову A.A. - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ; Белякову A.A. - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Из осуждения Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. по ч. 4 ст. 166 УК РФ исключить квалифицирующий признак угона - совершение его неоднократно.

Переквалифицировать действия Курасова A.A. и Просекова А.Н. с п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

По разбойному нападению на Ш. переквалифицировать действия Просекова А.Н. с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Переквалифицировать действия Курасова A.A. с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Переквалифицировать действия Курасова A.A. с ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Переквалифицировать действия Просекова А.Н. с ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Переквалифицировать действия Просекова А.Н. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Из осуждения Просекова А.Н. и Белякова A.A. по ч. 2 ст. 222 УК РФ исключить признаки незаконного хранения ими: Просековым - огнестрельного оружия и боеприпасов, Беляковым - боеприпасов.

Исключить из приговора назначение Вапилову Д.Н. и Белякову A.A. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Назначенное Вапилову Д.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч .5 ст. 33 и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы смягчить до девяти лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание назначить Курасову A.A. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание назначить Просекову А.Н. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Просекову А.Н. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у психиатра от опийной наркомании.

Назначенное Белякову A.A. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до десяти лет.

Приговор в части взыскания с Вапилова Д.Н., Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. в пользу P. в счет компенсации морального вреда ... рублей в долевом порядке отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор в отношении Вапилова Д.Н., Курасова A.A., Просекова А.Н. и Белякова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Вапилова Д.Н., Курасова A.A. и адвокатов Чаюкова B.C. и Толокиной Л.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.