Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О07-18 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в краже, совершенной с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном приобретении государственных наград РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 9-О07-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Бондаренко О.М. и Тонконоженко А.И.

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года, по которому

Волков А.А.

ранее судимый

- 3 мая 2001 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 26 декабря 2005 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст. 69 ч. 3 и 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, окончательное наказание Волкову А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а также из расчета соответствия 3 дней исправительных работ к 1 дню лишения свободы, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 мая 2006 года. В срок наказания зачтен день фактического задержания Волкова А.А. - 22 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденным Волковым, как следует из приговора совершено: разбойное нападение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. с незаконным проникновением в ее жилище; умышленное убийство К., сопряженное с разбоем; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке К. с незаконным проникновением в ее жилище; незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации; тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Д.

Преступления были совершены в мае 2006 года ... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю. не оспаривается обоснованность осуждения Волкова за те преступления, в которых он признан виновным и правильность квалификации его действий, однако ставится вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

В жалобе указывается на то, что государственный обвинитель в судебных прениях поддержав обвинение в большем обвинении, чем то за которое Волков был судом осужден, предложил в качестве окончательного наказания для него - лишения свободы сроком на 15 лет. Суд, исключив из обвинения Волкова один из эпизодов обвинения в совершении разбойного нападения, т.е. существенно уменьшив общий объем обвинения, тем не менее назначил Волкову - 15 лет лишения свободы, что по мнению защиты является несправедливым.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.Ю. государственный обвинитель Мансуров А.С. и потерпевшая Е. просят Судебную коллегия оставить приговор суда без изменения и не смягчать назначенное осужденному Волкову справедливо назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного Волкова в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, допрошенный в качестве подсудимого Волков показал:

в ночь с 18 на 19 мая 2006 года он, оторвав оконную раму, проник в дом ранее незнакомой ему К. полагая, что может похитить из дома икону и ценные вещи. Находясь в доме он стал душить К., сдавливая ее шею руками. Задушив потерпевшую, он на кухне взял икону, нож, утюг, которые на следующий день на рынке продал. Убийство совершил для того, чтобы скрыть совершаемую кражу;

в ночь на 20 мая 2006 года он разбил окно и проник в дом К. Зная, что К. верующая женщина он решил похитить из ее дома икону. Находясь в доме он похитил: иконы, крест, женские туфли, псалтырь, замок, а кроме того похитил государственные награды - медали, лежавшие в шкафу. Часть вещей успел продать К.;

после совершения кражи из дома К., в эту же ночь, он заходил к Д. и С. Попросив у Д. сотовый телефон он его не вернул, а положив в карман принес домой, где его и изъяли. Кражу фотоаппарата он не совершал.

Помимо признательных показаний самого Волкова, его виновность подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

Виновность осужденного Волкова в совершении им разбойного нападения и убийства К. подтверждена:

показаниями потерпевшей Е. свидетелей Г., Н., Е., Б., К., А., В., Б., Г., М., С., К., а также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - дома ..., обнаружением и осмотром трупа К. со следами насильственной смерти;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи руками. Кроме того на теле потерпевшей были обнаружены ссадины и кровоподтеки, которые образовались незадолго до наступления ее смерти;

заключением судебно-цитологической экспертизы установившей, что в подногтевом содержимом К. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, примесь которых от Волкова не исключается;

протоколом личного обыска задержанного Волкова и обнаружения при нем ножа, похищенного у К.;

протоколом осмотра набора ножей из квартиры К. с ножом изъятым у Волкова и установление их сходства;

протоколом обыска у К. в ходе которого были обнаружены и изъяты приобретенные им у Волкова: икона и крест;

протоколом опознания М. в обнаруженной иконе, иконы "Казанской богоматери с младенцем", которая принадлежала ее сестре - К.;

протоколом опознания К. в осужденном Волкове того человека, который продал ему икону и крест;

заключением судебно-искусствоведческой экспертизы о том, что представленные на исследование предметы: икона и крест, являющиеся произведениями русской иконописи и декоративно-прикладного искусства имеют историческую ценность. Ориентировочная стоимость иконы "Богоматерь Казанская" составляет - ... рублей.

Виновность осужденного Волкова в совершении кражи имущества К. и незаконном приобретении государственных наград подтверждается:

явкой с повинной Волкова;

показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Б. и К., материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшей К. с просьбой привлечь к ответственности лицо, совершившее в ночь на 21 мая 2006 года кражу из ее дома;

протоколом осмотра места происшествия, дома ... с обнаружением следов проникновения в дом К. через окно;

протоколом выемки у Б. похищенной у К. книги "Псалтырь", бижутерии, а также государственных наград - юбилейных медалей;

протоколом обыска у К. во время которого были изъяты приобретенные им у Волкова икона и крест, похищенные у К.;

протоколом опознания К. похищенных у нее иконы, креста с распятием, бижутерии, врезного замка с ключами;

удостоверениями о награждении К. юбилейными медалями: "50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г." и "60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.";

справкой военкомата о том, что юбилейная медаль "50 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г." является государственной наградой;

заключением судебно-искусствоведческой экспертизы о том, что представленные на экспертизу предметы - иконы и крест, являются произведениями русской иконописи и декоративно-прикладного искусства 19-20 веков и имеют историческую ценность. Ориентировочная цена: иконы "Богоматерь Казанская" в окладе - ... рублей; икона "Богоматерь Тихвинская Казанская" в окладе - ... рублей; крест - распятие - ... рублей; книга "Псалтырь" - ... рублей.

Виновность осужденного Волкова в совершении кражи имущества Д. подтверждается:

показаниями потерпевшего Д. и свидетеля С. о том, что после ухода Волкова из дома Д. пропал сотовый телефон и фотоаппарат "...". Кроме Волкова эти вещи никто взять не мог;

заявлением Д. с просьбой о привлечении лица совершившего кражу из его дома к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия - квартиры ...

протоколом личного обыска Волкова во время которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон "...", похищенный им у потерпевшего Д.;

справкой о стоимости телефона и сим-карты.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, положенные судом в обоснование обвинительного приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка. Предусмотренные законом процессуальные права Волкова, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях судебного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Волкова, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Волкова:

по эпизоду нападения на потерпевшую К. - по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по эпизоду кражи из дома потерпевшей К. - по ст. 158 ч. 3 УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконном проникновением в жилище; по эпизоду завладения принадлежащей потерпевшей К. медали - по ст. 324 УК РФ, как незаконное приобретение государственных наград Российской Федерации;

по эпизоду кражи из квартиры потерпевшего Д. - по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как тайное похищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Назначая Волкову наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ учитывал то, что он обнаруживает признаки психического расстройства, которые, однако, не исключают его вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Волкова, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката Григорьевой Н.Ю. о несправедливо суровом наказании нельзя признать обоснованными.

Назначенное Волкову наказание, учитывающее, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронического заболевания, частичное признание им своей виновности, явку с повинной по эпизоду кражи у К., полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.

Высказанные государственным обвинителем в судебных прениях предложения о виде и размере наказания для суд обязательными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Волкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григорьевой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Бондаренко О.М.

Тонконоженко А.И.