Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 91-О06-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 91-О06-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Иванова С.А., Сергеева А.В., адвоката Силантьева А.А. кассационное представление государственного обвинителя Сидорова К.К. на приговор Псковского областного суда от 30 ноября 2005 года, которым

Иванов С.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 5 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 7 лет;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Сергеев А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 4 года 6 месяцев;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет в воспитательной колонии.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2, 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

По приговору суда Иванов и Сергеев осуждены за разбойное нападение на Саркисян Д.С. и ее умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении кассационных жалоб и представления без удовлетворения, а приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Сергеев просит переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и указывает, что разбоя он не совершал, смерть потерпевшей наступила не от его действий. С трупа он снял только золото и помог перенести труп в баню.

Адвокат Силантьев в защиту Сергеева просит признать отказ его от совершения убийства и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поскольку изначально планировалось убийство и разбоя не совершать, а от доведения убийства до конца Сергеев отказался добровольно, прекратив насильственные действия в отношении потерпевшей. Сергеев свои действия совершил под влиянием психического принуждения иного лица, что является и должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иванов просит о снижении срока наказания, которое является чрезмерно суровым, не учтено совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, что убийство произошло спонтанно, а разбоя заранее не планировалось. Просит также заменить общий режим содержание под стражей на строгий и отклонить представление прокуратуры.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Иванову и Сергееву, без учета совершения ими особо тяжких преступлений, а также данных об их личностях.

Судебная коллегия обсудив доводы кассационных жалоб и представления и, проверив материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Сергеева, обоснованно признанных судом достоверными, как и показаний С. видно, что по предложению Иванова, они и с С. заранее договорились совершить убийство С. с целью завладения находившимися при ней деньгами, золотыми украшениями, мобильным телефоном и реализовали совместный план совершения преступления, при этом Иванов, повалив потерпевшую на пол, сел ей на грудь и стал душить руками, С. держал руки потерпевшей, а Сергеев удерживал ее за ноги.

Показания Сергеева полностью подтверждаются объяснениями свидетеля С., которые тот неоднократно давал на следствии и детально, как это следует из видеозаписи, воспроизвел действия Иванова и Сергеева и защиты о добровольном отказе от убийства являются надуманными, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, исследованными судом.

Свидетель И. подтвердил в суде, что во время поездки за Ивановым, Сергеевым и С. в ... ему стало известно от них, что они совместно убили С. и завладели ее имуществом. Судом принята во внимание травма левой руки Иванова, что согласуется с показаниями Сергеева и С. о положении рук Иванова при удушении им потерпевшей (сжимал шею ладонью правой руки и кулаком левой руки) и объясняет и подтверждает его просьбу об оказании ему помощи в убийстве способом, требующем значительной силы рук.

Суд учитывал, что Сергеев изобличал Иванова в совершении преступления группой лиц, подтверждает и содеянное им самим. Данных, свидетельствовавших бы об оговоре им Иванова и самооговоре суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проверялись судом и не нашли подтверждения доводы о единоличном убийстве Ивановым потерпевшей, якобы в ходе ссоры.

Также несостоятельны доводы жалоб о том, что разбой осужденные не совершали, поскольку судом установлена их предварительная договоренность о совершении разбойного нападения на потерпевшую и ее убийстве с целью завладения ее деньгами и ценностями. Иванов предложил план нападения и убийства, распределил роли, выбрал способ, время и место их совершения и Сергеев и С. приняли и согласились его предложением и реализовали задуманное, никакого психического принуждения при этом к Сергееву не применялось и доводы жалоб и в этой части являются надуманными.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Иванова и Сергеева по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе и состояние здоровья Сергеева и распространил на него положения ст. 22 ч. 1 УК РФ и применил принудительную меру медицинского характера, признав это в качестве смягчающего наказания обстоятельства, как и совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также и условия их воспитания. При назначении наказания им приняты правила ст. 62 УК РФ с учетом их явок с повинной и активного способствования Сергеевым раскрытию преступлений, а также и правила ст.ст. 88, 89 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним. Поэтому нет законных оснований считать приговор неправильным и несправедливым как вследствие его мягкости, так и суровости, как об этом утверждается в кассационном представлении и в жалобах, которые не подлежат удовлетворению, в том числе и вида режима ИТУ Иванову, которое назначено ему правильно, в соответствии с законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 30 ноября 2005 года в отношении Иванова С.А. и Сергеева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова и Сергеева и адвоката Силантьева и кассационное представление гособвинителя Сидорова - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Степанов В.П.

Сергеев А.А.