Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N ГКПИ08-1208 Решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий правомерно, поскольку квалификационная коллегия судей при назначении вида дисциплинарного взыскания учла тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав граждан, данные о профессиональных качествах судьи

Решение Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N ГКПИ08-1208

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N КАС08-413 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре Е.Н. Бараненко

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варакулиной Г.Р. об изменении решения квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... установил:

Варакулина Г.Р., ... года рождения, имеет стаж работы по юридической профессии более 24 лет, из них стаж работы в должности судьи 15 лет 11 месяцев. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 934 от 2 сентября 2002 года назначена на должность судьи ... районного суда г. ... без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 г. на судью ... районного суда г. ... Варакулину Г.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением второго квалификационного класса.

Варакулина Г.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит изменить решение ККС ... области и удовлетворить ее заявление об отставке.

Как указывает Варакулина Г.Р., наложенное дисциплинарное взыскание является несправедливым и суровым. В квалификационную коллегию судей не были представлены материалы, достоверно и полно характеризующие ее и ее работу. ККС ... области нарушила процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В суде Варакулина Г.Р. поддержала заявленные требования и пояснила, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков рассмотрения дел, она требования закона не нарушала. Кассационная инстанция при отмене приговора в 2005 году также не указала на допущенную по делу волокиту. Решение ККС ... области принято при отсутствии материалов, характеризующих ее.

Представитель заинтересованного лица ККС ... области Брединина Г.К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что дисциплинарное взыскание принято квалификационной коллегией судей в соответствии с законом и с учетом данных, характеризующих судью.

Выслушав объяснения Варакулиной Г.Р., представителя заинтересованного лица ККС ... области Бредининой Г.К., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А., полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, понимает нарушение норм названного Закона, а также положений Кодекса судейской этики.

В квалификационную коллегию судей 11 марта 2008 г. обратился председатель ... областного суда с представлением о привлечении судьи Варакулиной Г.Р. и других судей к дисциплинарной ответственности (материалы ККС л.д. 1-4).

Квалификационная коллегия судей правильно установила обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Комаровой Н.Н., Карпушина В.А., Девятаева Н.Д. судья Варакулина Г.Р. не приняла всех необходимых мер для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, допустила грубую волокиту. 2 февраля 2007 года вступило в силу постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное 2 ноября 2006 года по жалобе N ... "Комарова против Российской Федерации".

Европейский Суд по правам человека установил нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в чрезмерной длительности судебных процедур, не отвечающей требованию "разумного срока", в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Комаровой.

Уголовное дело в отношении Комаровой Н.Н. поступило для рассмотрения в ... районный суд города ... 1 марта 2001 года.

Со дня поступления в суд и до дня провозглашения обвинительного приговора - 28 июля 2005 года, то есть более четырех лет, дело находилось в производстве судьи Варакулиной Г.Р.

Задержки в производстве по делу на срок продолжительностью два года 11 месяцев (с 23 августа 2001 г., когда Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз было впервые поручено проведение экспертизы, до 30 июля 2004 г., когда суд получил экспертное заключение) и на четыре месяца (с 30 июля 2004 года после поступления в суд экспертного заключения и начала рассмотрения дела судом) обусловлены действиями суда.

Доводы Варакулиной Г.Р. о том, что она не могла влиять на сроки выполнения экспертной организацией запроса суда, а после получения экспертного заключения не могла назначить дело к рассмотрению, поскольку была занята рассмотрением других дел, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Комаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч. 2, 3 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ; Карпушина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.147 ч. 2 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ; Девятаева Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч. 2, 3 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ, дело поступило для рассмотрения в ... районный суд города ... 1 марта 2001 г.

Постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу вынесено судьей Варакулиной Г.Р. 7 марта 2001 г., слушание дела назначено на 19 апреля 2001 г. В судебном заседании 26 апреля 2001 г. назначены: судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено РФЦСЗ при Минюсте России, и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКУ УВД ... области.

Экспертиза, порученная ЭКУ УВД ... области, проведена 25 мая 2001 г.

По судебно-технической экспертизе РФЦСЗ при Минюсте России 27 июня 2001 г. сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (л.д. 261-263 т. 11 уголовного дела N ...).

После этого 23 августа 2001 г. ... районный суд повторно назначил судебно-техническую экспертизу документов, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз.

В суд 21 декабря 2001 г. поступило сообщение из Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз о невозможности проведения экспертизы (отсутствие у эксперта необходимых сведений о времени изготовления и числе одноименных печатей).

После этого судебное заседание по уголовному делу было назначено только на 20 мая 2002 г., т.е. спустя 5 месяцев (л.д. 281 т. 11 уголовного дела N ...), а затем отложено на 14 августа 2002 г. (как указано в протоколе судебного заседания, причина отложения: найти экспертное учреждение для проведения экспертизы). 14 августа 2002 г. судебное заседание сразу отложено на 27 ноября 2002 г. по ходатайству адвоката (л.д. 301 т. 11 уголовного дела N ...).

В судебном заседании, продолжавшемся с 27 ноября 2002 г. до 6 декабря 2002 г., по делу вновь назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз (л.д. 368-407 т. и уголовного дела N ...).

6 мая 2003 г. в суде зарегистрировано сообщение Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз от 15 января 2003 г. о невозможности проведения экспертизы, поскольку судом не представлены сравнительные образцы (л.д. 1 т. 12 уголовного дела N ...).

31 июля 2003 г. определение и соответствующие материалы вновь направлены в Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз для проведения экспертизы. 27 ноября 2003 г. Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз приостановил производство экспертизы и запросил дополнительные данные (л.д. 2, 4, 6 т. 12 уголовного дела N ...).

Заключение эксперта Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз от 26 апреля 2004 г. поступило в районный суд 30 июля 2004 г., а судебное заседание назначено спустя четыре месяца на 30 ноября 2004 г., (л.д.33-38, 84 т. 12 уголовного дела N ...).

Рассмотрение дела по существу завершилось 28 июля 2005 г. постановлением обвинительного приговора. Этот приговор судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда 28 октября 2005 г. отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 131-151; 226-229 т. 15 уголовного дела N ...).

Таким образом, ККС ... области правильно установила обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка. По вине Варакулиной Г.Р. допущены неоправданные задержки в рассмотрении уголовного дела (в общей сложности более трех лет), которые вызваны несвоевременным представлением судом пакета документов для производства экспертизы, несвоевременным назначением судебного разбирательства по делу после его возвращения в суд из экспертизы. Эти нарушения умаляют авторитет судебной власти.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой (пункт 13 Постановления).

Из представленных суду характеристик на Варакулину Г.Р. следует, что с учетом имевшей место нагрузки в 2002-2004 г.г. судья имела реальную возможность принять меры к рассмотрению дела и не допускать по нему волокиту.

Имевшие место обстоятельства личного характера в жизни Варакулиной Г.Р. (смерть близких родственников в 2004 году) не могут служить оправданием, допущенных судей нарушений при отправлении правосудия.

Квалификационная коллегия судей располагала данными, характеризующими судью Варакулину Г.Р., которая, специализируясь на рассмотрении уголовных дел и имея на протяжении трех лет (2005 - 2007 г.г.) одинаковую с другими судьями такой же специализации нагрузку, имела более низкие показатели по срокам нахождения дел в производстве (в 2005 г. в среднем по области свыше 1,5 месяцев было закончено 20,4% уголовных дел, а судьей Варакулиной Г.Р. - 33,3% уголовных дел; в 2006 г. при среднеобластном показателе 16,5% судья Варакулина Г.Р. в срок свыше 1,5 месяцев закончила 31,6% уголовных дел, в 2007 г. в среднем по области в срок свыше 1,5 месяцев было окончено 15,1% уголовных дел, судьей Варакулиной Г.Р. - 25,9% уголовных дел).

Порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей соблюден. Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение, т.к. в ее заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей (из 20 членов присутствовало 16), решение принято единогласно.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которые устанавливают порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П не нарушают принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи. Настоящим Постановлением федеральному законодателю предложено внести изменения в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусмотрев тайное голосование членов квалификационной коллегии судей при решении вопроса о применении к судье дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Одновременное рассмотрение ККС ... области вопроса о дисциплинарной ответственности и других судей ... районного суда в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Комаровой Н.Н., Карпушина В.А., Девятаева Н.Д. не может рассматриваться, как нарушение квалификационной коллегией судей порядка рассмотрения представленных материалов, поскольку закон не устанавливает таких запретов.

Квалификационная коллегия судей при назначении вида дисциплинарного взыскания учла тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав граждан, данные о профессиональных качествах судьи, поэтому оснований для изменения вида взыскания и удовлетворения заявления об отставки судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Варакулиной Г.Р. об изменении решения квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков