Решение Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N ГКПИ08-1255 Поступление пребывающего в отставке судьи, имеющего судебный стаж менее 20 лет, а также не достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, на оплачиваемую работу, которая не является научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью, после ухода в отставку является нарушением требований законодательства о статусе судей, поэтому решение квалификационной коллегии судей правомерно и оснований для его отмены нет

Решение Верховного Суда РФ от 19 июня 2008 г. N ГКПИ08-1255

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N КАС08-443 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханиной А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 14 марта 2008 г., установил:

Ханина А.В. работала судьей ... районного суда ... области с 22 июня 1987 г. по 5 апреля 2000 г., после прекращения её полномочий судьи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (истечение срока полномочий) являлась судьей в отставке.

14 марта 2008 г. решением квалификационной коллегии судей ... области была прекращена отставка судьи Ханиной А.В. в связи с тем, что в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", она осуществляла представительство интересов граждан по ряду гражданских дел в судах общей юрисдикции, работала в должности ... ООО "Клен".

Ханина А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заявлении указано, что оспариваемое решение нарушает её права, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации. Квалификационная коллегия судей незаконно прекратила ее отставку, поскольку положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она не нарушала, а лишь представляла в суде интересы знакомых и родственников, не получая за это денежного вознаграждения. Работая ... в ООО "Клен", также не нарушала требований закона, так как с 5 апреля 2000 г. должность судьи не занимала, ежемесячное пожизненное содержание не получала и не совмещала работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой.

В судебном заседании Ханина А.В. поддержала свое заявление и просила о его удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Степанова В.В. возражала против удовлетворения заявления и пояснила суду, что решение о прекращении отставки судьи Ханиной А.В. принято всеми членами коллегии единогласно в соответствии с законом, факты оказания заявительницей юридических услуг, а также выполнения работы ... в ООО "Клен" нашли подтверждение при рассмотрении представления о прекращении ее отставки.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Ханиной А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или удаление судьи с должности; каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста; судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 данного Закона.

За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также право на иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзацы второй, четвертый пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац второй пункта 2 и пункт 4 статьи 20 указанного Закона).

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон), определив статус судьи в отставке, также установил обязанность соблюдения судьями, пребывающими в отставке, ограничений и запретов, предусмотренных для судей.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым данным Законом к судьям, прекращает отставку судьи.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Правовой смысл данной нормы должен определяться во взаимосвязи с корреспондирующими ей положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона, в силу которых прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшим или удаленным в отставку. Поступление судьи на работу (занятие другой оплачиваемой деятельностью) после ухода в отставку, по сути, означает его переход на другую работу.

Федеральный законодатель, определив в пункте 3 статьи 3 Закона виды деятельности, которые признаются не совместимыми со статусом судьи, одновременно в пункте 4 названной статьи сделал исключение из этого правила только для судей, пребывающих в отставке и имеющих стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигших возраста 55 (для женщин - 50) лет, которые вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Таким образом, поступление пребывающего в отставке судьи, имеющего судебный стаж менее 20 лет, а также не достигшего возраста 55 (для женщин - 50) лет, на оплачиваемую работу, которая не является научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельностью, после ухода в отставку является нарушением требований пункта 3 статьи 3 Закона.

Из материалов дела следует, что Ханина А.В. в возрасте 42 лет ушла в отставку в связи с истечением срока полномочий 5 апреля 2000 г., имея судейский стаж 15 лет 2 месяца 14 дней.

Следовательно, она не относилась к категории судей, пребывающих в отставке, обладающих согласно пункту 4 статьи 3 Закона правом заниматься указанными в этом пункте видами деятельности. При этом с 5 января 2005 г. по 6 декабря 2007 г. Ханина А.В. являлась ... в ООО "Клен", то есть выполняла оплачиваемую работу, занятие которой несовместимо со статусом судьи.

Кроме того, квалификационной коллегией установлено, что в нарушение статьи 51 ГПК РФ Ханина А.В. неоднократно выступала представителем сторон в ... городском и районном судах по гражданским делам: N ... по иску Малышева В.Г. к Сараевым Н.Н. и И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении; N ... по иску Полякова А.Н., Смирнова О.А. к Полякову В.Н. и другим о признании договора о передаче в собственность квартиры и договора дарения этой квартиры недействительными; N ... по иску Стрельцовой В.П., Бывших А.Н., Полякова А.Н. к Сурихиной Н.Н. и Полякову В.Н. о признании права собственности в порядке наследования и признании договора дарения недействительным; N ... по иску ООО "Клен" к Тулениновой А.Б., Герасимову А.Ю., ООО "Новый век плюс" о признании договора купли-продажи недействительным; N ... по иску Полякова В.Н. к Полякову Г.В. об отмене регистрации и выселении.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей ... области сделала правомерный вывод о том, что, пребывая в отставке, судья Ханина А.В. не соблюдала требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, в связи с чем ее отставка подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 15 Закона.

Довод заявительницы о противоречии оспариваемого решения статье 37 Конституции Российской Федерации не может быть признан состоятельным, поскольку данная норма не регулирует правовое положение судьи. Статус судьи определяется иными нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов, которые, как уже отмечалось, содержат запрет на занятие судьей определенными видами деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования и ссылка Ханиной А.В. на пункт 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Названная норма, предусматривающая, что бывшие судьи, получая ежемесячное пожизненное содержание, не имеют права одновременно получать пенсию или заниматься другой оплачиваемой работой, кроме перечисленной в пункте 3 статьи 3 Закона, распространяется только на судей, уволенных с должности судьи до введения в действие Закона.

Ссылки Ханиной А.В. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. N 3-П и определение указанного Суда от 15 февраля 2005 г. N 5-О также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в этих актах Конституционного Суда Российской Федерации не высказано правовых позиций, которые были бы применимы по настоящему делу.

Нарушения квалификационной коллегией судей порядка принятия решения, регламентированного статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Ханиной А.В. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев