Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N КАС08-443 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку доказан факт осуществления судьей деятельности, несовместимой со статусом судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 августа 2008 г. N КАС08-443

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Горшкова В.В., Коваля В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханиной А.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 14 марта 2008 года о прекращении отставки судьи, по кассационной жалобе Ханиной А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия установила:

Ханина А.В. с 22 июня 1987 года по 5 апреля 2000 года работала судьей ... районного суда ... области. 5 апреля 2000 года прекращены ее полномочия судьи на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 приведенного Закона являлась судьей в отставке.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 14 марта 2008 года отставка судьи Ханиной А.В. прекращена в связи с тем, что она в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", осуществляла представительство интересов граждан по ряду гражданских дел в судах общей юрисдикции, работала в должности юрисконсульта ООО "...".

Не согласившись с таким решением, Ханина А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В подтверждение требования указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на труд гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" она не нарушала, представляла в суде интересы знакомых и родственников, не получая за это денежного вознаграждения, в период работы юрисконсультом в ООО "..." должность судьи с 5 апреля 2000 года не занимала, ежемесячное пожизненное содержание не получала, в связи с этим работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой не совмещала.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ханина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Ханина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы, надлежащим образом извещена.

Ханина А.В. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с ее обращением в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" статье 37 Конституции Российской Федерации. Данное обращение не обязывает Кассационную коллегию отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не в праве занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также иные гарантии и льготы (пункты 1, 3, 4 и 5 статьи 15, абзац 2 и 4 пункта 1, пункты 4 и 5 статьи 19, абзац 2 пункта 2 и пункта 4 статьи 20 приведенного Закона).

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей ... области принято в соответствии с законом.

Ханина А.В. ушла в отставку в возрасте 42 лет, в связи с истечением срока полномочий 5 апреля 2000 года, имея судейский стаж 15 лет 2 месяца 14 дней, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что она не относится к категории судей, пребывающих в отставке и обладающих правом заниматься указанными в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" видами деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ханина А.В. с 5 января 2005 года по 6 декабря 2007 года являлась юрисконсультом в ООО "...", то есть, выполняла оплачиваемую работу, занятие которой несовместимо со статусом судьи. Кроме того, неоднократно выступала в качестве представителя сторон по ряду гражданских дел в ... городском и районном судах.

В силу статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

При таких обстоятельствах, установив, что Ханина А.В., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей ... области вправе была прекратить отставку Ханиной А.В. по указанному основанию.

С учетом изложенного, Верховный Суд пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку Ханина А.В. не соблюдала требования, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-I "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в решении суда.

Утверждения в кассационной жалобе о противоречии пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" статье 37 Конституции Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Как правильно указал суд в решении, статус судьи определяется иными нормами Конституции Российской Федерации и федеральных законов, которые также содержат запрет на занятие судьей определенными видами деятельности.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.В. Горшков

В.С. Коваль