Решение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N ГКПИ08-1522 Учитывая, что решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права истца нарушены не были, заявление не подлежит удовлетворению

Решение Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N ГКПИ08-1522

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N КАС08-578 оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенкова

при секретаре А.Н. Тихоновой

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генералова С.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... городского суда ... области, установил:

решением квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... городского ... области Генералов С.Е., с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Заявление Генералова С.Е. о прекращении полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку оставлено без удовлетворения.

Генералов С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Как указывает заявитель, решение принято с нарушением требований Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Квалификационная коллегия судей по своей инициативе расширила перечень дисциплинарных проступков, которые не были указаны в представлении, и он не имел реальной возможности защищаться от обвинений в совершении этих проступков. В решении нет разграничения, какие дисциплинарные проступки, совершенные им как судьей, а какие как председателем суда и не содержится указания, какие нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" им нарушены. В заседании ККС ... области представитель Совета судей ... области не возражал, чтобы удовлетворили его заявления об отставке.

Представитель заинтересованного лица ККС ... области Фенко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что решение принято в соответствии с требованиями закона, права Генералова С.Е. не были нарушены.

Выслушав объяснения Генералова С.Е., представителя заинтересованного лица ККС ... области Фенко Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Генералов С.Е. работал судьей ... городского суда ... области с декабря 1992 г., исполнял обязанности председателя суда с июля 1996 г., Указом Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 г. N ... назначен председателем ... городского суда на шестилетний срок полномочий.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В квалификационную коллегию судей ... области 8 апреля 2008 г. поступило представление Совета судей ... области о привлечении председателя ... городского суда Генералова С.Е. к дисциплинарной ответственности (материалы ККС л.д. 3-5).

Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в статье 22, устанавливая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, предусматривает, что поводом для рассмотрения квалификационной коллегией судей материала о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества.

То обстоятельство, что обращение Совета судей ... области о привлечении судьи Генералова С.Е. к дисциплинарной ответственности названо представлением, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дисциплинарное производство возбуждено ККС ... области по обращению полномочного органа.

Квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о нарушении Генераловым С.Е. требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", и аналогичных положений Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., поэтому являются несостоятельными доводы заявителя о том, что решение ККС ... области не содержит указания на нормы Закона.

Квалификационная коллегия судей установила, что ... городской прокуратурой проводилась проверка наличия в надзорных производствах судебных решений по направленным в ... городской суд уголовным делам. В ходе проверки установлено, что в надзорном производстве по уголовному делу в отношении Волкова А.С. и Попова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 3 статьи 286 УК РФ, которое было направлено в суд 1 июня 2001 г., отсутствует копия судебного решения, в связи с чем 23 ноября 2006 г., 6 декабря 2006 г. и 19 февраля 2007 г. в ... городской суд направлялись запросы о высылке копии судебного решения. Из сообщения суда от 1 марта 2007 г. следовало, что уголовное дело утрачено. Оно хранилось в подвальном помещении, которое летом 2006 г. было затоплено (материалы ККС л.д. 25-28).

Об утрате материалов уголовного дела председатель ... городского суда не сообщил ни руководству ... областного суда, ни в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... области. До того как ... городской прокуратурой были затребованы данные о результатах рассмотрения дела, мер к восстановлению производства по нему, либо разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту его утраты предпринято не было.

Помимо материалов уголовного дела были также утрачены учетно-статистические карточки по делу, которые должны содержать сведения о движении уголовного дела в суде, в том числе и о результатах и сроках его рассмотрения.

ККС ... области пришла к выводу, что дубликаты учетно-статистических карточек заполнены не ранее 2006 г., поскольку такая форма карточки разработана в качестве Приложения N 2 к приказу Судебного департамента за 2006 г.

Из информации, содержащейся в дубликатах учетно-статистических карточек, видно, что с 2001 г. по 2005 г. дело производством не было завершено, установить истинные причины длительного не рассмотрения дела не представилось возможным (материалы ККС л.д. 116-117).

Помимо того, отсутствуют и данные, бесспорно свидетельствующие о завершении производства по уголовному делу.

Учетно-статистических карточек на подсудимых Волкова А.С. и Попова А.В. в отделе информационно-аналитического обеспечения и правовой информатизации Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... области не имеется.

По информации, полученной из ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД ... области, в названных органах сведения о состоявшемся решении по указанному выше уголовному делу также отсутствуют (материалы ККС л.д. 21-24).

В заседании квалификационной коллегии судей Генералов С.Е. пояснил, что уголовное дело в отношении Волкова А.С. и Попова А.В. рассмотрено под его председательством 12 июля 2005 г. По делу вынесено постановление о его прекращении на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

ККС ... области дала оценку представленным Генераловым С.Е. письменным объяснениям Волкова А.С. и Попова А.В., которые расходятся с объяснениями, данными Поповым А.В. и Волковым ВС. (братом Волкова А.С.) 19 апреля 2007 г. заместителю ... городского прокурора. По смыслу этих объяснений после 2001 г. судебных разбирательств по делу не проводилось, а о том, что дело прекращено производством, им стало известно в 2006 г. от Генералова С.Е.

Грубое нарушение норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дела, не соблюдении разумных сроков рассмотрения, ненадлежащая организация работы суда, привели к утрате уголовного дела и не принятию должных мер к его восстановлению, которые по своему характеру несовместимы с высоким званием судьи.

По уголовному делу в отношении Шихалиева А.Г., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, 27 июня 2001 г. под председательством судьи Генералова С.Е. вынесено определение, согласно которому действия Шихалиева А.Г. были переквалифицированы судом на ст. 116 УК РФ, и за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, дело производством прекращено по пункту 7 части 1 ст. 5 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные о направлении прокурору либо руководителю следственного органа, или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальный закон (статья 306 УПК РФ).

Судьей Генераловым С.Е. допущена волокита при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шиман Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 части 2 п. "б"; ст. 30 части 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 части 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 части 3, ст. 228.1 части 2 п. "б" и других, поступившего в суд 25 октября 2006 г.

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении Шиман Э.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

8 декабря 2006 г. постановлением судьи Генералова С.Е. мера пресечения Шиман Э.А. была изменена на подписку о невыезде для прохождения подсудимой медико-социальной экспертизы.

30 января 2007 г. указанное уголовное дело было приостановлено в связи с болезнью Шиман Э.А. и пребыванием ее на стационарном лечении.

Вплоть до обращения прокурора ... района 12 февраля 2008 г. с представлением в квалификационную коллегию судей ... области судьей не предпринималось мер к возобновлению производства и рассмотрению указанного уголовного дела.

Как пояснил в суде Генералов С.Е., несмотря на отсутствие письменных запросов, данное дело находилось у него на контроле, но Шиман Э.В. очень больной человек.

По данному делу, находящемуся более года в производстве суда, Генераловым С.Е. не принималось надлежащих мер к получению сведений о месте пребывания подсудимой после ее выписки из больницы, обеспечению ее явки в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры к своевременному возобновлению производства по делу.

В материалах уголовного дела N ... в отношении Гречина А.В., обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поступившего в суд 28 мая 2007 г. с постановлением о применении к нему принудительных мер медицинского характера, имеется постановление от 27 июня 2007 г. о применении к Гречину А.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вместе с тем, 12 и 18 июля 2007 г. в прокуратуру ... района поступили две копии указанного постановления суда от 27 июня 2007 г. разные по содержанию. Согласно тексту постановления, поступившему в прокуратуру 12 июля 2007 г., Гречин А.В. освобождался от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. По тексту постановления, поступившего ... в городскую прокуратуру 18 июля 2007 г., в отношении Гречина А.В. применялись только меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния (материалы ККС л.д. 78-83).

В заседании квалификационной коллегии судей и суде Генералов С.Е. пояснил, что такое расхождение текстов вызвано ошибкой помощника председателя, представившего ему на подпись вариант проекта судебного постановления, который первоначально им был отклонен.

Суд считает, что квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях судьи и председателя суда Генералова С.Е. дисциплинарного проступка, поскольку допущенные им нарушения при рассмотрении вышеназванных уголовных дел умаляют авторитет судебной власти.

Права Генералова С.Е. при рассмотрении материала о привлечении его к дисциплинарной ответственности не нарушены. Он знакомился с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами, участвовал в заседании ККС ... области, где давал свои объяснения.

Квалификационная коллегия судей располагала сведениями, подтверждающими обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка, и данными, характеризующими судью, его состояние здоровья. Генералов С.Е. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, положительно характеризуется.

Вместе с тем, имея значительный опыт работы в должности судьи, должен был предпринимать все необходимые меры к скорейшему разрешению дел. Будучи председателем суда, он в силу ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обязан был осуществлять надлежащую организацию работы суда, в том числе контроль за ведением делопроизводства, обработкой и сохранением архива суда.

Порядок принятия решения, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", квалификационной коллегией судей соблюден. Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение (на ее заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей - 12 из 19). За досрочное прекращение полномочий Генералова С.Е. проголосовало 11 членов квалификационной коллегии судей из 12 присутствующих на заседании коллегии и 1 - за предупреждение.

То обстоятельство, что представитель Совета судей в заседании квалификационной коллегии судей не возражал против удовлетворения заявления судьи об отставке, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку только квалификационная коллегия судей, установив в действиях судьи состав дисциплинарного проступка, вправе принять решение о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Поскольку квалификационная коллегия судей пришла к выводу о привлечении Генералова С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, то поданное Генераловым С.Е. заявление об отставке по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" правильно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Генералова С.Е. нарушены не были, заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Генералова С.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... городского суда области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Романенков