Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N КАС08-578 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, поскольку допущенные истцом грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, несоблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, волокита, ненадлежащая организация работы суда несовместимы с высоким званием судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N КАС08-578

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Коваля В.С., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генералова С.Е. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя ... городского суда ... области по кассационной жалобе Генералова С.Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения председателя квалификационной коллегии судей ... области Пугиной Л.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

с декабря 1992 года Генералов С.Е. работал судьей ... городского суда ... области, с июля 1996 года исполнял обязанности председателя этого суда. Указом Президента Российской Федерации от 12 июля 2004 года Генералов С.Е. назначен председателем ... городского суда на шестилетний срок полномочий, имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 года удовлетворено представление председателя Совета судей ... области о привлечении судьи - председателя Генералова С.Е. к дисциплинарной ответственности. На Генералова С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда с лишением третьего квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в грубом нарушении норм уголовно-процессуального права при рассмотрении дел, несоблюдении разумных сроков их рассмотрения, в ненадлежащей организации работы суда, что привело, в том числе к утрате уголовного дела в отношении Волкова А.С. и Попова А.В. В удовлетворении заявления Генералова С.Е. о прекращении его полномочий судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, отказано.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей ... области, Генералов С.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене.

В подтверждение требования указал, что оспариваемое им решение квалификационной коллегии судей ... области принято с нарушением норм Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Полагает, что квалификационная коллегия судей по своей инициативе расширила перечень дисциплинарных проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарного взыскания, которые не были указаны в представлении. В решении нет разграничения, какие дисциплинарные проступки совершенны им как судьей, а какие как председателем суда. В решении не указаны, какие нормы Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" им нарушены. Решение квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий несоразмерно изложенным в представлении нарушениям.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе Генералов С.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить его полномочия судьи по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей ... области от 16 мая 2008 года Генералов С.Е. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна тяжести совершенных им проступков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки ... городской прокуратуры на наличие в надзорных производствах судебных решений по направленным в ... городской суд уголовным делам, выявлено, что в надзорном производстве по уголовному делу в отношении Волкова А.С. и Попова А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 3 статьи 286 УК РФ, поступившему в суд 1 июня 2006 года, отсутствует копия решения. 23 ноября 2006 года, 6 декабря 2006 года и 19 февраля 2007 года в ... городской суд направлялись запросы по высылке копии судебного решения. Только, 1 марта 2007 года председателем суда Генераловым С.Е. было сообщено, что данное уголовное дело утрачено, в связи с затоплением подвального помещения, в котором оно хранилось.

В нарушение пункта 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 146 и Приложения к нему N 1, об утрате материалов уголовного дела в отношении Волкова А.С. и Попова А.В., председателем ... городского суда ни руководству ... областного суда, ни в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... области не сообщалось, мер к восстановлению производства по этому делу, либо разрешению вопроса о возбуждении уголовного дела по факту его утраты, не предпринималось.

Помимо материалов уголовного дела были утрачены и учетно-статистические карточки по данному делу, которые должны были содержать сведения о движении уголовного дела в суде, в том числе о результатах и сроках его рассмотрения.

Из информации, содержащейся в дубликатах учетно-статистических карточек, следует, что с 2001 года по 2005 год дело производством не было завершено, установить истинные причины длительного не рассмотрения дела не представилось возможным. Данных, бесспорно свидетельствующие о завершении производства по уголовному делу, не имеется.

Кроме того, учетно-статистические карточки на подсудимых Волкова А.С. и Попова А.В. в отделе информационно-аналитического обеспечения и правовой информатизации Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ... области, отсутствуют. В органах ГИАЦ МВД РФ и ИЦ ГУВД ... области сведений о состоявшемся решении по данному уголовному делу не имеется.

Получили подтверждение в суде первой инстанции и другие нарушения, уголовно-процессуального права и волокита, допущенные Генералова С.Е. при рассмотрении уголовных дел.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по уголовному делу в отношении Шихалиева А.Г., обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ, определением судьи Генералова С.Е., действия обвиняемого Шихалиева А.Г. переквалифицированы на ст. 116 УК РФ, и за отсутствием заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела, дело производством прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РФ.

Между тем, в материалах названного уголовного дела отсутствуют данные о направлении прокурору либо руководителю следственного органа, или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 306 УПК РФ).

Допущено нарушение разумных сроков рассмотрения по уголовному делу в отношении Шиман Э.А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. "б"; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "б" и других. На время поступления уголовного дела в суд (25 октября 2006 года), в отношении Шиман Э.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением судьи Генералова С.Е. от 8 декабря 2006 года, мера пресечения Шиман Э.А. была изменена на подписку о невыезде для прохождения подсудимой медико-социальной экспертизы.

Постановлением судьи Генералова С.Е. от 30 января 2007 года, уголовное дело было приостановлено, в связи с нахождением Шиман Э.А. на стационарном лечении. До 12 февраля 2008 года, (день обращения прокурора ... района с представлением в квалификационную коллегию судей ... области) Генераловым С.Е. не принималось мер к возобновлению производства и рассмотрению данного уголовного дела. В течение двух лет, Генераловым С.Е. не принимались надлежащие меры к получению сведений о месте пребывания подсудимой после ее выписки из больницы, обеспечению ее явки в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела. Какие-либо письменные документы, свидетельствующие о том, что судом предпринимались меры к своевременному возобновлению производства по делу, в материалах уголовного дела отсутствуют.

По уголовному делу N ... в отношении Гречина А.В., обвиняемого в совершении деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "в", ст. 161 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, поступившего в суд 28 мая 2007 года, постановлением судьи Генералова С.Е. от 27 июня 2007 года, в отношении Гречина А.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

12 и 18 июля 2007 года в прокуратуру ... района поступили две копии постановления от 27 июня 2007 года разные по содержанию. Так, в постановлении поступившем 12 июля 2007 года указано, что Гречин А.В. освобождается от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний и к нему применяется принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Из постановления, поступившего 18 июля 2007 года, следует, что в отношении Гречина А.В. применяется только мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

Эти нарушения подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции, и обоснованно расценены как дисциплинарный проступок.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что приведенные выше допущенные Генераловым С.Е. грубые нарушения норм уголовно-процессуального права, не соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовных дел, волокита, ненадлежащая организация работы суда, несовместимы с высоким званием судьи.

Оценивая характер допущенных Генераловым С.Е. нарушений норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, суд обоснованно исходил из того, что Генераловым С.Е. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи и председателя суда применена с учетом данных, характеризующих его личность, его состояние здоровья, и соразмерна тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Как правильно указал суд в решении, Генералов С.Е., имея значительный опыт работы в должности судьи, должен был предпринимать все необходимые меры к разрешению дел в разумные сроки. В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Генералов С.Е., являясь председателем суда, обязан был осуществлять надлежащую организацию работы суда, в том числе, и контроль, за ведением делопроизводства, обработкой и сохранением архива суда.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная действующим законодательством, не была нарушена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что квалификационная коллегия судей обязана была рассмотреть отдельно вопрос о прекращении полномочий, как судьи, так и председателя. Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлен единый статус для судей или руководителя суда, его заместителя, в том числе и в вопросах привлечения к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что Генералов С.Е. просил квалификационную коллегию судей прекратить его полномочия судьи, в связи с уходом в отставку, и что представитель Совета судей в заседании не возражал против удовлетворения такого заявления, не препятствовало применению к нему дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку квалификационная коллегия судей ... области располагала представлением председателя Совета судей ... области о привлечении Генералова С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий судьи и председателя и факты, изложенные в представлении, получили подтверждение.

Уход в отставку может иметь место при условии, если на день рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления об отставке судьи, отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П не опровергает выводов суда по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности решения суда. Примененная мера дисциплинарной ответственности не является произвольной, а обусловлена характером совершения дисциплинарного проступка, не совместимого со статусом судьи.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Генералова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.С. Коваль