Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4341-08 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из арендуемого помещения, поскольку установлено, что срок договора аренды истек, ответчик был своевременно уведомлен о прекращении договора, в связи с чем основания для использования помещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4341-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГУП города Москвы СМУ-1 Комитета Здравоохранения города Москвы с иском о выселении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 22 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 11, 12, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что ответчик занимает спорные помещения по истечении срока действия договора, в связи с чем основания для использования помещения отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие представленным доказательствам вывода суда о получении извещения об отказе от договора аренды с требованием об освобождении нежилого помещения. Кроме того, по мнению ответчика, Департамент имущества города Москвы обязан предоставить ответчику равноценное нежилое помещение для размещения архива.

На кассационную жалобу отзыв от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнил жалобу, просил отменить наряду с решением и постановление от 22 февраля 2007 года N 09 А103/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы СМУ-1 Комитета Здравоохранения города Москвы (арендатор) был заключен договор от 5 января 2000 года N 0-12 аренды нежилого помещения по адресу: Москва, Гусятников переулок, дом 7, строение 1, сроком действия с 15 ноября 1999 года по 2 августа 2004 года.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а со стороны арендодателя отсутствовали возражения, договор аренды от 5 января 2000 года N 0-12 считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если срок договора не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент имущества города Москвы уведомлением от 14 марта 2007 года N ув/07-13 отказался от спорного договора аренды и предложил ответчику по истечении трехмесячного срока с момента отправления настоящего уведомления освободить и передать по акту нежилое помещение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о выселении.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомления об отказе от спорного договора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод же ответчика о том, что истец обязан предоставить ответчику равноценное нежилое помещение для размещения архива не может служить основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов и находится за пределами рассмотренного иска.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.11.2007 года по делу N А40-49776/07-89-321 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 февраля 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.