Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N КАС07-215 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение, которым отказано в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей, поскольку квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства лиц, перечисленных в законе

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N КАС07-215

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И., членов коллегии: Хомчика В.В., Манохиной Г.В.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко М.Я. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года, по кассационной жалобе Шевченко М.Я. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Шевченко М.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации N 46 от 17 января 2003 года Шевченко М.Я. назначена на должность судьи ... районного суда г. ... на неограниченный срок полномочий. Имела третий квалификационный класс судьи.

24 мая 2006 года решением квалификационной коллегии судей Самарской области, в связи с письменным заявлением Шевченко М.Я. об отставке, ее полномочия как судьи были прекращены по п/п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года решение квалификационной коллегии судей Самарской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным решением удовлетворено представление и.о. председателя ... областного суда о привлечении Шевченко М.Я. к дисциплинарной ответственности. На Шевченко М.Я., на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 31 октября 2006 года с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Не согласившись с решением квалификационной коллегии судей, Шевченко М.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации об его отмене, полагает, что решение принято с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В подтверждение заявленного требования указала, что решение о прекращении ее полномочий в связи с уходом в отставку отменено по ходатайству ненадлежащего лица и при отсутствии к тому оснований. Никаких действий, умаляющих авторитет судебной власти за время нахождения в отставке, она не совершала. Дела ею были рассмотрены в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шевченко М.Я.

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав положения ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства лиц, перечисленных в законе.

Совершение судьей дисциплинарного проступка, о котором при принятии решения о прекращении полномочий судьи в связи с заявлением Шевченко М.Я. об отставке квалификационной коллегии судей не было известно, может являться основанием для пересмотра соответствующего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая доводы Шевченко М.Я. об отсутствии оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельными, суд правильно исходил из того, что, прекращая полномочия судьи Шевченко М.Я. в связи с уходом в отставку, квалификационная коллегия судей не располагала сведениями о совершении ею дисциплинарного проступка. Данные обстоятельства стали известны квалификационной коллегии после обращения 13 июня 2006 года и.о. председателя ... областного суда Дроздовой Л.П. с представлением о привлечении Шевченко М.Я. к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что о принятии Шевченко М.Я. явно незаконных судебных решений с грубым нарушением норм материального и процессуального права при рассмотрении 18 гражданских дел, Дроздовой Л.П. стало известно только после отмены 1 июня 2006 года президиумом ... областного суда этих решений, т.е. после вынесения решения квалификационной коллегии судей Самарской области о прекращении полномочий судьи Шевченко М.Я. в связи с письменным заявлением об отставке.

В кассационной жалобе Шевченко М.Я. утверждает, что при рассмотрении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей не было известно о том, что будет пересматриваться решение от 24 мая 2006 года об отставке, тем самым были нарушены ее права на представление доказательств.

С данным утверждением согласиться нельзя, поскольку из материалов дела усматривается, что Шевченко М.Я. о заседании квалификационной коллегии судей Самарской области надлежащим образом извещена, копия представления о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении третьего квалификационного класса судьи, Шевченко М.Я. вручена. Возражения на представление и.о. председателя ... областного суда в квалификационную коллегию Шевченко М.Я. представляла (л.м. 73-74), на заседании квалификационной коллегии судей присутствовала и давала свои объяснения.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко М.Я. допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, что и явилось основанием к досрочному прекращению полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что в период исполнения обязанностей судьи, Шевченко М.Я. при рассмотрении 18 гражданских дел, по заявлениям граждан о признании права собственности на земельные участки, были приняты явно незаконные решения, по которым из федеральной собственности были изъяты земельные участки общей площадью 11,64964 га, чем причинен ущерб государству на сумму 2580081496 рублей. Постановлениями Президиума ... областного суда от 1 июня 2006 года, указанные решения были отменены, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Правильно расценен судом первой инстанции как дисциплинарный проступок нарушение Шевченко М.Я. норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела N ... по иску Соболева В.В. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. ... о признании права собственности на земельный участок.

Так, в нарушение ст. 136 ГПК РФ определение от 24 октября 2005 года о принятии искового заявления к производству, вынесено судьей Шевченко М.Я. в отсутствии документа подтверждающего оплату государственной пошлины и доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, от имени которого подписано исковое заявление.

31 октября 2005 года Шевченко М.Я. привлекла к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. ... и назначила судебное разбирательство на 3 ноября 2005 года. Однако в нарушение требований ГПК РФ извещение о времени и месте судебного разбирательства, копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику не направила.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют подлинники или его надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Аналогичные нарушения норм процессуального права были допущены Шевченко М.Я. и при рассмотрении 17 аналогичных дел по иску: Шевырева Г.А., Кривошеевой Г.А., Мокрова П.В., Селиверстовой Н.В., Колегановой З.В., Ковальчук В.В., Евдокимовой Р.Р., Моргуновой И.В., Моргунова С.Р., Рогалевой Е.И., Филимонова А.П., Салдаева В.Н., Салдаевой Л.М., Зотова Е.В., Бычковой Н.И., Моргуновой В.П., Соболевой М.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. ... о признании права собственности на земельный участок. Кроме того, указанные дела судьей Шевченко М.Я. были назначены к рассмотрению на одно и тоже время, но в одно производство не объединялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения Шевченко М.Я. о том, что выводы суда о допущенных ею нарушениях процессуального законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неосновательны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения квалификационной коллегии судей, суд исходил из того, что указанные нарушения нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Оценивая характер и количество указанных нарушений, суд сделал правильный вывод о том, что квалификационная коллегия судей Самарской области обоснованно исходила из того, что Шевченко М.Я. совершен дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий.

Примененная к ней мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному нарушению и его последствиям. При этом было учтено, что допущенные нарушения носили грубый и преднамеренный характер при рассмотрении Шевченко М.Я. 18 гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить поводом к отмене решения суда. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

В.В. Хомчик

Г.В. Манохина