Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1624 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, поскольку оспариваемое решение принято в правомочном составе с соблюдением установленной законом процедуры

Решение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1624

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N КАС07-215 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко М.Я. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 г., установил:

Шевченко М.Я. с октября 1992 г. являлась судьей ... районного суда г. ... Указом Президента Российской Федерации от 17 января 2003 г. N 46 назначена судьей этого суда на неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 24 мая 2006 г. полномочия судьи Шевченко М.Я. были прекращены по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 г. решение квалификационной коллегии от 24 мая 2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворено представление и.о. председателя областного суда о привлечении Шевченко М.Я. к дисциплинарной ответственности на основании п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 31 октября 2006 г., Шевченко М.Я. лишена также третьего квалификационного класса судьи.

Шевченко М.Я. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения квалификационной коллегии судей.

В заявлении указано, что оспариваемое решение принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, поскольку решение квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий в связи с уходом в отставку отменено по ходатайству ненадлежащего лица и при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании представитель Шевченко М.Я. адвокат Колотыгина М.Л. поддержала ее заявление и пояснила, что Шевченко М.Я., находясь в отставке, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, так как никаких действий, умаляющих авторитет судебной власти, за время нахождения в отставке ею не совершено.

Представитель заявительницы также ссылалась на незаконность отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 24 мая 2006 г. о прекращении полномочий судьи Шевченко М.Я. в связи с письменным заявлением об отставке. Шевченко М.Я. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель квалификационной коллегии судей Самарской области Шуликина С.М. заявление Шевченко М.Я. не признала и пояснила, что квалификационная коллегия судей вправе отменить свое прежнее решение в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать принятое решение законным и обоснованным. В данном случае таким обстоятельством явилось совершение Шевченко М.Я. дисциплинарного проступка при отправлении правосудия, которое существовало на момент решения вопроса о ее отставке, но о котором квалификационная коллегия судей не знала. Совершенные Шевченко М.Я. действия умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызывают сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности и являются дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, Верховный Суд Российской Федерации находит, что заявление Шевченко М.Я. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Из содержания приведенной нормы усматривается, что соответствующая квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе независимо от наличия ходатайства лиц, перечисленных в законе.

Следовательно, доводы заявления о рассмотрении этого вопроса в отсутствие надлежащего ходатайства соответствующего должностного лица не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться и с доводом заявления об отсутствии оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 24 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, прекращая в указанный день полномочия судьи Шевченко М.Я. в связи с письменным заявлением об отставке, квалификационная коллегия судей не располагала данными о совершении ею дисциплинарного проступка. Эти обстоятельства стали известны квалификационной коллегии судей лишь после того, как 13 июня 2006 г. исполняющая обязанности ... областного суда Дроздова Л.П. обратилась в коллегию с представлением о привлечении Шевченко М.Я. к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в период исполнения обязанностей судьи при рассмотрении ряда гражданских дел ею были приняты судебные решения с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В свою очередь указанное должностное лицо могло констатировать факт грубого нарушения судьей Шевченко М.Я. норм материального и процессуального права при рассмотрении 18 гражданских дел о признании права собственности на земельные участки только после отмены решений по этим делам президиумом ... областного суда 1 июня 2006 г.

Совершение судьей до ухода в отставку дисциплинарного проступка, влекущего наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, о котором квалификационной коллегии судей при принятии решения о прекращении его полномочий не было известно, по смыслу ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" само по себе может являться основанием для пересмотра соответствующего решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом пребывающим в отставке сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому корпусу.

Подтверждением этому является и п. 3 ст. 22 названного Закона, предусматривающий, что в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

Таким образом, квалификационная коллегия судей вправе была отменить свое решение в отношении Шевченко М.Я. по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть представление о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., также обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

При рассмотрении дела установлено, что Шевченко М.Я., исполняя обязанности судьи, допустила нарушения норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, которые квалификационной коллегией судей Самарской области правомерно признаны дисциплинарным проступком, влекущим досрочное прекращение полномочий судьи.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2006 г. Шевченко М.Я. было рассмотрено 18 гражданских дел по заявлениям граждан о признании права собственности на земельные участки, по которым из федеральной собственности незаконно были изъяты земельные участки общей площадью 11,64964 га. Решения по указанным делам постановлениями президиума ... областного суда от 1 июня 2006 г. были отменены ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Характер и количество нарушений закона, допущенных Шевченко М.Я. при принятии к производству и рассмотрении данных гражданских дел, позволяют прийти к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, за совершение которого полномочия судьи могут быть прекращены досрочно.

Так, из материалов гражданского дела N ... по иску Соболева В.В. к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на земельный участок видно, что определение от 24 октября 2005 г. о принятии искового заявления к производству Шевченко М.Я. было вынесено до уплаты истцом государственной пошлины, хотя в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без движения. Кроме того, в этот день Шевченко М.Я. указанное определение не могла выносить и в связи с тем, что исковое заявление было подписано представителем истца Сафроновым В.Н., которому соответствующая доверенность была выдана только 25 октября 2005 г.

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2005 г. усматривается, что суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию г. Самары и назначил новое судебное заседание на 3 ноября 2005 г. Однако вопреки требованиям ст. 113 ГПК РФ данный ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

В нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд также не направил (не вручил) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и не предложил ему представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

В деле нет ни одного подлинника письменного доказательства либо его надлежащим образом заверенной копии, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Аналогичные нарушения норм процессуального закона были допущены Шевченко М.Я. и по другим вышеназванным делам.

В частности, дело N ... по иску Мокрова П.В. было принято к производству суда 26 октября 2005 г. на основании заявления его представителя Сафронова В.П., хотя соответствующая доверенность ему была выдана истцом только 28 октября 2005 г.

При исследовании в судебном заседании материалов гражданских дел N ... установлено, что все они были назначены к рассмотрению в судебном заседании на одно и то же время. Между тем данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения не объединялись.

При совокупности таких нарушений норм процессуального права квалификационная коллегия судей Самарской области обоснованно исходила из того, что в действиях Шевченко М.Я. содержится дисциплинарный проступок, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий.

Оценивая совершенный заявительницей дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что примененная к ней мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному нарушению и его последствиям.

Шевченко М.Я. являлась судьей более десяти лет и не могла не осознавать, что допускаемые ею нарушения процессуального закона умаляют авторитет судебной власти, достоинство судьи, вызывают сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Дисциплинарное взыскание на нее наложено с соблюдением установленного порядка, заявительница привлечена к дисциплинарной ответственности не за выраженное ею при осуществлении правосудия мнение, а за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Шевченко М.Я. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Зайцев В.Ю.