Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N КАС08-413 Учитывая, что решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N КАС08-413

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Коваля В.С., Меркулова В.П.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варакулиной Г.Р. об изменении решения квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... по кассационной жалобе Варакулиной Г.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя квалификационной коллегии судей ... области Бредининой Г.К., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Кассационная коллегия установила:

Указом Президента Российской Федерации N 934 от 2 сентября 2002 года, Варакулина Г.Р. назначена на должность судьи ... районного суда города ... без ограничения срока полномочий. Имеет стаж работы по юридической профессии более 24 лет, из них стаж работы в должности судьи 15 лет 11 месяцев.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 года удовлетворено представление председателя ... областного суда Ананьева В.Н. о привлечении судьи ... районного суда г. ... Варакулиной Г.Р. и др. к дисциплинарной ответственности. На Варакулину Г.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее второго квалификационного класса судьи. Основанием к прекращению ее полномочий послужили неоправданные задержки в рассмотрении уголовного дела (в общей сложности более трех лет), которые вызваны несвоевременным представлением судом пакета документов для производства экспертизы, несвоевременным назначением судебного разбирательства по делу после его возращения в суд из экспертизы.

Варакулина Г.Р. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит изменить решение ККС ... области и удовлетворить ее заявление об отставке.

В заявлении указала, что наложенное дисциплинарное взыскание является несправедливым и суровым. В квалификационную коллегию судей не были представлены материалы, характеризующие ее и ее работу. Квалификационная коллегия судей ... области нарушила процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает сроков рассмотрения дел, поэтому она требования закона не нарушала. Кассационная инстанция при отмене приговора по обвинению Комаровой Н.Н. в 2005 году также не указала на допущенную по делу волокиту.

Верховным Судом Российской Федерации принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Варакулина Г.Р.

Полагает, что решение суда необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Судья должен добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность, со стороны кого бы то ни было (ст. 4).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей ... области от 17 марта 2008 года Варакулина Г.Р. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и примененная к ней мера дисциплинарного взыскания, в виде досрочного прекращения полномочий судьи, соразмерна тяжести совершенных ею проступков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Комаровой Н.Н., Карпушина В.А., Девятаева Н.Д. судья Варакулина Г.Р. не приняла всех необходимых мер для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, допустила волокиту.

2 февраля 2007 года вступило в силу постановление Европейского Суда по правам человека, вынесенное 2 ноября 2006 года по жалобе N 19126/02 "Комарова против Российской Федерации", которым установлено нарушение властями Российской Федерации статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, выразившееся в чрезмерной деятельности судебных процедур, не отвечающей требованию "разумного срока", в ходе судопроизводства по уголовному делу в отношении Комаровой.

Уголовное дело в отношении Комаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч.ч. 2, 3 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ; Карпушина В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч. 2 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ; Девятаева Н.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч.ч. 2, 3 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ поступило для рассмотрения в ... районный суд города ... 1 марта 2001 года.

Варакулиной Г.Р. 7 марта 2001 года по указанному уголовному делу вынесено постановление о назначении судебного заседания, слушание дела назначено на 19 апреля 2001 года. В судебном заседании 26 апреля 2001 года Варакулиной Р.Г. вынесено определение о назначении судебно-технической экспертизы ряда документов, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции России, почерковедческой экспертизы и экспертизы установления давности исполнения рукописных записей и оттисков печатей в ряде других документов, производство которых было поручено экспертно-криминалистическому управлению (ЭКУ) УВД ... области.

Порученные ЭКУ УВД ... области экспертизы, проведены 25 мая 2001 года, а 27 июня 2001 года в суд поступило сообщение из РФЦСЭ о невозможности дать заключение по постановленному вопросу.

23 августа 2001 года Варакулина Г.Р. повторно вынесла определение о назначении судебно-технической экспертизы документов, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз (СЗРЦСЭ), который 21 декабря 2001 года возвратил определение без исполнения, в связи с невозможностью проведения экспертизы, в виду отсутствия у эксперта необходимых сведений о времени изготовления и числе одноименных печатей.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено на 20 мая 2002 года, то есть спустя 5 месяцев, затем отложено на 14 августа, и 27 ноября 2002 года.

В судебном заседании, продолжавшемся с 27 ноября по 6 декабря 2002 года, по делу вновь назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено СЗРЦСЭ. 6 мая 2003 года в суде зарегистрировано сообщение СЗРЦСЭ от 15 января 2003 года о невозможности проведения экспертизы, поскольку судом не представлены сравнительные образцы.

31 июля 2003 года определение и соответствующие материалы вновь были направлены в СЗРЦСЭ для проведения экспертизы, который 27 ноября 2003 года приостановил производство экспертизы и запросил дополнительные данные.

Заключение СЗРЦСЭ от 26 апреля 2004 года поступило в суд 30 июля 2004 года. Судебное заседание по уголовному делу назначено на 30 ноября 2004 года, через четыре месяца.

По уголовному делу 28 июля 2005 года Варакулиной Г.Р. постановлен обвинительный приговор, который был отменен в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам ... областного суда от 28 октября 2005 года, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлен на новое судебное рассмотрение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, подробно исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами квалификационной коллегии судей, обоснованно признал, что названное уголовное дело находилось в производстве судьи Варакулиной Г.Р. с 1 марта 2001 года по 28 июля 2005 года. По вине Варакулиной Г.Р. допущены неоправданные задержки в рассмотрении уголовного дела, в общей сложности более трех лет, которые вызваны несвоевременным представлением судом пакета документов для производства экспертизы, несвоевременным назначением судебного разбирательства по делу после его возвращения в суд из экспертизы. Оценивая характер указанных нарушений, суд обоснованно исходил из того, что Варакулиной Г.Р. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения ее полномочий судьи.

Доводы в кассационной жалобе о том, что ни судом первой инстанции, ни квалификационной коллегией судей не исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлена ее вина в совершении дисциплинарного проступка, не указано, какие конкретно нормы законодательства ею были нарушены, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд проанализировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и оценил их по правилам ст. 67 ГПК РФ. Положенные квалификационной коллегией в основу решения о совершении судьей Варакулиной Г.Р. дисциплинарного проступка, с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка.

Ссылка Варакулиной Г.Р. на то, что судом и квалификационной коллегией судей оставлены без внимания данные, характеризующие ее и ее деятельность, противоречит материалам дела и не может являться основанием к отмене решения суда, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

Проверяя довод заявителя о нарушении процедуры принятия коллегией решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о привлечении Варакулиной Г.Р. к дисциплинарной ответственности рассмотрен коллегией с учетом требований статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на ее заседании присутствовало 16 из 20 членов коллегии, т.е. более половины членов квалификационной коллегии судей, решение о прекращении полномочий судьи Варакулиной Г.Р. принято единогласно.

То обстоятельство, что квалификационной коллегией судей одновременно рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности и других судей ... районного суда, суд первой инстанции не мог положить в основу решения об удовлетворении требования Варакулиной Г.Р., поскольку законом не установлено запрета на рассмотрение представления в отношении нескольких судей о привлечении к дисциплинарной ответственности на одном заседании квалификационной коллегии судей.

Ссылка в кассационной жалобе на сложность дела, на то, что Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрен срок рассмотрения уголовного дела, не опровергает вывод суда о нарушении по вине Варакулиной Г.Р. разумных сроков рассмотрения уголовного дела в отношении Комаровой Н.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 147 ч.ч. 2, 3 УК РСФСР, 159 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ и др.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варакулиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.С. Коваль

В.П. Меркулов