Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N ГКПИ06-873 Суд отменил решение квалификационной коллегии судей о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее квалификационного класса судьи, указав, что выписка из приговора в отношении осужденного не является достаточным доказательством внесения судьей изменений в приговор после его оглашения

Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N ГКПИ06-873

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N КАС07-39 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Михеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якимец М.Ю. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей края от 25 мая 2006 г., установил:

Якимец М.Ю. с июля 1989 г. работает судьей ... районного суда г. ...

Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 1004 назначена судьей данного суда на неограниченный срок полномочий.

25 февраля 1999 г. решением квалификационной коллегии судей ... края Якимец М.Ю. присвоен второй квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии ... края от 25 мая 2006 г. на судью ... районного суда г. ... Якимец М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее второго квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, Якимец М.Ю. оспорила его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении указано, что квалификационная коллегия судей необоснованно признала установленным факт фальсификации Якимец М.Ю. приговора по уголовному делу в отношении подсудимого Панькина Н.В., поскольку данного факта объективно не существовало. При постановлении приговора Панькину Н.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев и именно этот срок был оглашен Якимец М.Ю. в судебном заседании. В дальнейшем текст приговора не изменялся. Ошибка в выписке из приговора в сроке наказания, назначенного осужденному Панькину Н.В., носит технический характер и не может являться проступком, умаляющим авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывающим сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В судебном заседании Якимец М.Ю. поддержала свое заявление и просила отменить оспариваемое решение квалификационной коллегии судей.

Представитель квалификационной коллегии судей ... края Попов И.А. заявление Якимец М.Ю. не признал и просил оставить его без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения заявительницы, представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявительницы удовлетворить, суд находит заявление Якимец М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон) квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В судебное заседание квалификационной коллегией судей ... края представлена выписка из протокола заседания коллегии от 25 мая 2006 г., из которой усматривается, что на заседании коллегии в этот день присутствовало 16 членов коллегии судей.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 23 Закона решение о прекращении полномочий судьи Якимец М.Ю. могло считаться принятым, если за него проголосовало не менее 11 членов коллегии.

Между тем из поступивших в суд письменных возражений заинтересованного лица относительно требования заявительницы и объяснений в судебном заседании его представителя Попова И.А. следует, что за прекращение полномочий судьи Якимец М.Ю. проголосовало только 10 членов коллегии.

С доводом представителя заинтересованного лица о том, что на заседании квалификационной коллегии 25 мая 2006 г. присутствовало 15, а не 16 ее членов, суд согласиться не может.

Заявительница Якимец М.Ю. в судебном заседании утверждала, что член квалификационной коллегии Шестаков В.Г., который указан в протоколе заседания квалификационной коллегии и не отражен в оспариваемом решении, присутствовал на заседании коллегии, рассматривавшей вопрос о прекращении ее полномочий.

Представителем заинтересованного лица данные объяснения заявительницы не опровергнуты.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что член квалификационной коллегии судей Шестаков В.Г. отражен в протоколе заседания квалификационной коллегии судей от 25 мая 2006 г. ошибочно.

С учетом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи ... районного суда г. ... Якимец М.Ю. и лишении ее второго квалификационного класса судьи как принятое с нарушением требования абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Закона подлежит отмене.

Кроме того, оспариваемое решение не может быть признано обоснованным и по существу, поскольку не имеется достоверных доказательств того, что заявительница совершила дисциплинарный проступок, влекущий досрочное прекращение полномочий судьи.

Квалификационная коллегия пришла к выводу, что Якимец М.Ю. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в фальсификации приговора в отношении Панькина Н.В., осужденного 6 апреля 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Коллегия исходила из того, что названный приговор в части определения наказания осужденному Панькину Н.В. был изготовлен Якимец М.Ю. не в совещательной комнате, а позднее. При провозглашении же приговора Панькину Н.В. было объявлено о назначении наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В дальнейшем резолютивная часть приговора была "откорректирована" в соответствии с обозначенной в прениях позицией государственного обвинителя.

В оспариваемом решении указано, что фальсификация приговора подтверждается имеющейся в личном деле осужденного выпиской из приговора в отношении Панькина Н.В., отбывающего наказание в учреждении УЦ 267/20. Согласно данной выписке, заверенной подписью судьи Якимец М.Ю. и печатью суда, Панькину Н.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По мнению коллегии, названная выписка, а также жалоба Панькина Н.В. и объяснения других осужденных Кочукова А.Н. и Смирнова С.П. Неоспоримо свидетельствуют о внесении Якимец М.Ю. изменений в первоначальный текст приговора.

Между тем такой вывод квалификационной коллегии нельзя считать доказанным, поскольку он фактически основан на предположениях.

Якимец М.Ю. последовательно поясняет, что при вынесении приговора Панькину Н.В. окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев и именно этот срок был оглашен ею в судебном заседании. В дальнейшем текст приговора не изменялся. Выписка из приговора о назначении Панькину Н.В. наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы была изготовлена секретарем Авдеевой Н.А. и удостоверена заявительницей вследствие невнимательности.

Авдеева Н.А. в письменных объяснениях в квалификационную коллегию судей ... края указала, что могла изготовить выписку из приговора в отношении осужденного Панькина Н.В. с ошибкой в мере наказания.

Прокурор Сабашнюк Е.В., присутствовавшая при оглашении приговора в отношении Панькина Н.В., Кочукова А.Н. и Смирнова С.П. в письменных объяснениях подтвердила пояснения заявительницы об оглашении Панькину Н.В. наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Аналогичные объяснения дали адвокаты Мыльникова Е.Л. и Давыдова Л.В.

При таких обстоятельствах выписка из приговора в отношении осужденного Панькина Н.В. не является достаточным доказательством внесения Якимец М.Ю. изменений в приговор после его оглашения.

Не получили оценки в оспариваемом решении и доводы заявления осужденного Панькина Н.В. о том, что при оглашении приговора осужденным Кочукову А.Н. и Смирнову С.П. также были назначены иные сроки наказания, чем указанные в полученных ими копиях приговора (л.д. 17 материалов ККС).

Между тем Кочуков А.Н. и Смирнов С.П. с жалобами на эти обстоятельства не обращались, что вызывает сомнение в достоверности заявления Панькина Н.В. о назначении ему наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заявительница указывает, что к объяснениям названных осужденных, данных ими квалификационной коллегии, об оглашении Панькину Н.В. наказания сроком 4 года 6 месяцев следовало отнестись критически, поскольку они могли общаться с Панькиным Н.В. в следственном изоляторе.

В силу статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г., все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка должны толковаться в интересах судьи.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Якимец М.Ю. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей ... края от 25 мая 2006 г. о наложении на судью ... районного суда г. ... Якимец М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее второго квалификационного класса судьи отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Зайцев В.Ю.