Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N ГКПИ06-1471 В иске об отмене заключения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи отказано, поскольку оспариваемое заключение принято квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка и процедуры его вынесения и явилось результатом нарушения истцом требований, предъявляемых действующим законодательством к судье, пребывающему в отставке

Решение Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г. N ГКПИ06-1471

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2007 г. N КАС07-81 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П.,

при секретаре Семерневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Шепиной И.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2006 года, установил:

решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2006 года прекращена отставка судьи Шепиной И.В.

Шепина И.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2006 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято без законных к тому оснований, достаточных доказательств, неправильном применении и толковании закона, и нарушением процедуры внесения представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей начальник Судебного департамента в Красноярском крае не наделен полномочиями для внесения представления или обращения о прекращении отставки судьи в квалификационную коллегию судей.

В представлении начальника Судебного департамента была указана норма материального закона, в соответствии с которой он просил прекратить полномочия судьи в отставке, а именно по пп. 7 пункта 1 статьи 14 Закона "О статусе судей РФ", поскольку (Ленина И.В. занималась деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Квалификационная коллегия судей при рассмотрении представления вышла за пределы вышеуказанных требований.

В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована 15 октября 2004 года и прекратила деятельность в этом качестве 21 января 2005 года.

Она оказывала безвозмездные услуги за участие в судебных заседаниях с целью поддержания своей квалификации.

Заявитель считает, что перечень с указанием конкретного вида деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "О статусе судей в РФ" распространяется только на пребывающих в отставке судей, имеющих полный стаж, либо достигших возраста 50-55 лет соответственно для женщин и мужчин при стаже работы в должности судьи 10 лет.

Несмотря на правовую позицию, изложенную в судебных актах Конституционного Суда (Определение от 15.02.2005 г. N 5-О "По жалобе гражданки Сухачевой В.В. на нарушение её конституционных прав положениями пункта 8 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и подпунктов 11 и 13 пункта 2 статьи 17 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Постановление от 19.02.2002 г N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" статьи 2 ФЗ от 21 июня 1995 года "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 7 ФЗ от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"), в отношении судей прибывающих в отставке, имеющих стаж работы судьей 10 лет и возраст менее 50-55 лет, квалификационная коллегия судей Красноярского края принимает все меры для лишения этих лиц статуса судьи в отставке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части первой статьи 7 ФЗ от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации"" имеется в виду "абзаца первого статьи 7 ФЗ от 10 января 1996 года "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации""

В судебное заседание Шепина И.В. не явилась по причинам, признанными судом неуважительными.

Представитель квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуга П.В. заявленные требования не признал, пояснив, что обжалуемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом единогласно. Факты занятия предпринимательской деятельностью, оказание услуг, представительство в суде подтверждены имеющимися доказательствами, нормы материального права применены правильно, процедура принятия решения соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя квалификационной коллегии судей Красноярского края Фуги Н.В., суд находит заявление (жалобу) Шепиной И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской литературной и иной творческой деятельности.

В силу статьи 51 ГПК РФ судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9, 11 и 12 пункта 1 ст. 14 настоящего Закона.

Согласно пунктов 6 и 7 статьи 15 вышеназванного закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющим авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянною проживания судьи, пребывающего в отставке, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, прекращает отставку судьи.

Шепина И.В., ... года рождения, с 07 октября 1992 года являлась судьёй ... районного суда г. ...

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 06 декабря 2002 года её полномочия с 31 октября 2002 года были прекращены в связи с истечением срока полномочий.

В соответствии с приказом N 130 по Красноярскому краевому суду от 11 декабря 2002 года Шепина И.В. осуществляла полномочия судьи до вступления в должность нового судьи. Из штата суда она исключена 10 марта 2004 года.

Стаж работы Шепиной И.В. в должности судьи составил 11 полных лет.

Вывод квалификационной коллегии о том, что Шепина И.В., как судья, находящийся в отставке, не соблюдала требований, установленных Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", основан на исследованных доказательствах, отвечающих требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

Шепина И.В., пребывая в отставке, являлась предпринимателем, занималась оказанием юридических услуг, выступала представителем, представляя интересы граждан, а также юридического лица - ОАО "Красноярскэнерго" в судах различных инстанций на основании доверенностей и по ходатайству сторон, что подтверждается следующими материалами.

Из заявления и.о. генерального директора ОАО "Красноярскэнерго" Шлегеля А.З., определения Рыбинского районного суда от 25 мая 2005 года, а также доверенности на имя Шепиной И.В. усматривается, что заявитель представляла интересы ОАО "Красноярскэнерго".

Материалами гражданских дел по иску Куцевой Е.Н. к ОАО "Красноярскэнерго" о взыскании морального вреда и расходов на погребение, по иску Передерни Л.С. к ЧП Самохваловой Л.П. о защите прав потребителя, по иску Яшихина Г.И. к Тройкину В.П. о взыскании денежных средств по договору займа, материалами в отношении Новикова Е.А., Ященко О.В., Аверина А.П., Плисову Ж.Б., Саидова И.Х., Несмачную Г.В., Козак А.Е., Гасымова Р.Р.о., Обухова Д.Б., Солнцевой В.И., Дертач Л.В., Шамахову Е.В. установлено, что Шепина И.В. представляла интересы сторон но делу.

По делу по обвинению Крыкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, Шепина И.В. выступала представителем потерпевшей Крыковой Л.А.

По сообщению УФНС но Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам Шепина И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, отчитывалась по УСН в 2004 году и была снята с налогового учёта в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2005 года.

Доводы, изложенные в заявлении (жалобе) Шепиной И.В., не могут служить основаниями к отмене решения квалификационной коллегии судей.

Квалификационная коллегия судей края была вправе прекратить отставку судьи не только по представлению должностных лиц или обращению органов, указанных в пункте 1 статьи 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", но и при получении сообщений от других органов или должностных лиц, в том числе, от начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, предусмотренные статьей 22 частью 1 и статьей 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, не распространяются на процедуру рассмотрения прекращения отставки судьи, так как прекращение отставки не является дисциплинарной ответственностью судьи.

Квалификационная коллегия проверила и установила все обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям вышеназванным Законом, и прекратила ее отставку. При вынесении решения квалификационная коллегия не связана с основаниями и доводами, изложенными в представлении.

Согласно пункту 1 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Таким образом, предусмотренные п. 3 ст. 3, п. 6 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также ст. 51 ГПК РФ ограничения и требования в полной мере распространяются также и на судей, пребывающих в отставке.

Доводы жалобы о том, что квалификационная коллегия неправильно толкует нормы вышеназванных законов, тем самым, нарушая конституционные права заявителя, являются необоснованными, поскольку права и свободы человека и гражданина в силу ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом.

Требования, предъявляемые к судьям, по своей правовой природе являются ограничениями, установленными нормами Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Вопросы отставки судьи и оснований прекращения отставки не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и не нашли отражения в Постановлении от 19 февраля 2002 года N 5-П и Определении от 15 февраля 2005 года, на которые в своем заявлении ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия обоснованно прекратила отставку судьи Шепиной И.В., как не отвечающего требованиям, предъявляемым Законом РФ "О статусе судей в РФ" к судьям пребывающим в отставке.

Прядок рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки судьи Шепиной И.В., предусмотренный главой 3 Федерального закона Российской Федерации "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации, не нарушен.

Квалификационная коллегия судей приняла оспариваемое решение в правомочном составе единогласно.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Шепиной И.В. в удовлетворении заявления (жалобы) об отмене решения квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2006 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Меркулов В.П.