Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 81-007-116 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 81-007-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

и судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Демидова А.В. и адвокатов Христенко Л.П., Боцманова П.А. на приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2007 года, которым

Демидов А.В.

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;

Бардаков П.А.

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Демидова А.В. и Бардакова П.А. в пользу К.:

- солидарно в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда по ... руб. с каждого.

Демидов А.В. и Бардаков П.А. признаны виновными и осуждены:

- за убийство К., ... г. рождения, совершенное группой лиц;

- за покушение на умышленное уничтожение имущества Ч. на сумму ... руб. и К. на сумму ... руб. и дома стоимостью ... руб., совершенное путем поджога и с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими 15 февраля 2006 года в городе ... ... области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Демидова А.В., поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Демидова А.В. и Бардакова П.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Демидов А.В. оспаривает законность и обоснованность приговора; утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены в результате применения в отношении него физического и психологического воздействия; ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы вещественных доказательств; утверждает, что потерпевшему он нанес только два удара, находясь при этом в состоянии необходимой обороны; ссылается на то, что К. не убивал, дом поджигал, думая, что К. уже мертв. Считает, что судом не учтено его психическое состояние во время совершения преступлений, отсутствие орудия избиения. Полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, так как он ранее судим не был; имел место работы; положительно характеризовался; участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, где получил ранение. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Христенко Л.П. в защиту интересов осужденного Демидова А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что Демидов нанес К. лишь два удара в связи с агрессивностью самого К.; убийства К. не совершал, а дом поджигал, полагая, что К. мертв. Просит переквалифицировать действия Демидова с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание Демидовым своей вины; его молодой возраст; на наличие заболевания, связанного с участием в боевых действиях на Северном Кавказе; на отсутствие судимости; наличие положительных характеристик, постоянного места работы и явки с повинной;

- адвокат Боцманов А.Ю. в защиту осужденного Бардакова П.А. оспаривает законность и обоснованность приговора; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на применение в ходе предварительного следствия в отношении Бардакова незаконных методов со стороны сотрудников милиции. Считает, что действия Бардакова в отношении К. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку смерть К. наступила от отравления угарным газом в результате поджога, а Бардаков участия в поджоге дома не принимал. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Демидова и Бардакова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Подсудимый Демидов в судебном заседании заявил о признании своей вины по ч. 1 ст. 105 и ст. 167 УК РФ и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков К. ударил его по щеке и велел идти спать. В ответ на это он, Демидов, нанес К. два удара по лицу. Позднее он выходил на улицу, а когда вернулся, то увидел лежащего на полу К., голова которого была в крови. Он предложил Бардакову поджечь дом. Был ли жив К. на момент поджога дома, он не помнит.

Из показаний подозреваемого Демидова усматривается, что он ударил К. два раза кулаком по лицу. Бардаков избивал К. в его присутствии, пинал его ногами, наносил удары металлическим стулом по телу и голове. Изо рта и головы К. шла кровь, он не мог подняться. По его, Демидова, предложению они с Бардаковым подожгли дом, чтобы вместе с ним сгорел К. и никто ничего не узнал, при этом Бардаков поджег диван в зале, а он поджег вещи в спальне и на веранде. Когда они поджигали дом, К. был еще жив, дышал, что они слышали. Выйдя на улицу, они сообщили Б., что подожгли дом и что К. был еще жив, но сгорит вместе с домом, и никто не узнает, что они его убили.

Подозреваемый Бардаков пояснял, что К. избивали он и Демидов. При этом Демидов нанес К. удары ногами: 3 - 4 - по туловищу и 2 удара кулаком по лицу. После этого Демидов предложил поджечь дом, чтобы вместе с домом сгорел и К. Он, Бардаков поджег диван в зале, а Демидов в это время поджигал в спальне. Когда он и Демидов выходили из загоревшегося дома, К. был жив, так как они с Демидовым слышали, как он дышал и сопел.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Демидова и Бардакова применялось физическое и психологическое давление, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протоколов допросов Демидова и Бардакова, они показания давали с их согласия, по их желанию, Демидов допрашивался в присутствии адвоката Христенко, а Бардаков - с участием адвоката Боцманова и законного представителя З. Каких-либо жалоб на применение в ходе предварительного следствия ни Демидов и Бардаков, ни их защитники, ни законный представитель Бардакова в ходе предварительного следствия не подавали. В судебном заседании Демидов и Бардаков подтвердили, что жалоб на оказание на них давления со стороны сотрудников милиции они не подавали (т. 1 л.д. 294, т. 2 л.д. 29).

Последующее изменение ими показаний, а также отказы 22 февраля и 13 июня 2006 года обвиняемого Демидова давать показания - не соответствуют указанным доводам.

Кроме того, как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, у Демидова кроме ссадины в правой щечной области, образовавшейся 15 февраля 2006 года (как он пояснял, его оцарапал К.), никаких других телесных повреждений не имелось.

При таких данных суд обоснованно признал доводы Демидова и Бардакова о применении к ним недозволенных методов состоятельными.

Из материалов дела следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании показаний Демидова и Бардакова в ходе предварительного следствия - недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы Демидова о том, что государственный обвинитель в судебном заседании не отрицал применения в отношении него физического и психологического давления, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания.

Осужденный Демидов ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний на него не подавал (т. 2 л.д. 85).

То обстоятельство, что К. избивали и Демидов и Бардаков, подтвердила свидетель Б. Согласно ее показаниям, она неоднократно пыталась успокоить Демидова, но ссора и драка начинались вновь. Затем Демидов велел ей собрать документы и вещи и ждать их на улице. Ожидая Демидова и Бардакова, пришедших минут через пять, она увидела шедший из дома дым. Со слов Демидова и Бардакова она поняла, что дом они поджигали вдвоем.

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Демидова, Бардакова и Б. и правильно оценил изменение ими показаний, в том числе - учтя заинтересованность Б., сожительницы Демидова, в результатах рассмотрения дела.

Потерпевшая К. поясняла, что о случившемся ей известно со слов Б., что Б. ей сообщила о том, что в то время, когда Демидов и Бардаков выходили из дома, ее сын был еще жив.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы на месте пожара выявлено четыре ярко выраженных очага пожара, расположенные на поверхности кресла и дивана в зале, на кровати в спальне и на полу в кухне, в непосредственной близости от входа.

Множественность очагов пожара подтверждает правильность вывода суда по совершению поджога как Демидовым, так и Бардаковым.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что К. были причинены кровоподтек на веках правого глаза, множественные раны в лобно-теменной области слева, затылочной области справа, правого и левого теменного бугра, сплошные кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, травматическую экстракцию 1-го зуба на верхней челюсти справа, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Кроме того, у К. обнаружены закрытая травма грудной клетки, переломы 7-9 ребер справа по косой линии от задней подмышечной до лопаточной, которые причинили средний вред здоровью. Смерть К. наступила в результате отравления окисью углерода.

Приведенные доказательства, в том числе - расположение телесных повреждений на различных сторонах тела К., подтверждают выводы суда о том, что К. избивали и Демидов и Бардаков. Дом они поджигали также вдвоем, при этом им было известно, что на тот момент К. был жив.

Наличие в действиях Демидова при нанесении ударов К. признаков необходимой обороны, на что он ссылается в жалобе, не усматривается.

Из материалов дела следует, что при совместном употреблении спиртного возникли взаимные ссора и драка. Какой-либо опасности для жизни и здоровья Демидова находившийся в состоянии алкогольного опьянения (в моче - 3,8 промилле этилового спирта) К. не представлял.

С учетом того, что Демидов и Бардаков избивали К. вдвоем, что, поджигая дом в нескольких местах, они оставили в загоревшемся доме избитого и находившегося в беспомощном состоянии К., а также показаний подозреваемых Демидова и Бардакова, что дом они поджигали, чтобы К. сгорел вместе с домом, а смерть его наступила от отравления продуктами горения, суд пришел к правильному выводу о наличии у них умысла на лишение К. жизни.

Поскольку Демидов и Бардаков одновременно и совместно совершали действия по лишению К. жизни, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство К. совершено группой лиц.

Как видно из материалов дела, ходатайств о проведении генетической экспертизы по следам крови не заявлялось, а свидетель Б. не давала показаний об отсутствии следов крови на одежде Демидова до его задержания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Демидова и Бардакова в совершении преступлений. Неприобщение к материалам дела орудия избиения (находившегося в сгоревшем доме металлического стула), а также непроведение дактилоскопической экспертизы по этому стулу - не влияют на доказанность вины Демидова в совершении преступлений, поскольку судом Демидов в нанесении К. ударов стулом виновным не признавался.

Квалификация их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Демидову и Бардакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Данные о личности Демидова (что он работал, его молодой возраст, совершение преступлений впервые) суду были известны, однако они согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. О позиции Демидова в отношении обвинения суду также было известно.

В отношении Демидова были проведены амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы. Согласно заключению стационарной экспертизы Демидов обнаруживает расстройства личности в связи с ранее перенесенной травмой головного мозга, полученной в период его участия в боевых действиях, и посттравматическим стрессовым состоянием. Особенности психики Демидова, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, в период совершения преступления не лишали его вменяемости, но ограничивали способность к критической оценке ситуации и волевой регуляции своего поведения, вследствие чего Демидов не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое здоровье Демидова учтено судом при назначении ему наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра Демидову назначено в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 100 УК РФ.

Осмысленные, целенаправленные действия Демидова и Бардакова, поддержание ими адекватного речевого контакта, отсутствие у них бреда и галлюцинаций подтверждают выводы суда об их вменяемости.

Назначенное Демидову и Бардакову наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, дававших суду основание для назначения Демидову наказания с применением ст. 64 УК РФ (о чем ставится вопрос в жалобах), не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом мотивированны и обоснованны.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 августа 2007 года в отношении Демидова А.В. и Бардакова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Демидова А.В. и адвокатов Христенко Л.П. и Боцманова А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.