Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3987-08-2 Признавая частично недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из документального подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обоснованности налоговых вычетов по НДС; отказ в удовлетворении части требований мотивирован экономической необоснованностью включения в состав расходов комиссионного вознаграждения (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3987-08-2
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

9 декабря 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 9520/08 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве от 29.06.2007 N 25562 по пункту 1.1.8 в отношении доначисления 9 144 067 рублей 56 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 25562.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 29.06.2007 N 25562 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 722 337,27 руб. (пункт 1 "а" резолютивной части решения), по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по транспортному налогу и налогу на имущество в виде штрафа в размере 10 000 руб. (пункт "б" резолютивной части решения), предложения уплатить сумму неполностью уплаченного налога на прибыль за 2004 в размере 3 611 686,38 руб., НДС в размере 1 275 963,94 руб. (пункт 2.1 "б" резолютивной части решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС в соответствующем размере (пункт 2.1 "в" резолютивной части решения), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах в сумме 2 162 364,05 руб. (пункт 2.2 резолютивной части решения) признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами сторон.

Общество в жалобе указывает на то, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов стоимость комиссионного вознаграждения, выплаченного ОАО "Оборонительные системы"; обоснованно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму созданного резерва по сомнительным долгам, превышающего допустимый размер; налоговый вычет по комиссионному вознаграждению ОАО "Оборонительные системы" заявлен правомерно; оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно заявлен к вычету НДС и уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы в удовлетворенной части требований заявителя, а также неправомерно применил налоговую льготу, установленную подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Представители сторон в заседании суда поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2007 N 23538 и вынесено решение от 29.06.2007 N 25562.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с ответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов в удовлетворенной части подтверждены налогоплательщиком документально.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен порядок учета расходов (не в том налоговом периоде) не подтверждает возникновение недоимки, поскольку, как правильно установил суд, включение этих расходов в 2002 году повлекло занижение убытка, а в 2003 году включение этих расходов привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль.

То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации представлены после составления акта проверки, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку расходы были осуществлены в соответствующие периоды, уменьшая тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и приводя к возникновению переплаты в последующем налоговом периоде.

Ссылка Инспекции на невозможность проверки заявленных расходов в связи с представлением уточненных деклараций за 2002-2003 г.г. является неправомерной, поскольку ограничение, касающееся трехлетнего срока на проведение налоговых проверок с 01.01.07, не распространяется на камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Обществом нарушен порядок предъявления к вычету НДС, суд правомерно указал на то, что налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, не зависят от периода реализации этих приобретенных товаров (работ, услуг), и могут быть заявлены в любом налоговом периоде при условии соответствия требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право налогоплательщика на принятие к вычету НДС основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждается, представленными документами, в том числе, счетами-фактурами, зарегистрированными в книгах покупок за соответствующий период.

Как указал суд, нарушений требований законодательства в отношении указанных документов налоговым органом не установлено.

Согласно пп. 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено, что промышленные отходы (печатные платы), реализованные заявителем по договору N 192/3 от 08.09.2003 с учетом письма Минфина России N 68н от 29.08.2001, подпадают под действие льготы по НДС, предусмотренной подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания правомерным включение в состав расходов выплаты комиссионного вознаграждения ОАО "Оборонительные системы", суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты экономически необоснованны.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Исследовав взаимоотношения заявителя с ОАО "Оборонительные системы" с учетом представленных документов, в том числе, договора комиссии, отчетов комиссионера, инвойса, сертификатов происхождения, коносаментов, суд установил, что в результате деятельности комиссионера заявитель не только не получил прибыли, но также и уменьшилась выручка от реализации специального имущества на 25 процентов (комиссионное вознаграждение по договору).

Кроме того, как правильно указал суд, налогоплательщик не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного осуществления Обществом функций, возложенных им на комиссионера, который является взаимозависимой с заявителем организацией.

При аналогичном договоре комиссии с ФГУП "Рособоронэкспорт" вознаграждение последнего составляет всего 4, 419% от общей стоимости всего имущества в отличие от 25 процентного вознаграждения ОАО "Оборонительные системы" от цены сделки.

Коносаменты, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт передачи товара комиссионеру и его отгрузка в Китае покупателю, поскольку указанные коносаменты составлены задолго до подписания контрактов и не содержат ссылок о комиссионере - ОАО "Оборонительные системы" как и об иностранном покупателе - Louise Dreyfus Asia Pte Ltd (Сингапур).

Более того, судом установлено, что Обществом не отражены в бухгалтерском учете хозяйственные операции по покупке и продаже товара, совершенные комиссионером по поручению комитента.

Учитывая, что включение Обществом в состав расходов выплаты комиссионного вознаграждения признано неправомерным, суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе комиссионного вознаграждения, заявлены правомерно.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового периода), определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского учета и соответствующие строки налоговой декларации по налогу на прибыль и с учетом внесенных изменений в бухгалтерский и налоговый учет в части отражения доходов и расходов по сделкам, совершенным комиссионером на территории КНР, установлено, что сумма выручки от реализации за 2004 год составляет 1 676 663 910 руб., а 10 процентов от указанной выручки не превышает сумму созданного резерва по сомнительным долгам, включенным в состав внереализационных расходов.

Ссылка Общества о возможной переквалификации налогового правонарушения с пункта 1 ст. 122 НК РФ на пункт 3 ст. 120 НК РФ является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Сопоставив составы налоговых правонарушений, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Обществом правонарушений, имея в виду занижение налоговой базы и неуплаты налога при отсутствии переплаты, суд правильно указал на то, что оснований для переквалификации совершенных правонарушений не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

Иная оценка сторонами обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А40-38248/07-107-220 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" и ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.