Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4777-08 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС, суд установил, что налоговым органом нарушен срок возврата указанного налога, в связи с чем на спорную сумму подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4777-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

ООО "ЗСР Экспедишн" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) начислить и уплатить проценты в размере 1 108 668 руб. 98 коп. за нарушение сроков возврата НДС в сумме 4 173 947 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Инспекции процентов в размере 1 107 182 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами всех существенных обстоятельств по делу. Инспекция указывает на неправильное заполнение налогоплательщиком налоговых деклараций, неправильное применение к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 69 НК РФ, поскольку в судебном акте по делу N по делу N А40-31155/05-126-227 нет указания на то, что несвоевременно возвращенный Инспекцией НДС в размере 4 395 072 является налоговым вычетом, налогоплательщик налог по строке 390 и 400 декларации не заявлял, хотя обязан был это сделать, налоговым органом проверка в отношении данного налога не проводилась и решения не выносилось; в силу ст. 176 НК РФ проценты начисляются только на несвоевременно возвращенный налог, который был заявлен в налоговой декларации по НДС.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. В части отказа в удовлетворении требований судебные акты Обществом не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20 декабря 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, исчисленного с применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением к возмещению НДС в сумме 4 395 072 руб. Одновременно Обществом подано в Инспекцию заявление о возврате указанной суммы налога.

По результатам налоговой проверки представленной декларации 17.03.2005 Инспекцией принято решение N 11/232, которым признано неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении заявленной суммы налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-31155/05-126-227 по заявлению Общества об оспаривании упомянутого решения Инспекции, решение налогового органа от 17.03.2005 N 11/232 признано недействительным в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 4 173 947 руб. 12 коп., установлено право налогоплательщика на возврат указанной суммы налога, на налоговый орган возложена соответствующая обязанность.

НДС в сумме 4 173 947 руб. 12 коп. возвращен заявителю 12.07.2007, что подтверждается платежным поручением N 4 и выпиской банка за 12.07.2007. Однако на основании инкассового поручения от 09.07.2007 N 402 возвращенная сумма НДС списана с расчетного счета налогоплательщика со ссылкой Инспекции на выявленную в ходе выездной налоговой проверки Общества недоимку в сумме более 14 млн. руб. При этом налоговый орган указывал на то, что при таких обстоятельствах на сумму, подлежащую зачету, проценты не начисляются.

Согласно положениям п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов путем зачета или возврата налогоплательщику по его заявлению при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по НДС, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат суммы, подлежащей возмещению.

Возврат налога производится органами Федерального казначейства в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные п. 4 ст. 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в установленный законом срок Инспекция не произвела возврат НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на возврат процентов, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2006 по делу N А40-31155/05-126-227.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе налоговыми органами.

В этой связи суды правомерно отклонили довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на проценты в связи с отсутствием у него права на возмещение налога в присужденной судом сумме и ссылку на наличие у налогоплательщика недоимки. Факт наличия у заявителя недоимки налоговым органом не доказан. При этом суд правильно указал на то, что карточка лицевого счета налогоплательщика является недостаточным доказательством состояния взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2008 N 09АП-18375/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29462/07-98-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.