Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3915-08 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании юридического лица, суд установил, что учредителями общества были представлены все необходимые документы для заявленной регистрации, предусмотренные положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявителем при регистрации выступило уполномоченное лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3915-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

М.Т.Н., С.О.В., С.С.В., Д.А.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31 августа 2007 об отказе в государственной регистрации ООО "ДилингКонсалт" при создании юридического лица и об обязании МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию вновь создаваемого юридического лица - ООО "ДилингКонсалт".

Решением от 16 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48426/07-79-291 признано недействительным решение от 31 августа 2007 г. МИФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "ДилингКонсалт" при создании юридического лица. Суд обязал МИФНС N 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию ООО "ДилингКонсалт" при создании.

Постановлением от 11 февраля 2008 г. N 09АП-74/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение 16 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48426/07-79-291 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что действия МИФНС России N 46 по г. Москве не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

По делу N А40-48426/07-79-291 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС N 46 по г. Москве указывает, что судами не была дана надлежащая оценка его доводам.

Отзывов на кассационную жалобу от заявителей - М.Т.Н., С.О.В., С.С.В., Д.А.В. не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС N 46 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителей - М.Т.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

7 июля 2007 г. состоялось общее собрание учредителей ООО "ДилингКонсалт", на котором были приняты решения: о создании ООО "ДилингКонсалт"; утверждении Устава ООО "ДилингКонсалт"; утверждении учредительного договора ООО "ДилингКонсалт"; назначении генеральным директором ООО "ДилингКонсалт" С.С.В.; назначении ревизором ООО "ДилингКонсалт" М.Т.Н.; назначении ответственным лицом за подготовку и оформление документов, необходимых для государственной регистрации ООО "ДилингКонсалт", представление их в регистрирующий орган, получение документов из регистрирующего органа и т.д. М.Т.Н. (оформлены протоколом N 1 - л.д. 31 т. 1).

Впоследствии 27 августа 2007 г. состоялось еще одно общее собрание учредителей ООО "ДилингКонсалт", на котором были приняты решения: отменить решение (п. 4) общего собрания учредителей ООО "ДилингКонсалт" от 7 июля 2007 г. о назначении генеральным директором ООО "ДилингКонсалт" С.С.В.; и назначить генеральным директором ООО "ДилингКонсалт" С.О.В.; считать уставный капитал ООО "ДилингКонсалт" сформированным (оплаченным) в размере 100 % к моменту государственной регистрации общества в связи с оплатой своих долей всеми учредителями (оформлены протоколом N 2 - л.д. 32 т. 1).

МИФНС России N 46 по г. Москве решением от 31 августа 2007 г. отказало в государственной регистрации юридического лица - ООО "ДилингКонсалт" при его создании. В отказе указывалось, что "_среди представленных для государственной регистрации юридического лица документов отсутствуют: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2006 г. N 302, а именно: _ Лист "Е" заполняется отдельно на каждое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности. В случае, если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - коммерческой организации, заполняется Лист "Ж" Заявления. В представленном в регистрирующий орган листе "Е" (сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) отсутствуют сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, соответствующие сведениям, указанным в Протоколе N 1 Общего собрания учредителей от 7 июля 2007 г. _" (л.д. 7 т. 1).

Не согласившись с данным решением МИФНС России N 46 по г. Москве, учредители ООО "ДилингКонсалт" - М.Т.Н., С.О.В., С.С.В., Д.А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным (л.д.2-4 т. 1).

В статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку учредителями ООО "ДилингКонсалт" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при регистрации выступило уполномоченное лицо в соответствии со ст. 9 названного федерального закона, а установленные этим федеральным законом основания для отказа в государственной регистрации у МИФНС N 46 по г. Москве отсутствовали, то оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителей - учредителей ООО "ДилингКонсалт".

При этом суды правомерно указали, что довод заявителя - МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что до момента государственной регистрации ООО "ДилингКонсалт" участники данного общества не вправе были проводить другое общее собрание, не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" избрание единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) составляет исключительно компетенцию общего собрания его участников.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 февраля 2008 г. N 09АП-74/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48426/07-79-291 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.