Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3945-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС", гр. М. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 6 ноября 2002 г., заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности данной сделки (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 141-142, 149 т. 1).

Решением от 15 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34916/07-43-346 иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, в защиту интересов Российской Федерации к АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС", гр. М. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 6 ноября 2002 г., заключенного между АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС" и гр. М. и о применении последствий недействительности данной сделки оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 8 февраля 2008 г. N 09АП-93/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34916/07-43-346 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в силу положений действующего законодательства истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу N А40-34916/07-43-346 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, истец обращает внимание на то, что, по его мнению, судом необоснованно удовлетворено заявление ответчика - АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС" о пропуске истцом срока исковой давности. Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента поступления письма от 6 октября 2006 г. N ЛП-04/23718 от Росимущества в адрес Территориального управления. Таким образом, поскольку иск Территориальным управлением предъявлен в суд 16 июля 2007 г., то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления иска в суд, не истек.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС" и М. не поступило.

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - АООТ Холдинговая компания "ТЕХСИС" и М., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

6 ноября 2002 г. между АООТ "Холдинговая компания "ТЕХСИС" (продавцом) в лице генерального директора Н. и М. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ответчику - М. были переданы обыкновенные ценные бумаги в количестве 15 228 штук акций ОАО "Магнитогорский завод "Ремстроймаш" на общую сумму 60 912 руб. (л.д. 25 т. 1). В Челябинский филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." было передано передаточное распоряжение N Ц-0624-211102-002 от 21 ноября 2002 г. (л.д. 26 т. 1) и таким образом был зарегистрирован переход права собственности на часть пакета, принадлежащего Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

16 июля 2007 г. истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратился в суд в соответствии с делегированными полномочиями, на основании письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 октября 2006 г. Вместе с тем, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, являющееся учредителем ответчика - АООТ "Холдинговая компания "ТЕХСИС", узнало о совершенной сделке из обращения Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ России от 31 мая 2006 г. N 8/К/3-1110 (л.д. 4, 64-65 т. 1).

Таким образом, началом течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям следует считать 31 мая 2006 г. Следовательно иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности на 1 мес. 16 дней.

Ответчиками в суде первой инстанции до вынесения судом решения было заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 148 т. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом обращается внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения от отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что "_суд обоснованно принял во внимание, что учредителю - Российской Федерации в лице Росимущества о совершенной сделке стало известно 31 мая 2006 г. из письма Управления службы экономической безопасности ФСБ России. При этом не имеет правового значения дата, с которой о совершенной сделке стало известно территориальному управлению, выступающему в интересах защиты государства, которое обратилось в суд в соответствии с делегированными ему полномочиями на основании письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 октября 2006 г. _".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 3-5 т. 2), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2008 года N 09АП-93/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34916/07-43-346 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.