Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4748-08 Признавая недействительным решение налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения им налоговой ставки ноль процентов, соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КА-А40/4748-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Сибуглемет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 05.09.2007 N 19-13/37/37э в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2007 в сумме 17 386 645 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.07 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.08 решение суда отменено по правилам п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения суда не была подписана судьей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.08 заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2007 на основании материалов проверки инспекцией принято решение N 19-13/37/37э об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения).

Считая указанное решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом, являются достаточными с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ и подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 165, 171 и 172 Налогового кодекса российской Федерации и подтверждается представленными документами.

Факт экспорта товара и поступления экспортной выручки налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что представленные накладные по форме ТОРГ-12 не подтверждают оприходование товара, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная".

Судом установлено, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с установленным порядком.

Оприходование товара установлено и самим налоговым органом в рамках камеральной проверки, что следует из содержания акта проверки (л.д. 50 т. 1).

Довод Инспекции о несоответствии даты на железнодорожных накладных является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, дата проставления штемпеля станции отправления и дата товарной накладной могут и не совпадать, в связи с чем товар отгружен повагонно в течение определенного периода времени, что не противоречит условиям договора поставки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года по делу N А40-54174/07-90-300 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.