Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3727-08 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд исходил из того, что все перечисленные в спорной статье утверждения подтверждены документально и соответствуют действительности, а потому не могут быть предметом судебной защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/3727-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТР СОВРЕМЕННОЙ МЕДИЦИНЫ "МЕДИКОР" (далее - ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР") и Ж.В.Х. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Т.Е.А. и Закрытому акционерному обществу "Совершенно секретно - медиа" (далее - ЗАО "Совершенно Секретно - Медиа") о защите деловой репутации.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что, по их мнению, в статье Т.Е.А. "Роковой эликсир", опубликованной на страницах 28 и 29 международного ежемесячника "Совершенно секретно" за март 2007 года N 3 (214), распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" и Ж.В.Х. просили суд обязать Т.Е.А. опубликовать за свой счет в ежемесячнике "Совершенно секретно" опровержение и взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда и в пользу Ш.В.Х. 100 000 рублей в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 23.10.2007 г. по делу N А40-17301/07-51-19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На судебные акты истцом - ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" - подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебные отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Истец Ж.В.Х. и ответчик Т.Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Совершенно Секретно - Медиа" в отзыве и в заседании суда просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на страницах 28 и 29 международного еженедельника "Совершенно секретно" за март 2007 г. в N 3 (214) размещена статья Т.Е.А. "Роковой Эликсир".

Истцы указывают, что в данной статье помещены ложные сведения о деятельности ЗАО "ЦСМ "Медикор" и Ж.В.Х., возглавлявшего это акционерное общество в 1997-2003 гг., порочащие деловую репутацию истцов и дискредитирующую лекарственный препарат "Галавит".

В частности, истцы оспаривают следующие фрагменты статьи:

- "Эту историю наверняка знал В.Ж., когда в 1998 году пришел в НП "Центр современной медицины "Медикор", возглавляемый М.А., с предложением дружбы и сотрудничества. В.Х. нарисовал радужные перспективы: 51 процент акций "Медикора" переходят некой кипрской компании Barnhill Property Limited. В свою очередь вышепоименованная компания и лично Ж.В.Х. гарантируют российским ученым многомиллионные долларовые вливания в обмен на сущий пустяк: патенты должны быть переоформлены ...на ЦСМ "Медикор", но уже с кипрским капиталом" (первый фрагмент);

- "Бюрократические вопросы решились скоро: Минздрав легко выдал повторное разрешение на производство и реализацию "Галавита" хорошо известной в профессиональном мире фирме ЗАО ЦСМ "Медикор". То ли случайно, то ли по какой-то особой причине, не заметив, что из юридического названия предприятия исчезли две буквы "НП", обозначающие "научно-производственный". А без этого "НП" "Медикор" (со всеми переданными туда патентами) переставал быть колыбелью научных открытий и творческим пристанищем российской профессуры из ММА им. И.М.Сеченова, а становился собственностью никому не ведомой кипрской компании во главе с бывшим строителем В.Х.Ж." (второй фрагмент);

- Последствия "наука" осознала потом. Когда выяснилось, что кипрские партнеры так и не оплатили переданных в их распоряжение акций НП ЦСМ "Медикор". Юристам не удалось обнаружить и адреса фирмы, прописанной якобы в Лимасоле." (третий фрагмент);

- "Профессор А. действительно состоял в штате ЦСМ "Медикор" Правда, с момента регистрации новой компании зарплаты там не получал дивиденды по его акциям не начислялись. 19 июля 1999 года на свет появляется приказ генерального директора ЦСМ "Медикор" В.Х.Ж. о расторжении контрактов с Московским отделением Центра (то есть группой ученых ММА им.Сеченова) и лично господином А.М.Т.в связи с "невыполнением пунктов договора о внутрихозяйственном расчете... и контракта от 11.06.1999.". Обратите внимание на даты: договор и контракт подписаны всего-то полтора месяца назад! Что же успели натворить за 40 дней "доценты с кандидатами", если их помели безжалостной метлой из Центра (фактически ими же созданного), да еще с требованием в течение месяца освободить служебные кабинеты? Не осуществляли контроль за поступлением и расходованием денежных средств", нарушали "финансовую дисциплину" - так в приказе. Особенно, видимо, А., не получавший в Центре зарплаты." (четвертый фрагмент);

- "Ж. выгнал за "нарушение финансовой дисциплины" (пятый фрагмент);

- "Осенью 1997 года М.А. (с согласия соавторов "Галавита") на безвозмездной основе передал два патента на производство и применение лекарственного препарата "Галавит" ЗАО ЦСМ "Медикор" в лице Генерального директора Ж.В.Х. Вместе с патентами Ж. отошли: право на товарный знак, договоренности о производстве "химически чистого" продукта на Новочебоксарском заводе "Химпром". Впоследствии противозаконность этой "операции" станет предметом судебной тяжбы: компания с иностранным капиталом не имела права на такие преференции в России" (шестой фрагмент);

- "Независимый лабораторный анализ реализуемого в ФРГ "Галавита" показал, что в "волшебный препарат" - не что иное, как обычный фталгидролиз, известный в Германии как люминол, дешевый и доступный химический реактив, по своим кумулятивным способностям воздействия на человеческий организм подчас не уступающий "коктейлю Молотова" (седьмой фрагмент);

- "Владелец патента и торговой марки, глава ЦСМ "Медикор" В.Ж. не смог объяснить метаморфоз, происшедших с предлагаемым им на продажу "лекарством" (восьмой фрагмент);

- "...выработанные под контролем ученых те самые, первые 80 килограммов субстанции "Галавита", доставшиеся новым хозяевам "Медикора", обладали фармакологическими качествами, хотя и не являлись лекарством в его окончательной форме. К тому же, срок годности субстанции истек в 2000 году. Но, судя по всему, господин Ж. не известил об этом зарубежных партнеров. Вот тогда и появились первые жертвы. ... Что отправляли за рубеж (из России - через Голландию) потом, когда подошел к концу и просроченный полуфабрикат, вообще сказать трудно. Как утверждает профессор М. А., строитель Ж., в силу своей медицинской неграмотности при продаже американцам документов на "Галавит" мог вписать туда неверную формулу" (девятый фрагмент);

- "Авторы жалоб настаивали что вообще формулу "Галавита", оказывается придумал... Ж.В.Х." (десятый фрагмент).

При принятии судебных актов, суды первой и второй инстанций исходили из того, что в тексте публикации содержатся сведения о следующем:

- ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" создано по инициативе Ж.В.Х. и стало правообладателем патентов на "Галавит";

- один из акционеров этого общества - кипрская компания - акции не оплатила, тем самым не внесла денежные средства, необходимые для доработки и промышленного производства препарата "Галавит";

-после того как ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР" стало патентообладателем, авторы изобретения А.М.Т. и другие специалисты, участвовавшие в разработке препарата, уволены из ЗАО "ЦСМ "МЕДИКОР", и в настоящее время никакого отношения ни к производству "Галавита", ни к указанному акционерному обществу;

- в 2000 году в Германии произошел скандал, связанный с применением препарата "Галавит";

- Ж.В.Х. не смог объяснить, что происходит в Германии;

- что вообще отправляли из России в Германию сказать трудно.

При этом суды исходили из того, что все перечисленные утверждения подтверждены документально и соответствуют действительности, а потому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". В ч. 7 ст. 152 также установлено: "Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица".

Согласно определению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, п. 7: "Порочащими являются ... не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота..."

Это же Постановление N 3 указывает, что "...обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом".

Применяя эти нормы права и разъяснения ВАС РФ, суды оценили все спорные сведения, которые истцы требовали опровергнуть как порочащие его деловую репутацию.

В материалах дела имеются материалы подтверждающие, что ответчиками были представлены доказательства, в защиту позиции о достоверности сведений, что и было правильно оценено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 508-О статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отсутствуют в данном случае основания полагать, что журналист и издание проявили недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, написав и опубликовав оспариваемую статью.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007 г. по делу N А40-17301/07-51-19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр Современной медицины "Медикор" - без удовлетворения.