Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08 Отказывая в признании недействительной доверенности на представление интересов и осуществление прав доверителя, суд исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, и в случае потребности в юридических услугах вправе привлекать к работе соответствующих специалистов, оспариваемая доверенность оформлена с соблюдением действующего законодательства, кроме того, у истца отсутствует право на иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2008 г. N КГ-А40/3979-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании недействительной доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10 мая 2007 года N 353, уполномочивающую П.М.О. совершать от имени доверителя все перечисленные в ней действия, направленные на представление интересов и осуществление прав доверителя, как кредитора (взыскателя) ОАО "Черметимпекс".

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 50.20, ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 2, 20 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что арбитражный управляющий должен лично осуществлять свои полномочия, возложенные арбитражным судом и не вправе использовать институт представительства для передачи другим лицам таких полномочий, поэтому Агентство, являющееся конкурсным управляющим АКБ "Петровка" не вправе было выдавать доверенность N 353 на имя П.М.О., не являющейся его сотрудником, на совершение действий от имени Агентства, в том числе на подписание заявления о признании ОАО "Черметимпекс" банкротом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.М.О.

Решением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал на то, что оспариваемая доверенность не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и соответствует требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к оформлению доверенностей.

При этом, в доверенности N 353 в соответствии с п. 4 ст. 36, п. 2 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено право представителя подписывать и подавать заявление о признании должника банкротом. Кроме того, суд счел несостоятельным довод истца о затрагивании его интересов оспариваемой им доверенностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 года N 09АП-855/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Черметимпекс", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с п. 6 ст. 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в отношении ликвидируемой организации только через своего представителя, назначенного из числа штатных сотрудников, однако П.М.О. не являлась сотрудником Агентства и не могла быть его представителем как конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель считает свои права нарушенными, так как заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было подано неуполномоченным лицом - П.М.О. на основании ничтожной доверенности, тогда как такое заявление могла подать только представитель Агентства С.Т.А.

От П.М.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены доводы о соответствии оспариваемой доверенности действующему законодательству, а также истечении ее срока действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Кассационным судом направлены в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.06 г. по делу N А40-40563/06-73-816Б АКБ "Петровка" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего в банке были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя П.М.О. была выдана доверенность N 353 от 10 мая 2007 года, подписанная генеральным директором Агентства Т.А.В., предусматривающая, в том числе право подписывать и подавать заявление о признании "Должника" банкротом.

Истец полагает, что названная доверенность ничтожна, поскольку П.М.О., не являясь сотрудником Агентства, не могла быть представителем конкурсного управляющего.

Однако, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания доверенности N 353 от 10.05.07 г. ничтожной, являются правильными.

Исходя из норм статьи 153 ГК РФ, доверенность является сделкой, поэтому на нее распространяются нормы о недействительности сделок, в частности статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со статьей 50.20 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет полномочия конкурсного управляющего в кредитных организациях, признанных банкротами, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.

Согласно п. 6 ст. 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Поскольку не установлено иное, в данном случае должны применяться общие нормы о представительстве на основании доверенности и о порядке оформления доверенностей (ст. 182-189 ГК РФ). Процессуальная доверенность для представительства в арбитражном суде интересов Агентства по страхованию вкладов или кредитной организации должна оформляться по правилам, предусмотренным нормами гл. 6 АПК РФ.

При этом, в силу подп. 5 п. 4 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, Агентство вправе, в случае потребности в юридических услугах, привлекать к работе соответствующих специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав и законных интересов ввиду подачи в суд заявления (подписанного П.М.О.) о признании его - ОАО "Черметимпекс" - несостоятельным (банкротом) не могут быть приняты.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные гражданские права. Обращение с заявлением в арбитражный суд само по себе не может являться нарушением закона и, следовательно, нарушать субъективные права иных лиц.

Кроме того, обращаясь в суд, ОАО "Черметимпекс" не указало на норму законодательства, в силу которой у данного общества могло возникнуть право на предъявление данного иска, учитывая, что отношения по выдаче спорной доверенности возникают между самим агентством и доверенным лицом, в связи с чем общество не подтвердило наличие у него права на иск в материальном смысле (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что доверенность N 353 от 10.06.07 г., выданная Агентством на имя П.М.О. с полномочиями подачи в суд заявления о признании другого лица несостоятельным (банкротом), не может быть признана недействительной по иску, заявленному ОАО "Черметимпекс".

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-855/2008-ГК по делу N А40-49193/07-73-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.