Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4157-08 Отказывая в иске об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору субподряда, суд исходил из того, что истец, принявший работу без проверки, не имеет права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2008 г. N КГ-А40/4157-08
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конкрит Инжиниринг" об обязании устранить дефекты выполненных работ по договору субподряда от 17.01.2006 N 4-1111/2006.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Открытое акционерное общество "Вимм-Биль-Данн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 марта 2008 N 09АП-171/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец ЗАО "Моспромстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком с января по август 2006 года были выполнены работы по договору субподряда от 17.01.2006 N 4-111/2006, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как у истца отсутствует право устранения недостатков в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-171/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36441/07-9-322 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения