Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/4937-08
(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по гор. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перей" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2006 года данное заявление было принято к производству и рассмотрению, а решением того же суда от 2 ноября 2006 года указанное общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника (т. 1, л.д. 140).
27 декабря 2007 года от генерального директора ООО "Перей" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 ноября 2006 года по настоящему делу. При этом в обоснование данного заявления было указано о том, что о процедуре банкротства ему стало известно лишь 7 ноября 2007 года при обращении в налоговую инспекцию N 34 по гор. Москве, когда главный бухгалтер общества производила сверку расчетов по налогам, сборам и взносам, в ходе которой была установлена задолженность лишь в сумме 251,70 рублей. Причем, именно во время сверки им стало известно о назначении конкурсного управляющего ООО "Перей". В настоящее время задолженность общества перед бюджетом и другими кредиторами отсутствует, а возбуждение дела о банкротстве ООО "Перей", тем более по основаниям отсутствующего должника, названное общество в лице генерального директора считает незаконным.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2008 года заявление генерального директора ООО "Перей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 2 ноября 2006 года по настоящему делу было удовлетворено - вышеназванное решение Арбитражного суда гор. Москвы было отменено (т. 7, л.д. 47).
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по гор. Москве просит отменить данное решение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 42, 117, 148, 311-315 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.
Представители ООО "Перей" и конкурсного управляющего данного общества в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.11.2006 года суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отмене ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые были изложены ООО "Перей" в поданном им заявлении, являются именно такими обстоятельствами, охватываемыми положениями п. 1 ст. 311 А
