Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4944-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2008 г. N КА-А40/4944-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

ООО "С-Реакор" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.08.2007 N 1147 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, за исключением выводов Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в размере 1 334 руб. 75 коп. в отношении ООО "Техномаркет". Решением суда первой инстанции с Инспекции взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворения требований заявителя и взыскания с налогового органа государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя последним не обжалуются.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции NN 127994 02 20321 2, 127994 02 20320 5, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в части разрешения дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов при разрешении дела по существу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в данной части.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, касающиеся в предмета судебного оспаривания, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.08.2007 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за февраль 2007 года и представленных по требованию налогового органа документов, отраженных в акте проверки от 04.07.2007 N 134/2, с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 1147, которым Обществу доначислен НДС за февраль 2007 года в сумме 52 102 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Считая решение Инспекции незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суды отклонили довод налогового органа о формальном характере платежей по заявленным Обществом сделкам в связи с отсутствием операций по счету Общества в АКБ "Промсвязьбанк". Суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что помимо счета в указанной банке у Общества имеется также счет в N 40702810501000015134 в АБ "Оргрэсбанк" (ОАО) (г. Москва), с использование которого и осуществлялись спорные расчеты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Инспекцией не подтверждено, что данный счет в налоговом органе не зарегистрирован и налоговый орган не мог иметь сведений относительно его наличия. В то же время, как правильно указали суды, право на вычеты не связано налоговым законом с соблюдением организацией порядка регистрации в налоговом органе банковского счета.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции об указании в счетах-фактурах в нарушение требований ст. 169 НК РФ несуществующих товара и ГТД, неверном указании поставщика с учетом установленного им факта принятия налоговым органом возражений на акт налоговой проверки и исходя из содержания оспариваемого решения Инспекции, правомерно указав на то, что доводы заявителя, изложенные в возражениях к акту налоговой проверки, не приведены в оспариваемом решении, в то же время в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ предметом судебной проверки по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органом является собственно их соответствие закону и обоснованность. В связи с чем суды обоснованно не приняли доводы Инспекции, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной жалобе, как повторяющиеся доводы, отраженные в акте налоговой проверки, и не принятые заместителем руководителя Инспекции при вынесении оспариваемого решения. Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Суды правомерно указали на сопоставимость представленных заявителем доказательств, ссылаясь при этом на спорные счета-фактуры, товарные накладные, в которых указан товар - титан (IV) хлорид 100 гр., правильность указания в спорных счетах-фактурах поставщиком ООО "АКРУС ОРГАНИКС", что подтверждается регистрационными документами данного поставщика. Что касается сведений относительно ГТД, суды дали оценку спорным счетам-фактурам, указав, что в силу ст. 169 НК РФ налогоплательщик не несет ответственности за достоверность указания сведений оформляющим счета-фактуры поставщиком. Кроме того, сведения о номерах ГТД, предусмотренные подп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 Кодекса указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация; налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведения содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Инспекция ссылалась также необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговый выгоды в связи с нарушением своих налоговых обязанностей контрагентами заявителя ООО "АКРУС Органикс", ООО "Альтер Лого-21", ООО "Ист Телеком", ООО "МашХимКонсалт", на учредителей и руководителей которых зарегистрировано множество других организаций, при том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, взаимодействуя с перечисленными поставщиками.

На основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела документов судами установлено, что в обоснование заявленного налоговым органом довода о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды Инспекция не представила каких-либо доказательств, в связи с чем, со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждено наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получением им необоснованной налоговой выгоды, правомерно признал довод Инспекции несостоятельным.

Судами дана оценка свидетельским показаниям зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей ООО "Альтер Лого-21" и ООО "Ист Телеком" П.Б.О. и Ш.И.А. соответственно.

Свидетели П.Б.О. и Ш.И.А. подтвердили свою причастность к спорным поставщикам, документам, подписанным ими от имени поставщиков, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Оснований не доверять свидетельским показаниям названных лиц у суда не имелось.

Дважды вызвавшийся судом первой инстанции путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам в качестве свидетеля Н.К.А., зарегистрированный учредителем и руководителем ООО "АКРУС Органикс", в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Инспекции о вызове Н.К.А., со ссылкой на непредставление налоговым органом дополнительных сведений относительно местонахождения названного лица и невозможность таким образом обеспечить принудительную явку Н.К.А. в судебное заседание.

Поскольку судами предприняты все меры к вывозу в судебное заседание названного лица, допрошены по делу в качестве свидетелей П.Б.О. и Ш.И.А., суд кассационной инстанции не находит допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятых по делу судебных актов. Каждому доказательству, в том числе свидетельским показаниям, дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод Инспекции в отношении Д.Д.А. как учредителя и руководителя поставщика ООО "МашХимКонсалт" отклонен судами как не подтверждающийся выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором организации является В.Л.Л., в отношении которого какие-либо проверочный мероприятия налоговым органом не производились. Кроме того, не свидетельствует о недобросовестности поставщика ссылка налогового органа на объяснения бывшей жены В.Л.Л., согласно которым по месту регистрации названное лицо не проживает.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Довод кассационной жалобы Инспекции со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ о неправомерности взыскания с налогового органа госпошлины отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, согласно которому Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование ст. 333.37 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в нарушение данного положения закона при частичном удовлетворении судом первой инстанции требований заявителя, государственная пошлина взыскана с Инспекции в полном объеме.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Инспекции в пользу заявителя госпошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 февраля 2008 года N 09АП-1541/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48678/07-99-209 отменить в части взыскания с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "С-Реакор" государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.